Решение № 16906 от 20.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11405/2010 г.

Решение № 16906 от 20.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11405/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Звезделина Николаева Георгиева от гр. Варна, чрез пълномощника й - адв. Валентина Стефанова, против решение № 1249/21.06.2010 г., постановено от Административен съд - гр. Варна, трето отделение, ХХIХ състав, по адм. д. № 3027/2009 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отменил Заповед № ПР-105/08.10.2009 г. на кмета на район "Аспарухово", община Варна, в частта относно определената оценка в размер на 598 лв. за подобрения в поземлен имот № 067 по КПП, попадащ в имот № 503.494 по плана на новообразуваните имоти, м. "Летището", землище с. Звездица, общ. Варна, собственост на наследниците на Никола Янев Янев, като вместо него е постановил решение по същество, с което е определил оценката на извършените подобрения в имота в размер на 2 135 лв., която сума следва да бъде внесена от наследниците на възстановения собственик Никола Янев Янев - Койка Николова Георгиева и Звезделина Николаева Георгиева и се изплати на наследниците на бившия ползвател Елена Велева Башлиева - Елина Веселинова Димитрова и Пламен Веселинов Пувков. За да постанови решението си съдът се е позовал на приетата СТЕ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение, изразяващи се в следното: Съдът неправилно се е произнесъл и е определил оценката на извършените подобрения в имота. Неправилно съдът е определил и приел тройната СТЕ, тъй като в съд. заседание от 20.04.2010 г. арк. Маринова е поискала при съставянето на тройната съдебно-оценителна експертиза да бъде включено вещо лице - агроном, което да определи най-точно възрастта на насажденията, а от там - и тяхната реална цена. Единичната, както и тройната експертиза е неточна и не е следвало да бъде възприета от съда, тъй като между вещите лица няма агроном. Неправилно съдът е приел с решението си, че ако бетоновите колове бъдат премахнати от насажденията, то би се нарушила тяхната цялост. Бетоновите колове не са трайно закрепени към земята и могат да бъдат премахнати. На тези основания се иска отмяна на оспореното съдебно решение. Ответната страна: Кметът на район "Аспарухово", община Варна, редовно призован, не се е явил, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Ответниците: Пламен Веселинов Пувков и Елина Веселинова Димитрова с писмен отговор чрез процесуалния си представител и в съдебно заседание, оспорват касационната жалба като неоснователна. Считат решението за законосъобразно, а доводите на касатора за неоснователни и касаещи СТЕ, които не могат да се оспорват в касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът не е допуснал твърдяното нарушение на съществени процесуални правила, изразяващо се в невключване в състава на тройната експертиза на вещо лице агроном, което, според касатора, е довело до необосновано и неточно заключение и неизясненост на фактическата обстановка. Дори това да е така, тези възражения и свързаните с тях доказателствени искания с цел точно и правилно установяване на релевантни факти, е следвало да се направят пред първоинстанционния съд. Но жалбоподателката не е присъствала на нито едно заседание, не е ангажирала доказателства, не е оспорила единичната и тройна експертизи, с аргументите, които навежда пред касационната инстанция. Всичко това сочи на процесуално бездействие на страната, а не на съда и обуславя извод за непълнота на доказателствата, което не е касационно основание. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил събраните по делото доказателства, не е допуснал процесуални нарушения и направените от него изводи са съобразени с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Правилно съдът се е позовал на приетата тройна съдебно-оценителна експертиза и е определил стойността на подобренията съобразно същата. Наведените в касационната жалба доводи всъщност представляват оспорване на СТЕ, но оспорване на експертизите може да се прави в първоинстанционното производство и е недопустимо в касационната инстанция. Съдът не е допуснал процесуални нарушения при допускането и приемането на експертизите. Не отговарят на фактите доводите на касатора, че в съд. заседание на 20.04.2010 г. юрк. Маринова - процесуален представител на кмета на район "Аспарухово", община Варна е правила искания във връзка с експертизата, а и касаторът не може да се позовава на нарушени права на другите страни в процеса. Видно от данните по делото, Звезделина Георгиева е била редовно призовавана по делото, но не се е явила, не е предявявала никакви искания, не е оспорвала заключенията на вещите лица и е проявила явна незаинтересованост от процеса. Процесуалното бездействие е на страната, а не на съда и не представлява касационно основание. Неоснователни са и доводите, че съдът неправилно е преценил доказателствата по делото относно оценяването на бетоновите колове, поддържащи насажденията. Съдът е съобразил решението си със заключението на вещите лица, съгласно които "ако коловете се извадят, лозето ще падне". При постановяването на решението не са допуснати нарушения, обосноваващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и същото следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,