Решение № 7771 от 12.7.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Петев, Г. Петева и Т. Джонгова чрез техния пълномощник срещу решение 2131/12.12.2022 г. по адм. дело 62/2022 г. на Административен съд Благоевград. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, алтернативно постановяване на ново решение, с което да бъде прогласена нищожността на административния акт или да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендират присъждане на разноски за двете инстанции. Ответниците А. Манахов и А. Буковян чрез техния пълномощник излагат становище за неоснователност на касационната жалба и претендират разноски за касационното производство. Ответниците кметът на община Гоце Делчев, главният архитект на община Гоце Делчев и К. Петев не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от касаторите с искане за отмяната като незаконосъобразни, съответно за прогласяване нищожността на заповед 453/14.05.2019 г. на кмета на община Гоце Делчев, с която е одобрен ПУП-ПЗ за УПИ I-1749 от кв. 37а по плана на гр. Гоце Делчев, одобрени технически проекти на 14.05.2019 г. на главния архитект на община Гоце Делчев и разрешение за строеж 48/14.05.2019 г. на главния архитект на община Гоце Делчев за обект жилищна сграда с магазин в УПИ I-1749 от кв. 37а по плана на гр. Гоце Делчев. С обжалваното решение съдът се е произнесъл само по претенцията за нищожност на обжалваните заповед, инвестиционни проекти и разрешение за строеж, като е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че оспорените актове са издадени от материално, териториално и по степен компетентни органи, в предписаната от закона писмена форма. По отношение доводите на жалбоподателите за липса на мотиви, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалните правни норми, съдът сочи, че подобни пороци обуславят унищожаемост на административните актове, но не и тяхната нищожност. Така постановеното решение е процесуално незаконосъобразно и необосновано. От мотивите на съдебния акт е видно, че предмет на обсъждане от страна на съда е само валидността на обжалванита заповед за изменение на план за застрояване, инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Съдът изобщо не се е произнесъл по въпроса за унищожаемостта на обжалваните административни актове, въпреки изричното посочване в уточняващата жалба от 01.02.2022 г. за оспорването им като нищожни и като незаконосъобразни. Липсва изобщо обсъждане на наведените от жалбоподателите основания за отмяна на актовете като незаконосъобразни поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, отделно от общото посочване в решението, че такива пороци по принцип водят до унищожаемост, а не до нищожност на даден административен акт. В този аспект възраженията на жалбоподателите за незаконосъобразност на посочените административни актове въобще не са подложени на съдебен контрол. Поради това съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е осъществил цялостен и служебен съдебен контрол, както изисква разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК. За твърдяната незаконосъобразност на заповед 453/14.05.2019 г. на кмета на община Гоце Делчев, одобрените технически проекти на 14.05.2019 г. на главния архитект на община Гоце Делчев и разрешение за строеж 48/14.05.2019 г. на главния архитект на община Гоце Делчев липсва произнасяне с обсъждане на релевантните за спора факти и обстоятелства, а касационният съд може да се произнася с решение по съществото на спора само при приети за установени в мотивите на обжалваното решение факти и обстоятелства. Като не е сторил това, съдът е постановил обжалваното решение при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Това налага неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция разноски не следва да се присъждат. По реда на чл. 226, ал. 3 АПК, при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред Върховния административен съд. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,