Решение № 6752 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3472/2011 г.

Решение № 6752 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3472/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на Павел Георгиев Варадинов от гр. Пловдив за отмяна на влязло в сила решение № 4371 от 15.06.2001 г., постановено по адм. д. № 1520/2001 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. С последното е оставено в сила решение на Пловдивския окръжен съд по адм. д. № 1902/1999 г., с което е отхвърлена жалбата на Павел и Донка Варадинови срещу протокол № 39/1997 г. на АГК при Община - Родопи и одобряване на архитектурен проект за преустройство на жилищна сграда в парцел № 877, кв. 52 по плана на с. Брестовица. Поддържа се, че са налице нови доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото, които не са били известни на страната. Тези доказателства са два броя идентични проекти за преустройство, издадени от Община - Родопи въз основа на същия протокол № 39/97 г., с еднакъв входящ номер и дата, но веднъж на името на Неза Ангелова, втори път - на Павел Варадинов. Според молителя, за тези нови доказателства е узнал в хода на други съдебни производства през м. ноември 2010 г. Ответницата Донка Илиева Варадинова не изразява становище. Ответницата Неза Йозова Ангелова, в писмено становище, оспорва молбата като неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, приема молбата за процесуално допустима, а по същество - за неоснователна. Влязъл в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Законът има предвид не нововъзникнали обстоятелства или новосъздадени доказателства, а такива, които са съществували към момента на приключване на устните състезания пред последната съдебна инстанция по същество, но които по една или друга причина, въпреки полагане на дължимата грижа от страната, не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал и съответно взети предвид от съда при постановяване на решението. Под нови обстоятелства следва да се разбират факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, т. е. същите да са от значение за решаване на делото по същество. В настоящия случай молителят не представя нови доказателства и не установява нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата, на която основава искането си. Варадинов се позовава на два броя идентични проекти за преустройство, издадени от Община - Родопи въз основа на оспорвания по делото протокол № 39/97 г., входирани с еднакъв номер и дата, но издадени един път на името на Неза Ангелова, втори път - на молителя. Видно от доказателствата по приложените архивни дела, посочените в молбата проекти са представени и приети като доказателства по адм. д. № 128/1998 г. на Пловдивския окръжен съд, образувано по жалбата на Павел и Донка Варадинови. Същите са обсъждани и в приетата по делото техническа експертиза. С оглед на тези съображения и направените констатации съдът счита, че не се касае за нито едно ново обстоятелство или ново доказателство по смисъла на чл. 239, ал. 1 от АПК, което да е от съществено значение за делото и да обосновава отмяна на процесното съдебно решение. Отмяната на влезли в сила съдебни актове е извънреден извънинстанционен способ за защита срещу порочни съдебни актове при наличието на изчерпателно изброените в чл. 239, т. 1 - 6 от АПК основания. В производството по отмяна съдът следва да установи единствено налице ли са твърдяните от молителя отменителни основания, които му дават право на отмяна на съдебния акт. Искането на Варадинов е обосновано с твърдение за нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, но не се установиха нито нови обстоятелства, нито нови доказателства. Представените от молителя от една страна не са нови и са били известни на страната. По изложените съображения искането за отмяна е неоснователно и следва да се отхвърли. Воден от горното, Върховният административен съд