Решение № 60124 от 26.07.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1772/2020 г.

Решение № 60124 от 26.07.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1772/2020 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Маргарита Соколова Производството е по чл. 247 ГПК. С молба вх. № 65257/21.06.2021 г. /п. кл. от 19.06.2021 г. / адв. М. Т. - процесуален представител на съделителя Н. Г. Х., е поискала да се извърши поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение № 43/11.06.2021 г. по гр. д. № 1772/2020 г. по описа на ВКС на РБ, I-во г. о., в частта, с която в сила е оставено въззивното решение № ІІІ-101/20.12.2019 г. по в. гр. д. № 844/2019 г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е отхвърлен предявеният от Н. Г. Х. срещу Х. Н. Х., М. Г. Х. и Г. Н. Х. иск за делба на първи жилищен етаж /етажа над сутеренния/ от жилищна сграда с идентификатор.........., построена на уличната регулация към [улица]в поземлен имот с идентификатор.......... по кадастралната карта на [населено място]. Твърди се, че в исковата молба ищецът Н. Х. изрично е посочил, че е изключителен собственик на първия етаж от процесната сграда и този етаж не следва да бъде включен в делбената маса, т. е. ищецът не е поискал неговата делба. От ответниците по молбата М. Г. Х. и Г. Н. Х. не е подаден отговор; отговор е получен от адв. С. Ц. - процесуален представител на Я. С. Х., М. Х. М. и С. Х. М. в качеството им на процесуални правоприемници на Х. Н. Х., които считат молбата за неоснователна. Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като провери данните по делото, намира следното: На първо място: видно от представеното със становището на адв. С. Ц. удостоверение за наследници изх. № Г. -2016-223/08.06.2021 г. на [община], Х. Н. Х. е починал на 04.06.2021 г. и е оставил за наследници по закон Я. С. Х. - съпруга, и М. Х. М. и С. Х. М. - дъщери. Съгласно чл. 227 ГПК когато страната умре, производството по делото продължава с участието на правоприемника. Настъпилото в хода на делото процесуално правоприемство налага да бъдат конституирани процесуалните правоприемници на първоначалния съделител Х. Х.. На следващо място: изложените в молбата съображения, с които е мотивирано искането, по същността си представляват довод за недопустимост на решението поради произнасяне свръхпетитум, който порок не може да се поправи по реда на чл. 247 ГПК. Те не държат сметка за това, че съдът се е произнесъл в съответствие с петитума на исковата молба, който съдържа искане за допускане на делба освен на поземления имот, и на сградата с идентификатор.........., както и със заявеното с отговора на съделителя Х. Х. искане до делба да бъде допусната цялата еднофамилна двуетажна сграда с идентификатор............. /л. 43 от първоинстанционното дело/. Доколко молителят е инициирал производство по чл. 247 ГПК, съдът следва да се произнесе по твърдението за наличие на очевидна фактическа грешка. Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК представлява несъответствието между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. В разглеждания случай не се констатира такова несъответствие да е налице. Видно от мотивите към решение № 43/11.06.2021 г. по гр. д. № 1772/2020 г. по описа на ВКС на РБ, I-во г. о., съставът на касационната инстанция е формирал воля по въпроса дали първият жилищен етаж от жилищната сграда с идентификатор.............. е съсобствен и между кои съделители и след като е обсъдил данните по делото във връзка с доводите и възраженията на страните, е приел, че този обект е собственост на съделителя Н. Х., поради което искът за делба правилно е отхвърлен от въззивния съд /макар и по други съображения/ и в тази част въззивното решение следва да бъде оставено в сила като правилно по крайния си резултат. Диспозитивът на съдебния акт, с който в сила е оставено въззивното решение в частта за отхвърляне на иска за делба на първия жилищен етаж /етажа над сутеренния/ от жилищна сграда с идентификатор............, съответства на така формираната правораздавателна воля. Ето защо молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в решението на касационната инстанция се явява неоснователна и ще бъде оставена без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на І-во г. о.