Решение № 9662 от 24.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2514/2019 г.

Решение № 9662 от 24.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2514/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощниците на Т. Радулски от [населено място] срещу решение № 15351 от 11.12.2018 г., постановено по адм. д. № 12351/2017 г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Министър на вътрешните работи, чрез главен юрисконсулт Райкова, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 15351 от 11.12.2018 г., постановено по адм. д. № 12351/2017 г., тричленният състав на Върховния административен съд, V отделение, е отхвърлил жалбата на Т. Радулски от [населено място] срещу заповед № 8121 К-6548 от 14.08.2017 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че решението е постановено от компетентен съд, в пределите на правораздавателната му власт, след надлежно сезиране с жалба, поради което е валидно и допустимо. Противно на твърдяното от касатора, фактическата обстановка е била правилно възприета, с оглед приложимите правни норми. Изводите обосновано кореспондират със събраните доказателства, разгледани в тяхната съвкупност. Въз основа на обясненията на Работова, П. Панчев, Б. Панчев, П. Делянин, А. Делянин, записи от охранителна камера и на телефони, протоколи за оглед на веществени доказателства и съдебно-медицинската експертиза на П. Панчев е прието, че на 11.02.2017 г. в гр. Раковски, около 3. 00 часа, в извънработно време, участвайки в пътното движение, Радулски принудително е спрял управлявания от А. Работова лек автомобил, отишъл е при водачката, поискал е и неправомерно е взел документите й за правоуправление. Възникнал е скандал между държавния служител и намиращите се в колата П. Панчев и Б. Панчев, прераснал в сбиване, при което на П. Панчев е скъсана фланелката и са му причинени наранявания, описани в медицинската експертиза. По делото няма данни Радулски да е претърпял травми. Същият е напуснал местопроизшествието, след намесата на други лица от намиращата се наблизо игрална зала и с шофьорската книжка е отишъл в РУМВР. Поведението му там и впоследствие след напускането на управлението, когато е отказал да изпълни разпореждане да се яви отново, са установени не само от показанията на Панчеви, Работова и на П. Бенина, но и от негови колеги, присъствали на място и от такива, участвали в двата автопатрула, които имали за задача да го намерят и доведат. След подадения на тел. 112 от П. Панчев сигнал и пристигането на тримата младежи участвали в пътния инцидент в РУМВР за снемане на обяснения, жалбоподателят влязъл в кабинета на инспектор Василев и продължил да се разправя с тях, поради което бил помолен от същия инспектор да напусне кабинета. Но е останал в управлението, при което е употребил нецензурни и обидни думи по отношение на пристигналата там П. Бенина - майка на П. Панчев. Дежурният ОДЧ докладвал случващото се на началника на управлението, който разпоредил Радулски да бъде изпробван за алкохол и задържан. Предвид напускането на държавния служител на РУМВР преди това, били изпратени два автопатрула, като младши инспектор Щерев двукратно призовал дисциплинарно наказаното лице да се яви в управлението, но то отказало. Инспектор Василев се свързал с него по телефона и отново му разпоредил същото, но той отново отказал. По време на опитите на полицейските служители да се свържат с Радулски се обадил брат му, че пътуват към управлението, където пристигнали в 5. 28 ч. и държавният служител бил изпробван с "Дрегер", при което било установено наличие на алкохол в кръвта 1. 47 промила. По-късно, след изследване на кръвна проба, това количество е 1. 29 промила. По следствено дело № 29/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура - Пловдив, е била изготвена комплексна съдебно-медицинска и химико-токсикологична експертиза, която категорично опровергава твърдението му, че преди извършване на деянията не е употребил алкохол и че това е станало едва след тях, когато се е намирал при брат си. В цитираното писмено доказателство е посочено, че към 2. 30 - 3. 00 часа на 11.02.2017 г. Радулски е бил с концентрация на алкохол в кръвта в интервал 1. 7 - 1. 8 g/L, която отговаря на фаза на възбуда, изразяваща се в емоционална нестабилност, загуба на критична преценка, повлияване на възприятието, паметта и разбирането, понижен сензорен отговор, повишено реакционно време, намалена зрителна острота и периферно зрение, промени в акомодацията, сензорно-моторна некоординираност, нарушено равновесие, завалена реч и др. Съдът е изложил мотивирани съображения защо не възприема показанията на свидетелите Изевков, Г. Радулски и Гешев. Първият е дългогодишен приятел на Радулски, вторият е негов брат, а третият не е присъствал на началото на първия скандал и на началото на сбиването, поради което не може да знае кой ги е предизвикал. В мотивите към решението изрично е съобразено, че пътно-транспортната ситуация е причинена от Работова, че Панчеви са се държали предизвикателно. Но това не дава основание за последвалото поведение на полицая, нито оправдава нанесената на П. Панчев лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядане в окосмената част на главата, охлузвания с кръвонасядане по шията, охлузване по ляво коляно, довели до болка и страдание, без разстройство на здравето. Дисциплинарното наказание "уволнение" е наложено за дисциплинарни нарушения по чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, като в заповед № 8121 К-6548 от 14.08.2017 г. изрично са посочени съответните текстове и с кое свое поведение Радулски е нарушил всеки текст. Прието е, че се касае за тежки нарушения на служебната дисциплина по чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата. Последното обстоятелство е установено със съдържащите се по административната преписка медийни публикации. В тази връзка оплакванията на касатора, че административният акт не установява броя на нарушенията и съответните наказанията, са неоснователни, тъй като не кореспондират със съдържанието на заповедта. При издаване на заповедта са съобразени предходни награждавания на държавния служител, както и налагани преди това дисциплинарни наказания. Правилен е и окончателният извод на тричленния състав на ВАС, че процесната заповед не страда от пороци по чл. 146 АПК, поради което подадената срещу нея жалба е неоснователна. Предвид така изложените мотиви се приема, че постановеното съдебно решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия,