Решение № 12508 от 19.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6516/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Алекс-2003 ЕООД, представлявано от управителя Е. Г. К., Х. Н. К., Т. Р. Т., Д. И. И., И. С., Ф. Л. С., Д. С. Т., А. Т. Р., И. М. С. и Е. Г. К., чрез процесуалния им представител адв. И. Стойчев, против решение 3400/12 април 2024 г., постановено по адм. д. 2310/2023г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Алекс-2003 ЕООД, представлявано от управителя Е. Г. К., Х. Н. К., Т. Р. Т., Д. И. И., И. П. В. - С., Ф. Л. С., Д. С. Т., А. Т. Р., И. М. С. и Е. Г. К., против заповед 23 ОА-1924 от 09 август 2023 г. на кмета на Община Пловдив, с която е забранено ползването на строеж: Жилищен комплекс Алекс-Бел , подобект: Сграда А - жилища, гаражи, офиси и магазини , находящи се в УПИ 102511 - жилищно строителство, масив 102, местност Бялата воденица , гр. Пловдив, ПИ с идентификатор 5678.382.577 по КК на гр. Пловдив, и е наредено Алекс-2003 ЕООД да освободи незабавно цитирания строеж, а Електроразпределение Юг ЕАД и Водоснабдяване и канализация ЕООД незабавно да прекъснат съответно захранването с електрическа енергия и вода. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Не се споделят доводите на касаторите, че са допуснати съществени процесуални нарушения още при образуването на административното производство по чл. 178 ЗУТ. В нарушение на чл. 26, чл. 34 и чл. 35 АПК, същите не били уведомени за извършването на проверката, въз основа на която е съставен Констативен акт 8/05 юли 2023 г. на Община Пловдив. Дори да се приеме, че невръчването на констативния акт (който в случая е бил залепен на обекта, разгласен е чрез интернет страницата и връчен лично на Е. Г. К.) е нарушение, то това нарушение не е от категорията на съществените и не се отразява на правото на защита на жалбоподателите в първата инстанция, тъй като с приключване на административното производство не се преклудира възможността им да наведат всички възражения срещу заповедта и установените в административното производство при издаването й факти и обстоятелства, както не се преклудира и възможността да ангажират всички доказателства в подкрепа на тезата си. Тази възможност в пълна степен съществува и в рамките на съдебното производство, което в случая жалбоподателите са ползвали, като в проведеното съдебно производство са ангажирали всички свои възражения и доказателства в подкрепа на тях, включително са посочили и са разпитани поисканите от тях свидетели. Констатациите в КА се ползват с доказателствена сила, съгласно на чл. 171, ал. АПК и същите не са опровергани чрез визираните в чл. 171, ал. 2 АПК доказателствени средства. Органът е установил адресата на акта в лицето на възложителят и собственик на строежа по смисъла на чл. 161 ЗУТ посредством надлежни доказателствени средства. Спазен е принципът за истинност по чл. 7 АПК. КА е съставен от оправомощени лица при посещение на място на строежа. Съгласно чл. 178, ал. 4 ЗУТ, не се разрешава строежи или части от тях да се ползват не по предназначението им или в нарушение на условията за въвеждане в експлоатация. Процесният строеж е четвърта категория и подлежи на въвеждане в експлоатация по реда, определен в чл. 177, ал. 3 ЗУТ. Налице са фактическите и материалноправни предпоставки на чл. 178, ал. 6 ЗУТ за издаване на процесния акт. Както в съставения констативен акт, така и в заповедта е отразено, че строежът Жилищен комплекс Алекс-Бел , подобект: Сграда А - жилища, гаражи, офиси и магазини , находящ се в УПИ 102511 - жилищно строителство, масив 102, местност Бялата воденица , гр. Пловдив, ПИ с идент. 56784.382.577 по КККР на гр. Пловдив, се ползва без да е въведен в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация и това обстоятелство е безспорно установено от първоинстанционния съд. Така постановеното решение е съответно на материалния закон. По делото е установен фактът, че процесният строеж е четвърта категория и че същият се ползва не по предназначение и без да е въведен в експлоатация. Хипотезата на приложимата правна норма - чл. 178, ал. 6 ЗУТ изисква липса на въвеждане на обекта в експлоатация по предвидения за това ред и установяване ползването на невъведения в експлоатация обект. Въвеждане на обекта не е установено, но е установено ползването му, поради което диспозицията на нормата изисква от органа да забрани ползването на обекта като невъведен в експлоатация по изискуемия ред. Фактът на ползването на строежа, без да е въведен в експлоатация по нормативно установения ред, е безспорен. Поради това, като е приел, че релевантните за издаване на административен акт, със съдържание като оспорения, факти са осъществени, административният орган е издал съответен на материалните норми акт. Крайният извод на съда за валидност и законосъобразност на атакувания административен акт е съответен на материалния закон. Неоснователни са доводите на касаторите, че изпълнението на оспорената заповед ще доведе до невъзможност да бъдат изпълнени всички СМР, предвидени в одобрените технически инвестиционни проекти. Твърдението, че евентуалното спиране на електрозахранването и водоподаването ще доведе до невъзможност за завършването и въвеждането в експлоатация на строежа е въпрос на точното изпълнение на заповедта, а не на нейната законосъобразност. Възложителят е длъжен така да организира строителството, че да спази забраната за ползване на изграденото без документ за въвеждане в експлоатация. Целта на тези заповедите е да се осуети възможността за ползване на обектите до разрешаването на въпроса за въвеждането им в експлоатация. Крайният извод на съда за валидност и законосъобразност на атакувания административен акт е съответен на материалния закон. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в отговора по касационната жалба, на Община Пловдив следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, платими от касаторите. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав