Решение № 760 от 29.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1966/2009 г.

Решение № 760 от 29.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1966/2009 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Жанин Силдарева Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба подадена от С. П. Х. от гр. С., Н. П. П. от гр. Т. и И. Х. И. от с. Ч. срещу решение от 08.07.2009 г. по гр. д. № 116/2009 г. на Бургаски окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 20.12.2008 г. по гр. д. № 282/2008 г. на Бургаски районен съд. С това решение е отхвърлен предявения от касаторите срещу Л. П. В. и М. П. В. ревандикационен иск за имот пл. № 294 с площ от 286 кв. м., в м. "Червенка" в землището на с. Ч. Касационният довод е за незаконосъобразност на извода, че постановеното решение от ОСЗ гр. С. от 05.03.1993 г. не легитимира касаторите, ищци по иска, като собственици на имота - касационно основание по чл. 280, т. 3 ГПК Ответникът по касация не е взел становище по жалбата. С определение от 30.04.2010 г., постановено в производство по чл. 288 ГПК, е допусната касационна проверка на решението относно неговата допустимост. Върховният касационен съд разгледа жалбата и провери съдебния акт и при служебната проверка на решението намери следното: В обстоятелствената част на исковата молба ищците заявяват, че с решение № 2604/05.03.1993 г. издадено от ОСЗ при община С., раздел I т. 5 им е признато право на възстановяване на земеделски имоти, между които и нива с площ от 1.317 дка в м. "А.", а с постановеното в раздел IV, т. 1 на същото решение е отказано да им бъде възстановен имота в стари реални граници, тъй като попада в терен по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Така въведените обстоятелства не съответстват на заявения осъдителен петитум. В обстоятелствената част на исковата молба, абзац 4, ищците са заявили, че ползвателите на имота П. и А. Червенкови не са имали право да трансформират право на ползване в право на собственост на основание § 4а ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като не са установили наличието на кумулативните предпоставки за това: да им е било предоставено ползването на имота на основание акт на органите посочени в § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ и имотът да е бил застроен със сграда по смисъла на закона. Поддържат също, че поради това и извършеното от тях разпореждане с имота в полза на ответниците Л. и М. В. и през 2004 г. не е породило транслативно действие. Заявените обстоятелства сочат на предявяване на отрицателен установителен иск, но в исковата молба не се съдържа петитум, съответстващ на заявените обстоятелства. Съдът не е извършил проверка за редовността на исковата молба с оглед съответствието на вида на търсената защита със заявените обстоятелства, а вместо това е пристъпил към постановяване на решение по заявения петитум, който съответства на ревандикационен иск. Постановеното решение по нередовна искова молба е недопустимо и на това основание следва да се обезсили, а делото върнато на въззивния съд за ново разглеждане от фазата на отстраняване нередовността на исковата молба. По изложените съображения Върховният касационен съд, I г. о.