Решение № 6280 от 24.6.2022 г. на ВАС, VII о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014 - 2020 г. (Програмата ИНТЕРРЕГ) и директор на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" (УТС) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), чрез процесуален представител юрк. С. Димитрова, срещу решение 129/25.03.2022 г., постановено по адм. дело 43/2022 г. по описа на Административен съд (АС) Монтана, с което е отхвърлена жалбата на община Берковица, със седалище в гр. Берковица, пл. "Йордан Радичков" 4, представлявана от кмета Д. Каменова, против негово Решение РД-02-14-42/11.01.2022 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по договор за възлагане на обществена поръчка ОП-3-164/28.09.2020 г., сключен с избрания за изпълнител участник Консорциум "Стандарти-ФС" ДЗЗД, на стойност 67 950,00 лева без ДДС, респ. 81 540,00 лева с ДДС. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 2-ро АПК. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за правомерно наложена финансова корекция. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура са допуснати сочените в акта групи нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), както следва: на чл. 70, ал. 1 и ал. 2, т. 3, вр. ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" и ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 и ал. 2 ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата), и на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата. Мотивира становище за незаконосъобразност на утвърдената методика за комплексна оценка с аргумент, че възложителят е определил начин на оценяване, според който едни и същи обстоятелства могат да бъдат както мотив за отстраняване на участника от възлагателната процедура, така и основание за присъждане на 0 точки. Твърди, че не става ясно коя от двете последици следва да се приложи при подадена оферта, в която липсват данни за професионалната компетентност на екипа на изпълнителя. Намира за неправилно заключението на съда и по отношение на втората нередност. В подкрепа на тезата си сочи, че от изложените мотиви не следва категоричен извод дали е прието, че има или съответно, че няма нарушение, което да може да се квалифицира по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата. Анализирайки съдържанието на изложените от АС Монтана съображения, извежда заключение, че същите са бланкетни и не предлагат дължимия анализ на установените факти с оглед правните квалификации, цитирани в оспорения акт, поради което поддържа теза за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата против атакувания административен акт. Моли за присъждане на сторените в двете съдебни инстанции разноски в размер съгласно списък, приложен на основание чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. чл. 144 АПК. Навежда възражение за прекомерност на ответната претенция за адвокатско възнаграждение. Ответникът община Берковица, в писмен отговор, подаден чрез адв. Ж. Йорданова Блажева от Софийска адвокатска колегия (САК), оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 1 129,00 лева съгласно приложен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отхвърлена жалбата на община Берковица срещу Решение РД-02-14-42/11.01.2022 г. на ръководителя на НО по Програмата ИНТЕРРЕГ 2014-2020 г. и директор на дирекция "УТС" към МРРБ за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ, по договор за възлагане на обществена поръчка ОП-3-164/28.09.2020 г., сключен с избрания за изпълнител участник Консорциум "Стандарти-ФС" ДЗЗД, на стойност 67 950,00 лева без ДДС, респ. 81 540,00 лева с ДДС. За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че община Берковица е партньор-бенефициер по сключен с МРРБ Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България, с рег. РД-02-29-251/04.10.2019 г., с референтен номер на проекта 16.5.2.019, с акроним на проекта HEALTHEFF и наименование Increasing the efficiency of municipal health care in the border region Berkovitsa Bailesti. Общият размер на бюджета на проекта е 1 450 529,96 евро, от които 753 074,10 евро за партньора в проекта, като безвъзмездната финансова помощ (БФП) е на стойност 640 112,98 евро, размерът на националното съфинансиране 97 892,11 евро, а собственият принос 15 069, 01 евро. Продължителността на проекта е предвидено да бъде 24 месеца. За разходване на средствата по така сключения договор, партньорът община Берковица, е провел процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработване на съвместно проучване на заболеваемостта и Наръчник за здравословен живот по проект: "Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица Бъйлеш", без обособени позиции. В резултат на проведената процедура с избрания за изпълнител участник Консорциум "Стандарти-ФС" ДЗЗД е сключен договор за възлагане на обществена поръчка ОП-3-164/28.09.2020 г. на стойност 67 950,00 лева без ДДС, респ. 81 540,00 лева с ДДС. Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол, при който е установено, че утвърдената по процедурата методика за комплексна оценка предвижда възлагането да се осъществява съгласно критерий "икономически най-изгодна оферта оптимално съотношение качество/цена". Формулирани са два показателя за оценка, а именно Показател ПК "Професионална компетентност на персонала" с относителна тежест 60% и максимален брой точки 100, и Показател ПЦ "Предложена цена", с относителна тежест 40% и максимален брой точки 100. След таблицата за оценка на офертите по Показател ПК са поместени следните указания: "Оценката по подпоказатели ПКЕ 1, ПКЕ 2, ПКЕ 3 И ПКЕ 4 се формира на базата на представения от всеки участник информация за професионалната компетентност на част от предложения персонал за изпълнение на поръчката. В случай че не е представена информация за професионалната компетентност, свързана с методиката за оценка на някои от членовете на екипа и/или той не притежава професионална компетентност, която отговаря на конкретно обстоятелство, което е основание за присъждане на точки, участникът няма да получи точки по съответния елемент. На оценка подлежат само предложения, които отговарят на минималните изисквания на Възложителя за професионална компетентност на екипа, в случай че не е представена информация за професионалната компетентност, свързана с минималните изисквания към някой от членовете на екипа и/или той не притежава професионална компетентност, която отговаря на минималните изисквания, участникът се отстранява от участие". Наред с това е констатирано, че методиката за оценяване именно в анализираните й части е приложена неправилно спрямо двамата, класирани на първо и второ място, участници. Вместо да бъдат отстранени, защото не отговарят на минималните изисквания, Консорциум "Стандарти ФС" ДЗЗД и "Маркет линкс" ООД са получили 0 точки, при положение, че първото е представило оферта, видно от която, ключов експерт 1 "ръководител екип" не отговаря на изискването за притежаване на образователно-квалификационна степен (ОКС) "бакалавър" в област на висшето образование "Природни науки, математика и информатика" или "Технически науки" съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направление (Класификатора), а според офертата на второто, ключов експерт 3 "Лекар обща медицина" не притежава изискуемия специфичен професионален опит участие в проект/дейност, свързана с разработка/оценка на здравния риск. Проверяващите са счели, че разглежданата част от методиката е неясна и допуска субективизъм при точкуването на офертите, т.к. за едни и същи обстоятелства са предвидени различни последици. Прието е, че съответствието с изискванията за професионална компетентност на членовете от екипа на изпълнителя от една страна, е ценено като основание за допустимост на офертата до оценяване съгласно методиката, а от друга като обстоятелство, позволяващо присъждането на по-висок брой точков актив и в този смисъл липсата на съответствие съгласно текста на указанията, дадени в методиката, води както до задължение за отстраняване на участника от процедурата, така и до присъждането на 0 точки на подадената от него оферта. По тези съображения е изведено заключение за нарушение на чл. 70, ал. 1 и ал. 2, т. 3, вр. ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" и ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 и ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности. Наред с горното, поради неправилното прилагане на методиката е констатирано и нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата. За тези констатации бенефициерът е уведомен с писмо 99-00-3-247-(1)/30.09.2021 г., като му е предоставен двуседмичен срок за депозиране на становище във връзка с наведените твърдения. След проведената процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, НО по Програмата ИНТЕРРЕГ, възприемайки изцяло констатациите от извършения административен контрол и отхвърляйки опровергаващите ги доводи, е издал оспорения административен акт, с който поради извод за наличие на вменените нарушения е определил обща финансова корекция за двете констатирани нередности в размер на 25% от допустимите разходи по засегнатия от нарушенията договор за обществена поръчка. Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на общностно и национално ниво съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕСИФ, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. При преценката за съответствието на наложената финансова корекция с материалния закон, съдът е съобразил регламентацията на описаните нормативни разпоредби, като я е анализирал във връзка с твърденията за "нередност" по т. 11, б. "б" и т. 14 от Приложение 1 към Наредбата. Приел е за неправилен обективирания в оспорения акт извод на НО по Програмата ИНТЕРРЕГ по отношение на първата нередност, т.к. методиката прави ясно разграничение между минималните изисквания на възложителя, несъответствието с които представлява основание за отстраняване на участника от процедурата по възлагане, от една страна, и условията за присъждане на съответния брой точки при оценяването, от друга. Съдът е приел за неосъществен състава и на втората вменена нередност с аргумент, че мотивите на административния орган в тази част са противоречиви, а по същество и не водят до формулирания правен извод, т.к. редът за оценяване е приложен стриктно и в този смисъл участниците са отговаряли на минималните изисквания на възложителя, но не са били налице условията, позволяващи присъждането на по-висок брой точки съгласно методиката. Наред с това, АС Монтана е приел и неправилно квалифициране на нередността и некореспондиращо с изложените факти правно основание по ЗОП. Достигайки до извод за липса на визираните в акта нарушения решаващият съд е отменил по жалба на община Берковица атакуваното волеизявление на НО по Програмата ИНТЕРРЕГ 2014 - 2020 г. Решението е правилно. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на формата и процедурата по издаването му, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Спорът, предвид застъпените пред касационната инстанция защитни тези, е по приложението на материалния закон от решаващия състав на първостепенния съд и се свежда до това дали утвърдената от възложителя методика за комплексна оценка в частта й по Показател "Професионална компетентност на персонала съответства на законовите изисквания, заложени в чл. 70, ал. 1 и ал. 2, т. 3, вр. ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" и ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 и ал. 2 ЗОП. При положителен отговор на този въпрос, следва да се съпоставят установените нарушения със състава на нередност, визиран в т. 11, б. "б" от Приложение 1 към Наредбата. Спорно е и дали методиката в разглежданата й част е приложена правилно спрямо класираните на първо и второ място участници, а именно - Консорциум "Стандарти ФС" ДЗЗД и "Маркет линкс" ООД, в този смисъл дали е допуснато нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП, респ. нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата, както и дали при постановяването на съдебния акт са спазени съдопроизводствените правила. Наличието на две вменени групи нарушения и различната им квалификация по Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности обуславя разделния им анализ в изложението по-долу. По отношение на нарушението на чл. 70, ал. 1 и ал. 2, т. 3, вр. ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" и ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 и ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности: По аргумент от чл. 70, ал. 1 ЗОП обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта. За да определи коя оферта съответства в най-пълна степен на посоченото законово изискване, възложителят поставя един от изброените в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗОП критерии за възлагане, а именно: най-ниска цена (т. 1) ниво на разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл (т. 2) или оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка (т. 3). С оглед съпоставянето на различните оферти по отношение на предложеното качествено изпълнение в хипотеза като настоящата, когато е избран показател по т. 3, възложителят утвърждава като част от документацията за участие методика за комплексна оценка. Последната следва да съдържа начин на оценяване, който предвид разпоредбата на чл. 70, ал. 7 ЗОП трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации (т. 1;) да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите (т. 2); да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Според практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) показателите, по които се оценява съответствието на техническите предложения, трябва да са формулирани така, че не само членовете на комисията да ги разберат и приложат по начин, който дава възможност действително да се провери съответствието на предложението с изискванията, но и да могат "всички разумно информирани и полагащи обичайната грижа потенциални участници да разберат техния точен обхват и съответно да ги тълкуват по еднакъв начин". (Виж например: Решение от 10 май 2012 г., Комисията с/у Кралство Нидерландия, С-369/10, EU:C:2012:284, т. 88, mutatis mutandis решение от 16 февруари 2012 г., Costa, С-72/10 и С-77/10, EU:C:2012:80, т. 73). Необходимо е възлагащият орган, респ. помощната комисия, чрез която упражнява правомощията си във връзка с допускането и оценяването на предложенията, да разполага с възможност да извърши действителна проверка дали офертите съответстват на поставените изисквания (В този смисъл виж.: Решение от 22 юни 2017 г., С-49/17, Unibet, EU:C:2017:491, т. 46, както и решение от 4 декември 2003 г., EVN, EU:C:2003:651, т. 56 и 57). В допълнение, според съдържанието на съображение 92 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24/ЕС), критериите следва да позволяват извършването на сравнителна оценка на нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, предвид предмета на поръчката, както е определен в техническите спецификации. По своята същност критериите за подбор и условията, заложени в документацията за обществената поръчка, в това число и най-вече в техническата спецификация, очертават минималните изисквания към участниците в процедурата по възлагане. Тяхното наличие е своеобразна гаранция, че избраният за изпълнител кандидат може да изпълни предмета на съответната поръчка така, както възложителят е предвидил. В качеството им на индикатори относно възможността за точно изпълнение, тези изисквания винаги трябва да бъдат съобразени. Именно по тази причина законодателят е регламентирал като абсолютно основание за отстраняване от процедурата по възлагане участник, който не отговаря на критериите за подбор и условията, съдържащи се в утвърдената документация, т.е. на поставените по процедурата минимални изисквания. (Сравн: чл. 107, т. 1 ЗОП). От своя страна, методиката за комплексна оценка, видно от разгледаната по-горе нормативна рамка, представлява съвкупност от правила, очертаващи начина на съпоставяне на вече преминали през оценка на съответствието с поставените минимални изисквания оферти за участие. Предназначението й е да предложи метод на оценяване, който да подреди съобразно получения резултат различните технически и ценови предложения. Целта на прилагането на подобна методика не е да се въведе поредна възможност за отстраняване на участници от процедурата, а да се избере най-подходящия сред тях чрез съответното точкуване. Тази логика се подкрепя и от безспорния факт, че изпълнението на допълнителните критерии, които въвежда методиката, не е задължително, а е оставено на преценката на участниците. Т.е. това е една потенциална възможност за по-високо оценяване, но по никакъв начин не влияе върху допустимостта в процедурата. Тези терминологични пояснения досежно същността на методиката за комплексна оценка, регламентирана в чл. 70, ал. 7 ЗОП, и минималните изисквания, поставени от възложителя, илюстрират концептуалната неправилност на извода на НО. Методиката като институт на ЗОП никога не поставя изисквания, несъответствието с които да води до отстраняване от участие. Напротив, тя е инструмент за класиране на различните предложения. В този смисъл обстоятелствата, подлежащи на оценка в рамките на предвидения алгоритъм, не следва да се приравняват на минимални изисквания, а е необходимо да се ценят като условие за присъждане на съответния брой точков актив, освен ако не преповтарят като съдържание минималните изисквания, каквито твърдения нито са налице, нито се извеждат от приложената по делото документация за участие в процедурата. Следователно на първо място, самата същност на методиката изключва възможността за объркване, че обстоятелствата, предвидени в нея, ще се ценят като минимални изисквания и в този смисъл ще обуславят отстраняването на участника при липса на съответствие с тях. От друга страна, както първостепенният съд правилно е установил, възложителят достатъчно ясно е разграничил хипотезите, водещи до отстраняване, и тези, позволяващи присъждане на допълнителни точки. В разглеждания в атакувания административен акт абзац от методиката недвусмислено е посочено, че до отстраняване води липсата на информация, респ. несъответствието с минималните изисквания на възложителя относно професионалната компетентност, а до неприсъждане на допълнителни точки по методиката липсата на информация, респ. несъответствие с изискванията за професионалната компетентност, съдържащи се в методиката. Не се нуждае от допълнително тълкуване и при всички положения не подлежи на двояко такова смисълът на двете указания. Противно на застъпената в атакувания административен акт теза, анализираните регламенти уреждат различни хипотези и не притежават аналогични фактически предпоставки. Очевидно е, че възложителят прави разлика между свързани с професионалната компетентност минимални изисквания на възложителя и информация, изисквана по силата на методиката, относно професионалната компетентност. Анализът на установения алгоритъм в контекста на цитираните разпоредби от ЗОП безспорно сочи, че разписаните в методиката правила осигуряват на участниците достатъчно информация, относима при определяне на оценката по визирания показател, предлагат начин на оценяване, който позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от участниците и/или оценителната комисия. Проведена е ясна разлика между хипотезите, в които един участник подлежи на отстраняване, и тези, в които същият ще бъде допуснат до оценка, но няма да получи точки. Не е налице възможност за объркване на потенциалните участници в процедурата относно начина, по който ще бъде интерпретирана липсата на информация, респ. несъответствието с изискванията, съдържащи се в методиката, относно професионалната компетентност на екипа на изпълнителя. В този смисъл, настоящата съдебна инстанция приема, че обратно на възприетото от административния орган, утвърдената методика за оценка не е в противоречие с регламентацията в чл. 70, ал. 1 и ал. 2, т. 3, вр. ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" и ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 и ал. 2 ЗОП. Изложеното обуславя безпредметност на преценката за корелация на така описаните от фактическа и правна страна нарушения с дадената от органа квалификацията на нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата "Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците." По отношение на нарушението на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности: Неправилният извод на НО за незаконосъобразност на методиката за комплексна оценка, утвърдена от община Берковица в качеството й на възложител по проведената обществена поръчка, е довел до несъответни на материалния закон изводи и по отношение оценъчната дейност на комисията във връзка с точкуването на офертите на участниците Консорциум "Стандарти ФС" ДЗЗД и "Маркет линкс" ООД. Твърденията на административния орган са фактически обосновани със следните две констатации: 1) класираният на първо място Консорциум "Стандарти ФС" ДЗЗД е предложил за ключов експерт 1 "Ръководител екип" С. Дошеков, който притежава ОКС "магистър" по специалност на висшето образование "икономика" и допълнителна квалификация от Висш институт по архитектура и строителство (ВИАС) "Общи градоустройствени планове, което не отговаря на изискването за притежаване на ОКС "бакалавър" по специалност на висшето образование "Природни науки, математика и информатика" или "Технически науки" съгласно Класификатора, и 2) класираният на второ място "Маркет линкс" ООД, е предложил за ключов експерт 3 "Лекар-обща медицина" Христо Хинков, доктор "Социална медицина и организация на здравеопазването и фармацията", за който е представено удостоверение от Югозападен университет "Неофит Рилски" Благоевград, че е бил гост-преподавател по дисциплината "Психопатология на зрялата възраст", ведно със заглавна страница на трудовата книжка, който в този смисъл не отговаря на изискването за специфичен опит участие в проект/дейност, свързана с разработка/оценка на здравния риск. Вярно е, че съгласно чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП възложителят отстранява от участие кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, както и участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В случая обаче нито една от посочените хипотези не е налице. Степента и специалността на придобитото висше образование са въведени като условия, обуславящи присъждането на допълнителни точки, а не като основание за отстраняване на участниците от възлагателната процедура. Същите се съдържат в методиката за комплексна оценка, като обстоятелствата, свързани с ключов експерт 1, са посочени в частта "ПКЕ 1 Оценка на професионална компетентност на Ключов експерт 1 "Ръководител на екипа", а тези, отосими към ключов експерт 3 в частта "ПКЕ 3 Оценка професионална компетентност на Ключов експерт 3 "Лекар обща медицина". Видно е, че и в двете посочени части от методиката е предвидено двустепенно оценяване степента на придобитото висше образование, като в зависимост от това дали експертът притежава ОКС "бакалавър" или ОКС "магистър", се присъждат съответно 5 или 10 точки, и четиристепенно оценяване на специфичния професионален опит, като в зависимост от това дали експертът е участвал в 1, 2, 3 или повече от 3 проекта/дейности, свързани със съответната дейност, е предвидено да бъдат получени 5, 7, 10 или 15 точки. Според указанието, заложено на стр. 10 от методиката, при липса на информация досежно професионалната компетентност на експертите, свързана с методиката, или при несъответствие с изискванията, заложени в нея, офертите следва да бъдат оценени с 0 точки по визирания показател. Безспорно е, че двамата ключови експерти, чието оценяване е проследено от административния орган, не отговарят на поставените с методиката изисквания за ОКС в посочената научна сфера на образование и специфичен професионален опит. Но както ответникът правилно сочи, това не е основание за отстраняването на участниците, подали съответните оферти, от участие, а такова за присъждане на 0 точки съгласно създадения алгоритъм за оценяване. Информацията относно професионалната компетентност на двамата експерти е изискана по силата на правилата, съдържащи се в методиката, и не представляват минимални изисквания, окачествими като условия за допустимост в процедурата. Следователно комисията, присъждайки на участниците съответстващите им точки съгласно утвърдения в методиката алгоритъм и неотстранявайки ги от участие, не е приложила неправилно приложимия начин на оценяване, а тъкмо напротив спазила е неговите правила точно и последователно. По изложените съображения не е налице нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП, а в този смисъл и нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. С оглед извода за липса на вменените нарушения на бенефициера, се явява безпредметно и анализиране на третия елемент на фактическия състав на понятието за "нередност" по смисъла на Регламент 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), а именно вредата. При така установеното от фактическа и правна страна, атакуваното пред АС Монтана решение за определяне на финансова корекция в тежест на община Берковица се явява незаконосъобразно. Достигайки до аналогичен правен извод, първоинстанционният съд е постановил съответно на материалния закон съдебно решение, което следва да се остави в сила. Неоснователно е и възражението, че обжалваното решение е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В отговор на изложените от касатора доводи в тази насока следва да се посочи, че съдът е установил относимите факти и обстоятелства, като ги е анализирал във връзка с предложените правни квалификации. Несъгласието на касатора с изводите на съда не е основание за отмяна на съдебното решение, а повод за иницииране на касационната му проверка, в контекста на основанието по чл. 209, т. 3, предл. 1-во АПК. Други доводи във връзка с твърдението за наличие на порок по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК касаторът не сочи, поради което и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция не дължи произнасяне по него. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 143, ал. 3, във вр. чл. 228 АПК, МРРБ следва да бъде осъдено да заплати на община Берковица разноски в размер на 1 129,00 (хиляда сто двадесет и девет) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за касационното производство. Неоснователно се явява възражението за прекомерност на претендираното от ответника по касация адвокатско възнаграждение, т.к. претенцията е напълно съобразена като размер с минималния такъв съгласно Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, обн., ДВ, бр. 64 от 23.07.2004 г. (Наредба 1/2004 г./Наредбата). Материалният интерес по делото се равнява на определената финансова корекция, която е на стойност 19 977, 10 лева (25% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, възлизащи на 79 908,39 лева с ДДС), поради което приложима е хипотезата на чл. 8, ал. 1, т. 3 Наредбата. Същата очертава начина на изчисление на минималния размер на адвокатското възнаграждение, а именно: 830 лева + 3% от горницата над 10 000 лева, което се равнява на 1 129,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение