Решение № 919 от 22.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10452/2008 г.

Решение № 919 от 22.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10452/2008 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кирил Любенов Стефанов от гр. Елин Пелин срещу решение № 314 от 10.06.2008 г. по адм. д. № 772/2007 г. на Административен съд София област, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за незаконосъобразност на решението. Ответникът по касационната жалба Цветан Марков изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът по касационната жалба началника на Столична РДНСК не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата Кирил Любенов Стефанов от гр. Елин Пелин срещу заповед № ДК-02-СФ113 от 19.11.2007 г. на Началника на Сектор "СК"- Софийска РДНСК, с която е наредено премахване на незаконен строеж, "Навес за барбекю", изпълнен от Кирил Стефанов в УПИ Х-187, кв. 68 по плана на гр. Елин Пелин. Безспорно е установено по делото, включително и от заключението на назначеното по делото вещо лице, че строежът представлява постройка на допълващо застрояване. Изграденото е с характеристика на "незаконен строеж" по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, както и е незаконен такъв по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, предвид на това, че същият е бил изграден без изискуемите се строителни книжа: разрешение за строеж и становище на инженер-конструктор, в нарушение на разпоредбите на чл. 148, ал. 1, във връзка с чл. 147, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Този извод на съда не е опроверган от жалбоподателя както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция. Не представлява допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила обстоятелството изложено от касатора, че не е конституирана в производството в първоинстанционния съд като заинтересувано лица неговата съпруга, предвид на това, че имотът е със статут на СИО. Във връзка с този довод пред настоящата инстанция е представен нотариален акт № 67 от 04.02.1971 г. от който е видно, че процесния имот, върху който е изграден незаконния строеж е закупен от Кирил Стефанов, както и удостоверение за сключен брак на същия с Величка Цветкова на 27.06.2008 г., от което е видно, че към датата на придобиване на собствеността на имота последният е бил женен и имотът е със статут на СИО. Жалбоподателят не доказва релевантния за настоящото производство факт, че в разписния лист като собственик на процесния имот фигурира както неговото име така и името на съпругата му. Като се има предвид, че предмет на оспорване е заповед издадена по специалния закон - ЗУТ, то заинтересувани лица са тези, които са вписани в разписния лист и от данните по него е обвързан административния орган при издаването на заповедта и конституирането на страните. При наличието на тези данни, като се има предвид, че производството е по ЗУТ, които изисквания са спазени, поради което доводът в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от съда, поради неучастието в производството на Величка Цветкова е неоснователен. Изложените оплаквания в касационната жалба са неоснователни и не дават основание за промяна на изводите на първоинстанционния съд. Съдът като е отхвърлил жалбата срещу оспорения административен акт, е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение