Решение № 11496 от 31.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8671/2016 г.

Решение № 11496 от 31.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8671/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, подадена чрез юрисконсулт П. П. срещу решение № 6760/7.06.2016 г. по адм. д. № 8447/2015 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че срокът за издаване на заповедта се определя във връзка с разпоредбата на чл. 35 от АПК, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и сроковете по чл. 61, ал. 1 и ал. 3 от Наредба за излязлото от употреба електрическо и електронно оборудване/Наредбата за ИУЕЕО/ в случая са неприложими. Претендира от съда отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба- "Национална организация по оползотворяване и рециклиране на отпадъци" АД, чрез пълномощника си адвокат Щ. Н. изразява становище за неоснователност на оплакванията. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 6760/7.06.2016 г. по адм. д. № 8447/2015 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отменил мълчалив отказ на министъра на околната среда и водите да се произнесе по искането на "Национална организация по оползотворяване и рециклиране на отпадъци" АД, представлявана от изпълнителния директор Р. Н. Ч. вх. № 26-00-1176/15.04.2015 г., в изпълнение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 и ал. З от Наредбата за излязлото от употреба електрическо и електронно оборудване във вр. с чл. 59, ал. 2 и ал. З от Закона за управление на отпадъците, и е върнал административната преписка на министъра на околната среда и водите за произнасяне по същество по искането на "Национална организация по оползотворяване и рециклиране на отпадъци" АД, представлявана от изпълнителния директор Р. Н. Ч. вх. № 26-00-1176/15.04.2015 г., съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че "Национална организация по оползотворяване и рециклиране на отпадъци" АД/ дружеството/ е притежател на валидно разрешително по ЗУО като организация по оползотворяване по смисъла на § 1, т. 26 от ДР на ЗУО - Решение № ООП-ИУЕЕО-03-00/25.02.2013 г., със срок на действие от 25.02.2013 г. до 25.02.2018 г., изм. с Решение № ООП-ИУЕЕО-03-01/22.04.2014 г. Във връзка с осъществяване дейността на дружеството и в изпълнение на изискванията на чл. 59, ал. 1, ал. 2 и ал. 7 от Наредбата за ИУЕЕО, с писмо вх. № 26-00-1176/15.04.2014 г. М. Ц., регистриран одитор № 0659, е внесла доклад с фактически констатации за 2014 г. и отчет приложение № 12, който съдържа пълната информация по чл. 59, ал. 7, 8, 9, 10, 12 и 13 от Наредбата за ИУЕЕО. Съобразно разпоредбата на чл. 61 от Наредбата за ИУЕЕО министърът на околната среда и водите, в хипотеза на обвързана компетентност, е следвало да се произнесе в срок до 31 май на текущата година, като определи лицата, които дължат и тези, които не заплащат продуктова такса в зависимост от изпълнението на целите на ЗУО и Наредбата за ИУЕЕО. Преценката на органа относно изпълнението на целите по чл. 10, 11 и 15 от Наредбата за ИУЕЕО може да обоснове различно решение, но във всички случаи задължава министъра да постанови акт в определения от закона срок. В противен случай дружеството може да търпи отрицателни последици, свързани с дейността си изразяващи се в следното: 1/ невъзможност за изпълнение на задължението по чл. 14, ал. 1 от ЗУО, което е основание за отнемане на разрешителното му като организация по оползотворяване на основание чл. 91, ал. 1, т. 2 от Закона за управление на отпадъците; 2/ налагане на имуществена санкция от 50 000 - 150 000 лева на основание чл. 148, ал. 1, т. 6 и ал. 2, предл. първо от ЗУО; 3/ невъзможността за изпълнение на задължения по чл. 14, ал. 1 от ЗУО във вр. с чл. 59, ал. 1, т. З и чл. 82, ал. 5 от ЗУО води до заплащане на наказателна продуктова такса. В изпълнение на процедурата по чл. 59 и сл. от Наредбата за ИУЕЕО МОСВ е назначило комисия по чл. 60, която в срока си на действие-до 31.05.2015 г. не е поискала допълнителна информация от дружеството и не е стартирала проверка срещу подизпълнители на дружеството, без да е възразила срещу доклада на дружеството за изпълнение на целите му. До момента на подаване на жалбата министърът на околната среда и водите не е издал заповед във връзка с дейността на "Национална организация по оползотворяване и рециклиране на отпадъци" АД. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че с депозирането на доклада дружеството- вносител е изпълнила изцяло нормативните изисквания за иницииране на административното производство и е завършил фактическия състав по смисъла на чл. 27, ал. 1 от АПК, като административния орган е сезиран да се произнесе в условията на обвързана компетентност в предвидения установен нормативен срок, съгласно чл. 61, ал. 1 от Наредбата за ИУЕЕО. Безспорно е, че в законоустановения срок до 31.05.2015 г. министърът на околната среда и водите не е издал съответната заповед. Спорът е правен и е свързан с въпроса за характера на срока по чл. 61, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за ИУЕЕО. В този смисъл неоснователни са наведените от жалбоподателя оплаквания за "инструктивност" на срока по чл. 61 от Наредбата за ИУЕЕО, обосновани с нормата на чл. 35 от АПК. Разпоредбата на чл. 35 от АПК следва да се тълкува във връзка с основните постулати на закона за съразмерност и бързина и икономия, установени като императивни разпоредби в чл. 6 и чл. 11 от АПК. Въведените от чл. 35 АПК изисквания не означава, че процедурата по изясняване на фактите и обстоятелствата, и по обсъждане на обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, продължава неограничено във времето. Неоснователни и недоказани са оплакванията за висящност на производството. Административният орган не е ангажирал доказателства за предприети действия от страна на назначената комисия във връзка с изпълнение на процедурата. Не са представени доказателства - кога е извършена, дадена проверка, от кого, какво е установено на място, протоколирани ли са обстоятелствата. Не са представени и доказателства относно извършена проверка в деловодната система на РИОСВ - С. за налична документация. В случая е изтекла цяла една пълна календарна година от нормативно определения в чл. 61 от Наредбата за ИУЕЕО срок. Разпоредбата на чл. 61 от Наредбата за ИУЕЕО задължава министъра на околната среда и водите в хипотеза на обвързана компетентност да се произнесе в срок до 31 май на текущата година, като със заповед определи лицата, които пускат на пазара ЕЕО и изпълняват задълженията си индивидуално, организациите по оползотворяване и лицата, членуващи в организациите по оползотворяване, които заплащат продуктова такса по чл. 59, ал. 1, т. 2 - 5 от ЗУО и нейния размер. Като е изложил аналогични мотиви тричленният състав на ВАС, пето отделение, е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника по жалбата следва да се присъдят разноски пред касационната инстанция, представляващи възнаграждение за един адвокат. Претенцията на страната е за заплащане на сумата от 800,00/осемстотин/лева. Жалбоподателят е направил своевременно възражение за прекомерност на така претендираната сума съобразно чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка чл. 144 от АПК. Настоящият петчленен състав на ВАС, втора колегия, намира възражението за прекомерност за основателно, предвид фактическата и правна сложност на спора пред касационната инстанция. Затова молбата следва да бъде уважена, като на "Национална организация по оползотворяване и рециклиране на отпадъци" АД следва да се присъди сумата от 400,00/четиристотин/лева, с оглед фактическата и правна сложност, и обема на извършената правна защита и съдействие пред касационната инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия,