Решение № 12909 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11977/2014 г.

Решение № 12909 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11977/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Образувано е по касационна жалба на "ВИАКОМ 2002" ЕООД гр. София - в ликвидация, с ЕИК 130929168 чрез адв. Пунова срещу Решение № 5311 от 4.08.2014 г., постановено от Административен съд София - град, Първо отделение, 19-ти състав по АХД № 9581/2012 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) № 2141102596/21.03.2012 г., относно непризнато право на данъчен кредит в размер на 146 689,01 лева за данъчни периоди м. 08,11 и 12.2007 г., м. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 и 12.2008 г., м. 01, 02, 03, 05, 06, 07, 09, 10, 11 и 12.2009 г. и м. 01.2010 г. по доставки на услуги, получени от "Дим Джет" ЕООД, "Гросман Инженеринг" ЕООД, "Фаворит Спиди" ЕООД, "Рай Сил" ЕООД, "Миглена Комерс" ЕООД, "Солид Ремонт 2" ЕООД, "Рейди Вил" ЕООД и "Илиан Инконо" ЕООД и са определени лихви за забава в размер на 55 242,52 лв По доставчици и за видовете доставки предлага основана на неговата оценка на доказателствените източници интерпретация на фактите. Настоява на съществуването на предпоставките за признаване на претендираното данъчно предимство. Иска отмяна на решението и на РА. Ответникът по касация директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. София, чрез юрисконсулт Тодорова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заключението на прокурора е за неоснователност на жалбата. След обсъждане на касационните доводи и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното: За да отхвърли жалбата на дружеството, съдът е анализирал в мотивите си приложените по делото писмени доказателства, представени за всеки от доставчиците, основното и допълнително заключение на ССчЕ, възраженията на страните, както и приложимите правни норми. Формулирал е извод за материална законосъобразност на РА и съответно липса на предпоставки за признаване на данъчен кредит на ДЗЛ по процесните фактури. За обоснове гореизложеното съдът е съобразил следното: Предмет на фактурите, по които данъчната администрация е отказала право на данъчен кредит, са услуги - "измерване и нанасяне на данни върху кадастрална основа във връзка с проектиране", "събиране на изходна информация върху кадастрална основа във връзка с проектиране", "актуализация на улична мрежа и подходи върху кадастрална основа във връзка с проектиране", "набиране на изходни данни във връзка с проектиране", "отразяване върху кадастрална основа на съществуващи обекти във връзка с проектиране", "транспортно-комуникационни проучвания във връзка с проектиране" и "прехвърляне на данни от кадастрална основа на електронен носител във връзка с проектиране". В ревизионното производство са представени от ревизираното лице и от доставчиците /с изключение на доставчика "Миглена комерс"/ следните писмени доказателства: договори и анекси към тях, приемо-предавателни протоколи, доказателства за осчетоводяване и заплащане, разчетно-платежни ведомости и ведомости за заплати. Представени са и Удостоверение за пълна проектантска правоспособност за управителя на ревизираното лице Костадинка Радкова Александрова за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. и Мария Сгурова Белакова за 2009 г. и 2010 г.; Застрахователни полици "Професионална отговорност в проектирането и строителството" на "Виаком 2002" ЕООД със застраховател "Алианц България" ЗАД, Дипломи на персонала и управителя. Описаните писмени доказателства не са оспорени пред първоинстанционния съд. В съдебното производство е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която е дала основно и допълнително заключения. От жалбоподателя са представени и приети по делото и допълнителни писмени доказателства - счетоводни документи, въз основа на които е работило вещото лице. От ответника са представени по делото ревизионни актове на някои от доставчиците. Според експертното заключение, което първоинстанционният съд е кредитирал като мотивирано, логично и съответстващо на събраните доказателства, счетоводството на оспорващия е водено редовно, като са спазени регламентираните в ЗСч принципи. "Виаком 2002" ЕООД е платило облагаемата стойност на услугите и дължимия ДДС по всички процесни фактури. Извършеното плащане е осчетоводено по счетоводна сметка 501 "Каса в лева" за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. Вещото лице е констатирало, че дружеството няма осчетоводени разходи за услуги със същия предмет за същите периоди, получени от други лица извън спорните доставчици. Установена е съпоставимост между отчетените разходи за услуги и приходи по осъществените продажби към последващи клиенти - "Столична община", "Главболгарстрой" АД и "ИП-Тектоника" ООД. Доставчиците са включили процесните фактури в дневниците си за продажбите и са отразили вписания в тях ДДС като задължение към бюджета в справките- декларации за ДДС. На някои от доставчиците са извършвани ревизии с времеви обхват, съвпадащ с изследвания в настоящето производство, като органите по приходите не са извършили корекции по начисления ДДС по продажбите. След прегледа на предоставените документи, експертът е посочил, че през ревизираните периоди някои от доставчиците са разполагали с компютри. Според обяснителната записка, която му е предоставена от жалбоподателя, описваща работния процес, събирането на изходните данни за проектирането не е изисква наличие на висококвалифициран персонал. Изложеното от вещото лице не е мотивирало съда да направи извод в подкрепа на изтъкнатите от оспорващия доводи. Мотивите на първоинстанционния съд са, че се касае за доставки на услуги, които макар и да се не се отличават с определена сложност и специфика, изискват доказателства за реалното им извършване. Прието е, че независимо от факта, че дружествата доставчици са имали наети по трудов договор лица, няма данни, че именно тези лица са извършвали твърдените дейности, както и че не е ясно, къде, кога и какви точно измервателни работи са извършвани. Извършвайки анализ на чл. 16 от Закона за кадастъра и имотния регистър /в действащата към 2009 г. редакция/, първоинстанционният съд е счел, че фактурираните дейности не могат да се извършват от лица без необходимата квалификация и опит, както и без наличието на съответната измервателна техника, с каквато няма доказателства доставчиците да са разполагали. Приел е, че доказателствата по преписката не дават възможност да се определи точния вид и обем на извършените измервания. Решението е частично неправилно. Съгласно договорите между ревизираното лице и доставчиците поставените задачи от "Виаком 2002" ЕООД са били събиране на изходна информация, която включва измерване на ширините на уличното платно и тротоарите, измерване на разстоянията между дърветата, стълбовете за улично осветление и др., отразяване върху кадастралната карта на съществуващите входове на гаражи, нанасяне на местата обособени за кофи за боклук и на всички съществуващи на място пътни знаци, нанасяне на съществуваща пътна маркировка, прехвърляне на събраните данни на електронен носител и проверка на данните от представител на възложителя. В процесните фактури и приемо - предавателни протоколи изрично е посочено, че събирането на изходна информация е "във връзка с проектиране". Следователно ясно е казано, че дейността по самото проектиране ще се извършва от ревизираното лице въз основа на подадените данни. В тази връзка неуместно е позоваването на първоинстанционният съд на нормата на чл. 16 от Закона за кадастъра и имотния регистър /в действащата към 2009 г. редакция/, тъй като същата не касае описаните в договорите дейности, а последващата дейност по изработване на скици, проекти, кадастрални карти, която се е извършвала от ревизираното лице във връзка с възложеното му от Софийска Община, "Геодет" ООД, "ИП-ТЕКТОНИКА" ООД, "ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ" АД. Договорите с описаните възложители са представени още в ревизионното производство. Не могат да бъдат споделени мотивите на първоинстанционния съд, че извършването на гореописаните дейности следва да се извършват от лица с определена квалификация и опит. Каква точно квалификация, опит и измервателна техника следва да има едно лице, за да измерва разстояние между дървета и ширина на улично платно и тротоари, от мотивите на първоинстанционния съд не става ясно. В същото време не е спорно, че съгласно представените още в ревизионното производство разчетно-платежни ведомости и ведомости за заплати от доставчиците /с изключение на "Миглена комерс" ЕООД/, е констатирано, че в отделните дружества е имало назначени на трудов договор лица на длъжности: счетоводител, монтажник, проектант компютърни системи и мрежи, финансов мениджър, технически секретар, електромонтьор, механик шивашко производство, шофьор, хигиенист, общ работник и др. Не може да бъде споделен и извода за липса на конкретика относно обстоятелствата къде, кога и какви точно измервателни работи са извършвани. Конкретните обекти и датата на приемането на изходните данни са подробно описани и посочени в приемо-предавателните протоколи - събиране изходни данни и актуализация върху кадастрална основа във връзка с проектиране за обект: Хипермаркет Плюс, м. ПЗ Север, кв. 11, УПИ 11-556,560 и УПИ 14-Якимов гр. Бургас; обект "Курортно селище "Коста дел кроко" гр. Царево, ПТКП за трамвайно трасе от бул. "Универсиада" до бул. "Андрей Ляпчев"/метростанция № 18/; "Източна тангента - първи етап - от бул. "Цариградско шосе" до бул. "Шипченски проход"; сграда в гр. София, Зона Б-5, УПИ I; офис сграда в на бул. "Цар Борис III, УПИ XVI 283; нова улица в участъка от кръстовище при ул. "Обиколна" под бул. "Цариградско шосе" до ново кръстовище; бензиностанция с газколонка УПИ II, кв. 28а и т. н и т. н. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че жалбата на дружеството е била неправилно отхвърлена в частта относно непризнато право на данъчен кредит по доставки на "Дим Джет" ЕООД, "Гросман Инженеринг" ЕООД, "Фаворит Спиди" ЕООД, "Рай Сил" ЕООД, "Солид Ремонт 2" ЕООД, "Рейди Вил" ЕООД и "Илиан Инконо" ЕООД. Основателно е и оплакването в касационната жалба относно отказаното право на данъчен кредит в размер на 1 553,00 лв. за данъчен период м. 02.2009 г. по всички декларирани покупни фактури. Липсата на мотиви в РА и Решението на Директора на Дирекция "ОДОП" относно обстоятелствата за кой доставчик и фактура става въпрос води до незаконосъобразност на същия и е основание за отмяната му. Изцяло споделяни от касационния съдебен състав са изводите на първостепенния съд за недоказаност на предпоставките за правото на приспадане на данъчен кредит по доставките на услуги за проектиране от "Миглена комерс" ЕООД в размер на 6 540 лв. за данъчен период м. 08.2007 г. Освен процесните фактури за този доставчик не са представени никакви други доказателства, доказващи реалното осъществяване на фактурираните доставки. Отказаното с РА данъчен кредит в полза на "ВИАКОМ 2002" ЕООД гр. София - в ликвидация, с ЕИК 130929168 в общ размер 140 147,74 лева по доставки на "Дим Джет" ЕООД, "Гросман Инженеринг" ЕООД, "Фаворит Спиди" ЕООД, "Рай Сил" ЕООД, "Солид Ремонт 2" ЕООД, "Рейди Вил" ЕООД и "Илиан Инконо" ЕООД е неправомерно, а отхвърлянето на жалбата срещу утежняващия административен акт неправилно. Дължима е частична отмяна на съдебното решение и на съответната част на РА. Съдебният акт ще бъда оставен в сила в частта за отхвърляне на оспорването в РА относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 6 540 лева по фактури, издадени от "Миглена комерс" ЕООД. Съдебното решение следва да бъде отменено и в частта за разноските за разликата над 512 лева. На касатора се следват разноски по производството в размер на 6 425 лева съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, Осмо отделение