Решение № 5197 от 12.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1050/2013 г.

Решение № 5197 от 12.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1050/2013 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Столично управление "Социално осигуряване" /СУСО/, чрез пълномощника юрисконсулт Траян Радуцов, против решение № 6435/29.11.2012 г., постановено по адм. дело № 5527/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено решение № РО-287/27.04.2012 г. на директора на СУСО. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения изложени в касационната жалба моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против административния акт. Ответникът по касационната жалба - Никола Дельов Тодев от гр. София оспорва жалбата. Излага подробни съображения за правилност на решението в писмени бележки и в съдебното заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд София-град е отменено по жалба на Никола Дельов Тодев решение № РО-287/27.04.2012 г. на директора на СУСО и потвърдения с него отказ за издаване на удостоверение за ползване и изплащане на парични помощи за профилактика и рехабилитация изх. № 94Н-1986-1/19.04.2012 г. на директора на дирекция "КПК" при СУСО. Съдът е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. За да постанови този акт, съдът е приел, че незаконосъобразно е отказано издаване на удостоверение за ползване на парични помощи за профилактика и рехабилитация на Никола Тодев, след като същият отговаря на всички изисквания по чл. 13в, ал. 3, вр. ал. 1 КСО, както и на изискването по чл. 5, ал. 1 от Наредба № 1/13.02.2007 г. за ползване и изплащане на парични помощи за профилактика и рехабилитация. Съдът е приел, че не е доказано наличието на противопоказания за провеждане на профилактика и рехабилитация на лицето в "Специализирани болници за рехабилитация - национален комплекс" /"СБР-НК"/ ЕАД, филиал Поморие, което е посочено от административния орган като основание за постановяване на отказа за издаване на удостоверение и е обосновано с разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от посочената наредба. В тази връзка е посочил, че в представения по делото договор № 21/28.02.2012 г., сключен между НОИ и "СБР-НК" ЕАД не е предвидено, че процедурите са противопоказани на лица с психически заболявания. Освен това лицето е представило доказателства, че е лекувано в "СБР-НК" ЕАД, филиал Поморие двукратно през 2012 г., което означава, че изпълнителите на медицинска помощ не са констатирали наличие на противопоказания и са приели и лекували жалбоподателя. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е неправилно. От фактическа страна е безспорно, че на 19.04.2012 г. Никола Дельов Тодев е подал искане пред органите на СУСО за ползване и изплащане на парични помощи за профилактика и рехабилитация, към което е приложим медицинско направление № 165/4.04.2012 г., издадено от д-р Валентин Янев, АТППМП "Здраве 14" ООД - гр. София, за рехабилитация в "СБР-НК" ЕАД, филиал Поморие, както и експертно решение /ЕР/ № 2267/21.12.2009 г., издадено от ТЕЛК за психични заболявания София-град, с което е установена трайно намалена работоспособност 84 %, с водеща диагноза смесени личностни разстройства и общо заболяване - нарушение на вестибуларната функция; КОНС в ст. на компенсация; торакална спондилоза; вертебрален синдром; състояние след фрактура на мандибулата, със срок на инвалидността до 1.12.2012 г. По подаденото искане е постановен административен акт с изх. № 94Н-1986-1/19.04.2012 г. от директора на дирекция "КПК", с което на основание чл. 8, ал. 2 и чл. 9, ал. 2 от Наредба № 1/13.02.2007 г. за ползване и изплащане на парични помощи за профилактика и рехабилитация е отказано издаване на удостоверение за ползване и изплащане на парични помощи за профилактика и рехабилитация в "СБР-НК" ЕАД, филиал Поморие, по съображения, че в медицинската документация, представена от лицето - ЕР на ТЕЛК № 2267/21.12.2009 г. е вписано заболяването "смесени личностови разстройства", което е включено като противопоказания за провеждане на санаториално лечение в "СБР-НК" ЕАД, филиал Поморие, съгласно договор № 21/28.02.2012 г., сключен между НОИ и "СБР-НК" ЕАД. В т. 4 от този договор, който е представен пред първата инстанция, е предвидено, че договорът се сключва със "СБР-НК" ЕАД за вторична профилактика и рехабилитация на лица със заболявания, при съобразяване с противопоказанията за лечение, посочени в Приложение № 2. Между страните е безспорно, че въпросният договор е представен пред първоинстанционния съд без Приложение № 2. Същото е представено с касационната жалба и от съдържанието му е видно, че в него са посочени адреси и други данни за контакти за всеки от филиалите, включени в системата на "СБР-НК" ЕАД, както и начин за резервация, наред с това в две отделени таблици са изброени показанията и противопоказанията за провеждане на рехабилитация във всеки от филиалите. За филиал Поморие едно от посочените противопоказания е "психични заболявания". От правна страна, правилна е преценката на първоинстанционния съд, че Никола Дельов Тодев отговаря на изискванията, предвидени в чл. 13в, ал. 3, вр. ал. 1 КСО, които са възпроизведени в чл. 2, ал. 4 от Наредба № 1/13.02.2007 г., тъй като е лице, което получава лична пенсия за инвалидност, което не е навършило възрастта по чл. 68, ал. 1 и не е осигурено. Изпълнено е също изискването по чл. 5, ал. 1 от Наредба № 1/13.02.2007 г., тъй като Никола Тодев е представил медицинско направление от лекуващ лекар относно необходимостта от провеждане на профилактика и лечение; представил е всички относими документи по чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от наредбата. Единственият спорен въпрос по делото е дали е налице основание за приложение на ограничението по чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1/13.02.2007 г., според което удостоверение за ползване и изплащане на парични помощи за профилактика и рехабилитация не се издава на лица с противопоказания за провеждане на профилактика и рехабилитация. Първоинстанционният съд е дал необоснован отговор на този въпрос, като е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствени правила. В изпълнение на задължението си по чл. 168, ал. 1 АПК първоинстанционният съд следва да провери изцяло законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като за изясняване на релевантните факти и обстоятелства следва да даде съответни указания на страните по разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 170 АПК, както и да събира доказателства, съгласно чл. 171 АПК. В случая съдът е дал указания до административния орган да представи цялата административна преписка, както и да представи всички доказателства, които се намират при него, във връзка с постановения отказ за издаване на удостоверение, съответно в определение от закрито заседание на 20.06.2012 г. и в определение от съдебно заседание на 19.09.2012 г., с което е изпълнил формално задълженията си за разпределение на доказателствената тежест и за даване на указания до страните във връзка с представянето на доказателства. Наред с това обаче съдът е бил длъжен, съгласно чл. 170, ал. 4 АПК, да укаже на ответника по жалбата да представи пълния текст на договор № 21/28.02.2012 г., сключен между НОИ и "СБР-НК" ЕАД, и по-конкретно да му укаже, че следва да представи Приложение № 2 към договора, към което препраща клаузата на т. 4 от договора, съдържащо противопоказанията за лечение, и с което е обоснован отказа за издаване на удостоверение по чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1/13.02.2007 г. Дори да се приеме, че съдът не е имал възможност да прецени в момента на представянето на договора, че не е представен пълният му текст, то той е бил длъжен да стори това при произнасянето по същество на спора, при което се е запознал подробно с текста на договора /видно от мотивите на съдебното решение/ и да предприеме съответните процесуални действия за събиране като доказателство на пълния текст на договора, съдържащ Приложение № 2 по т. 4 и т. 19 от договора. В резултат на допуснатото от съда процесуално нарушение е направен необоснован извод, че липсват доказателства за противопоказания за провеждане на рехабилитация на лицето в "СБР-НК" ЕАД, филиал Поморие и съответно - до неправилно приложение на материалния закон. Поради това съдебното решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане съдът следва да обсъди представеното Приложение № 2 към договор № 21/28.02.2012 г. и да прецени дали за Никола Дельов Тодев са налице противопоказания за рехабилитация във филиал Поморие и съответно - дали е налице хипотезата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1/13.02.2007 г. за постановяване на отказ за издаване на удостоверение по чл. 8, ал. 1 от същата наредба. Наред с това, при отговора на тези въпроси съдът следва да се произнесе и по възражението на Никола Тодев, което е направено в първоинстанционното производство за това, че заболяването, от което същият страда не представлява психическо заболяване и затова за него не важи противопоказанието за рехабилитация в "СБР-НК" ЕАД, филиал Поморие. В тази връзка следва да се има предвид, че съдът по правило не разполага със специална познания в областта на медицината и по-конкретно в областта на психиатричните заболявания и на рехабилитацията, както и в областта на международната класификация на болестите. Поради това е уместно съдът в съответствие с предоставената му възможност по чл. 171, ал. 2 АПК да назначи вещо лице със съответната компетентност, което да даде отговор на въпроса дали за Никола Тодев е налице медицинско противопоказание за провеждане на рехабилитация във филиал Поморие, като вземе предвид водещото заболяване съгласно ЕР на ТЕЛК № 2267/21.12.2009 г., издаденото медицинско направление за рехабилитация и съответните процедури и лечение, които евентуално ще бъдат проведени на Никола Тодев във филиал Поморие за лечение на заболяването му, както и противопоказанията за филиал Поморие, съгласно Приложение № 2 към договор № 21/28.02.2012 г., сключен между НОИ и "СБР-НК" ЕАД. Следва да се отбележи, че съдът споделя становището на ответника по касационната жалба, че административният орган не е изпълнил задълженията си да представи цялата административна преписка и че поведението му не съответства на изискването за оказване на съдействие на съда за изясняване на истината. Това обаче не може да игнорира допуснатото от съда процесуално нарушение, довело до постановяване на решението в нарушение на материалния закон и при необоснованост. По изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на дадените указания в мотивите на настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение