Решение № 9029 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16392/2009 г.

Решение № 9029 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16392/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Илия Горанов Илиев от гр. София срещу Заповед № ЧР-П-180 от 27.11.2009 г. на Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 268/2009 г., считано от 01.12.2009 г. Твърди, че в случая липсва съкращаване на длъжността му, тъй като съществувала длъжност "главен експерт" в Дирекция "Природни ресурси и концесии", с идентична длъжностна характеристика и образователна специалност, но не конкретизира същата. Моли съда поради изложеното да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Ответникът, в представени писмени бележки оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна. Не се спори между страните, а и от Заповед № 26 от 2006 г. на Министъра на икономиката и енергетиката се установява, че жалбодателят е заемал длъжността "главен експерт" с ранг II младши в отдел "Индустриални ресурси", Дирекция "Природни ресурси и концесии" при МИЕ, а със Заповед № 74/17.04.2006 г. същият е повишен в I младши ранг. С обжалваната Заповед № ЧР-П-180 от 27.11.2009 г. Министърът на икономиката, енергетиката и туризма е прекратил служебното правоотношение на жалбодателя на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, във вр. с ПМС № 268/2009 г. в сила от 24.11.2009 г. Като причина за прекратяване на служебното правоотношение е посочено съкращаване на длъжността. С Постановление № 268 от 12.11.2009 г., в сила от 24.11.2009 г. е отменен Устройствения правилник (УП) на Министерство на икономиката и енергетиката (МИЕ), приет с ПМС № 206 от 2005 и е приет УП на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ). Съгласно чл. 25 от последния специализираната администрация е организирана в тринадесет дирекции, между които и Дирекция "Природни ресурси и концесии" - по т. 9. Съгласно чл. 11, ал. 2 от УП на МИЕТ общата численост на персонала в организационните структури и административните звена на министерството е 651 щатни бройки, като съгласно ал. 3 разпределението на общата численост е посочена в приложението. Видно от приложеното по делото длъжностно разписание на МИЕ, утвърдено със Заповед № РД -16-1366 от 23.12.2008 г. в структурата на МИЕ е съществувала дирекция "Природни ресурси и концесии" с численост 24 щатни бройки, оглавявана от директор и организирана в три отдела - "Индустриални ресурси" - 9 щатни бройки, от които 4 броя за длъжност "главен експерт" "Енергийни ресурси" - 6 щатни бройки, от които 3 за "главен експерт" и отдел "Преструктуриране и ликвидация на минни обекти" - 8 щатни бройки, от които 4 броя за длъжността "главен експерт". С длъжностното разписание на МИЕТ, утвърдено със Заповед № РД-16-1010 от 27.11.2009 г. в структурата на министерството е запазена дирекция "Природни ресурси и концесии" с 21 щатни бройки, оглавявана от директор и с предвидена бройка за младши експерт. Същата е структурирана в два отдела - "Разрешения и концесии за подземни богатства" с 21 щатни бройки, от които 5 за длъжността "главен експерт" и отдел"Ликвидация, консервация и рекултивация на минни обекти със 7 щатни бройки, от които 3 за длъжността "главен експерт". От изложеното се установява, че дирекцията в която е заемал длъжност Илиев е запазена, но са намалена численост и нова структура - от 24 щатни бройка същата е са намалена численост реално 21 щатни бройки - т. е щатната численост на същата е намалена с 3 щатни бройки. Към момента на издаване на оспорената в настоящето производство заповед отделът, в който е заемал длъжност жалбодателят "Индустриални ресурси" не съществува, поради което не би могла да съществува и заеманата от него длъжност. Обстоятелството, че в дирекцията съществуват длъжности с наименование "главен експерт" не води до извод, че длъжността, която е заемал Илиев е запазена като наименование. Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (НПЕКДА) с ЕКДА се определят наименованията на длъжностите в администрацията, а съгласно длъжностно ниво Б" е предвидена длъжност с наименование "главен експерт", която съгласно чл. 6, ал. 1 НПЕКДА е експертна длъжност с аналитични и/или контролни функции, посочени в осем точки. От така установеното от фактическа страна се установява, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - органа по назначението на жалбодателя - министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба - т. е. всички необходими реквизити по чл. 108 ЗДСл. Заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и неговата цел. От изложеното дотук следва, че с приемането на УП на МИЕТ, в сила от 24.11.2009 г. макар дирекцията, в която е работел жалбоподателят да е запазена е същата е с намалена щатна численост - т. е. налице е реално съкращение на щатни бройки. Структурирана е в два отдела за разлика от предишната структура, когато същата е била организирана в три отдела, като отделът, в който е заемал длъжност Илиев - "Индустриални ресурси" е бил закрит и съответно е съкратена и заеманата от него длъжност "главен експерт". По делото не са ангажирани доказателства, установяващи длъжността да е запазена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, за да се направи извод, че не са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Жалбодателят е твърдял най-общо, че длъжността му е запазена, но не е конкретизирал в кой отдел на дирекцията. При съпоставката на длъжностната характеристика, връчена на жалбодателя на 07.11.2008 г. и тази връчена на Ирина Грозева - Василева на 02.12.2008 г. за длъжността "главен експерт" в отдел "Разрешения и концесии за подземни богатства показва сходства, но не и пълно покриване на функциите на длъжностите. Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, пето отделение