Решение № 7972 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4224/2009 г.

Решение № 7972 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4224/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите са обжалвали решението от 12.01.2009 г. постановено по адм. д. № 2084/2004 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, втори състав, с което е отхвърлено оспорването на Людмила Тодорова Александрова против заповед № Р-76/15.10.2004 г. на кмета на р-н "Приморски" при община - Варна, издадена на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗКИР за попълване на кадастралната основа на имот пл. № 3236 и 3807 на КК "Чайка" като неоснователна. Ответницата Деспа Крумова Михова изразява становище за законосъобразност на решението. Останалите ответници не изразяват мнение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените оплаквания за незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледани по същество са неоснователни. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. Въз основа на събраните по делото доказателства и заключението по изслушаната съдебно техническа експертиза, както и въз основа на представените влезли в сила съдебни решения, с които е разрешен спора за материално право, съдът е направил обосновани изводи за законосъобразност на заповедта, с която е попълнен кадастралния план в съответствие с разпоредбата на чл. 54, т. ЗКИР . След като административния акт е съобразен с влязлото в сила решение оплакването за незаконосъобразност е неоснователно. А факта относно оставаща площ - 90 кв.м. от нанесения имот дали отговаря на изисквания за площ и лице е ирелевантен за спора с оглед на обстоятелството, че е нанесен имота по силата на съдебното решение. Неоснователно и оплакването за нарушение на административнопроизводствените правила. След като същата е в съответствие с постановеното влязло в сила решени, то последното задължава административния орган да я издаде. Наред с това това оплакване не е направено пред първоинстанционния съд. В касационното производство не могат да бъдат навеждани нови доводи, те е следвало да се направят в производството пред първата инстанция, за да може съда да ги обсъди и прецени. Най-сетне неоснователен е довода относно факта, че в административното производството и в това пред съда не са конституирани като страни заинтересувани собственици. Дори и да се засягат техни права, то те биха могли да се реализират от самите тях. Недопустимо е да бъдат реализирани от други лица чужди права, поради което не следва да се счете, че е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Приемайки изводите за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт, решаващият състав на съда е постановил решението в съответствие с материалния закон. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени в цялост доказателства по делото и е постановено въз основа на тях и закона. Не е налице хипотезата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК за отмяната му, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 1 АПК решението следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.