Решение № 4923 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1463/2013 г.

Решение № 4923 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1463/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Селект Инвестмънт" ЕООД, гр. София, срещу решение № 6448 от 29.11.2012 г. по адм. дело № 4164/2012 г. на Административен съд София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалба му против Заповед № 1045/2.11.2011 г. от председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Ответната страна - председателят на Комисията за защита на потребителите, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от процесуално легитимирана страна. Разгледана по същество и в пределите на проверката по чл. 218 АПК, същата е неоснователна. С оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Селект Инвестмънт" ЕООД, гр. София, срещу Заповед № 1045/02.11.2011 г. от председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на търговското дружество е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "временно затваряне на туристически обект" по чл. 3, ал. 3, т. 2 от Закона за туризма (ЗТ отм.) - място да настаняване, находящо се в гр. Бургас, лесопарк "Росенец", имот № 3 (м. Отманли), стопанисвано от "Селект Инвестмънт" ЕООД, гр. София. За да постанови този резултат АССГ е приел, че индивидуалният административен акт е издаден от компетентен орган на осн. чл. 64б, ал. 2, т. 3 ЗТ (отм.) и въз основа на правилно установени факти (отразени в констативен акт от 7.09.2011 г.). Решаващият съд е приел също така, че търговецът предоставя туристически услуги в некатегоризиран туристически обект - три бунгала в процесния имот (до вила "С") с по четири стаи, поради което при издаване на административния акт за налагане на ПАМ не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Решението е правилно. Към момента на издаване на процесния административния акт е действал отменения ЗТ (Обн., ДВ, бр. 56 от 7.06.2002 г., в сила от 1.10.2002 г., отм. с § 2 от ПЗР на Закона за туризма, обн., ДВ, бр. 30 от 26.03.2013 г., в сила от 26.03.2013 г.). Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗТ (отм.) на категоризиране по реда на този закон подлежат туристическите обекти по чл. 3, ал. 3, т. 1, 2, 3, 5, 6 и 10 независимо от формата на собственост и начина на стопанисване. От друга страна, на основание чл. 46, т. 2 от ЗТ лицето, предоставящо туристически услуги в туристически обекти по чл. 3, ал. 3, т. 1, 2, 3 и 10 е длъжно да предоставя туристически услуги в категоризиран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Най-сетне, председателят на КЗП, в рамките на своята компетентност като административен орган провеждащ държавната политика в туризма, може да налага ПАМ "временно затваряне на туристически обект" в хипотезата на предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект по чл. 3, ал. 3, т. 1, 2, 3 и 10 или в обект, на който не е издадено временно удостоверение за открита процедура за категоризиране. В случая туристическият обект по чл. 3, ал. 3, т. 2 от ЗТ (отм.) не е категоризиран и за него не е издадено и временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Официалният документ - удостоверението № 1028/26.05.2011 г. за категоризация на обект, на което се основава касаторът, е издаден за почивна станция "Селекта", състояща се от 10 стаи - 20 легла, докато процесните три бунгала (с 12 легла) са различен обект, ползван за туристически цели от "Селект Инвестмънт" ЕООД, гр. София. С оглед правилно установените факти, АССГ е направил обоснован извод за наличието на законовите предпоставки за издаване на Заповед № 1045/2.11.2011 г. от председателя на КЗП, съобразно действащия материален закон към момента на постановяване на индивидуалния административен акт, съобразно императивното правило на чл. 142, ал. 1 АПК. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че не са налице изложените в жалбата отменителни основания. Обжалваното решение на АССГ съответства на закона и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,