Решение № 6279 от 27.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12785/2015 г.

Решение № 6279 от 27.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12785/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. П. Л., от с. Ж., област П. против решение № 1378/7.07.2015 г. по адм. дело № 1972/2014 г. на Административен съд - П. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 109 от Закона за здравното осигуряване, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - управителят на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че съдебното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като с административната преписка не е приобщена по делото справка за здравноосигурителния статус на жалбоподателя ДОК 05-01-03 Е126-02-2/28.01.2014 г. Посочва също, че съдът незаконосъобразно се е позовал на писмо изх. № 11-00-168 / Н1 от 19.02.2015 г. на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) - гр. П, което отразява изводи за прекратени здравноосигурителни права, но не съдържа данни за това и няма характер на справка. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е основателна. С решение № 1378/7.07.2015 г. по адм. дело № 1972/2014 г. Административен съд - Пловдив е отхвърлил жалбата на И. П. Л., от с. Ж., област П. срещу решение № РД Е-126-159/29.04.2014 г. на управителя на НЗОК, с което му е отказано възстановяване от бюджета на НЗОК на разходи по реда на чл. 25, буква (Б), § 5 от Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на процедурата по прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 г. за координация на системите за социална сигурност. Решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Административният съд необосновано и незаконосъобразно е приел, че спорът е изцяло правен и по приложението на материалния закон. Видно от твърденията на страните е, че същите сочат установяване на различни факти, позовавайки се на едни и същи доказателства. Административният орган твърди, че здравноосигурителните права на Иван Петров Лалов за периода 19.04.2013 г. - 20.04.2013 г., когато е получил медицинска помощ в лечебно заведение в гр. Еберсберг, Германия са били прекъснати, подкрепяйки своите изводи с анализа на справка за здравноосигурителния му статус ДОК 05-01-03 № Е126-02-2/28.01.2014 г. (липсваща по делото - неприложена с административната преписка) и писмо на ТД на НАП - гр. П. с изх. № 11-00-168-1/19.02.2015 г. (стр. 92), а жалбоподателят, позовавайки се на същите документи, прави извода, че по категоричен и безпротиворечив начин за периода, обхващащ времето на получаване на медицинската помощ в Германия неговите здравноосигурителни права не са били прекъснати. Липсващата справка на базата, на която административният орган е формирал своите изводи препятства проверката на тяхната обоснованост. Същата пречка е налична и във връзка с изразените тези от жалбоподателя. За да направи своите изводи досежно здравноосигурителния статус на И. Л., административният съд е кредитирал с доверие писмо на ТД на НАП - гр. П. с изх. № 11-00-168-1/19.02.2015 г. (стр. 92), което съдържа правни изводи, но не и данните въз основа на които те са направени и въз основа на които съдът е следвало да прецени приложимостта на чл. 109 от Закона за здравното осигуряване. При наличие на спор по фактите административният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, възприемайки правните изводите на неучастващо в производството трето лице, които детерминират точното прилагане на материалния закон, без да изясни релевантните за спора факти и изпълни задължението за окомплектоване на административната преписка с всички писмени доказателства, които са били на вниманието на административния орган. По изложените съображения съдебното решение следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато за ново разглеждане на друг състав на Административен съд - П., който следва да постанови своето съдебно решение след като обезпечи събирането на дължимите доказателства по спора и прецени въз основа на тях релевантните факти, касаещи здравноосигурителния статус на жалбоподателя. Заявените от страните разноски следва да бъдат присъдени с оглед решението на спора по същество. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение