Решение № 11095 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7030/2009 г.

Решение № 11095 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7030/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 7.04.2009 г. по адм. д. № 5 от 2009 г. Ловешкият административен съд е отхвърлил жалбата на Христо Петков Христов от Троян против решение № 26 от 19.12.2008 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - Ловеч и потвърденото с него разпореждане № ПР-415 от 29.09.2008 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване", с което на основание чл. 99, ал. 1, т. 2 КСО е намалена пенсията за осигурителен стаж и възрастна същото лице като последица от малък осигурителен стаж съгласно издадените нови удостоверения обр. УП-3. Против това решението на административния съд Христо Петков Христов е подал касационна и жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването във формата, в която е направено, следва да се признае за неоснователно, защото е лишено от основание. Административният съд, за да потвърди обжалваното разпореждане е приел, че пенсията за осигурителен стаж и възраст на Христо Петков Христов (касатор в това производство) е била изчислена въз основа на удостоверения по обр. УП-3, издадени от Община - Троян, в които осигурителният стаж на лицето като общински съветник погрешно е посочен за цялото време на мандата вместо действителния осигурителен стаж само за дните, в които са провеждани заседания на Общинския съвет, тъй като на общинския съветник е било изплащано възнаграждение за участие в заседание, а не месечно възнаграждение. Това становище на административния съд е правилно. Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 8 КСО общинските съветници подлежат на осигуряване, като лица, упражняващи трудова дейност и получаващи доходи на изборни длъжности. А съгласно чл. 34 от ЗМСМА възнаграждението на общинските съветници се определя с решение на общинския съвет. За да се зачетете цялото време на мандата за осигурителен стаж е необходимо на общинския съветник да е изплащано месечно възнаграждение, което не е обвързано с участие в заседанията на общинския съвет. Разглежданият случай не е такъв. След като в случая общинският съвет е приел решение за изплащане на възнаграждение на общински съветник само за участие в заседанията, то правилно за осигурителен стаж са били зачетени само дните на проведените заседания на общинския съвет. По-късно издадените удостоверения обр. УП-30 удостоверяват нови обстоятелства относно по-малкия осигурителен стаж на пенсионера, поради което представляват доказателство за изменение размера на отпусната пенсията въз основа на документи с невярно съдържание. Налице е основанието по чл. 99, ал. 1, т. 2 КСО при наличието на което пенсията подлежи на изменение от датата на отпускането й. Изменение на пенсията на основание чл. 99, ал. 1, т. 2 КСО може да стане по инициатива на пенсионния орган, който е установил отпускане на пенсия въз основа на документ с невярно съдържание, както е в случая. Когато за определянето на по-висок размер на пенсия са използвани удостоверения обр. УП-3, в които не е посочен действителния осигурителен стаж е налице винаги отпусната пенсия въз основа на документи с невярно съдържание. В случая отпускането на по-голям размер на пенсията е в резултат на вписан повече осигурителен стаж в удостоверения обр. УП-3. Налице са условията на чл. 99, ал. 1, т. 2 КСО. Административният съд, както е видно от мотивите на обжалваното решение, е изложил своите основания, въз основа на които е потвърдил обжалваното разпореждане на пенсионния орган, а оплаквания от касационен характер, против това становище на административния съд няма формулирано, за да може и касационния съд да се занимае с него. Но вън от това, административният съд е обсъдил всички доводи на касатора и е проверил правилността на констатациите на пенсионния орган за изчисляване на размера на пенсията, уредено в чл. 70 КСО чрез счетоводна експертиза, която е която се е произнесла по всички оплаквания и възражения на страните. Съдът не е имал основание да постави под съмнение даденото от вещото лице заключение и като го е възприел и е съобразил решението си с него, не е допуснал нарушение, което да налага отменяването на решението му по касационен ред. Административният съд не може да провери дали правилно е изчислена пенсията за осигурителен стаж и възраст без помощта на вещо лице, поради което правилно се е позовал на заключенията му, които се явяват най-подходящо доказателство в този случай. Вещото лице не е констатирало неправилно определяне на количеството на положения от пенсионера осигурителен стаж и на размера на пенсията. С оглед на това правилно е прието, че обжалваното разпореждане е законосъобразно след като констатациите на пенсионния орган са потвърдени в заключението на вещото лице. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. Ето защо решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,