Решение № 6740 от 21.6.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу Решение 1029/17.02.2023 г., постановено по адм. дело 7998/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което, по жалбата на "Аксел трейд 2009" ЕООД, [ЕИК], гр. София, [улица], представлявано от Б. Йочев, е отменен Ревизионен акт Р-22221021000632-091-001/31.03.2022 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение 1145/22.07.2022 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, с който в тежест на дружеството са установени задължения по ЗДДС като последица от начислен ДДС в размер на 172 899,47 лв. за данъчни периоди м. 05.2019 г. и м. 08.2019 г. и лихви 47 913,05 лв. С доводи за наличието на трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК директорът на дирекция ОДОП София претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу РА, както и присъждане на деловодните разноски за двете инстанции. Поддържа се, че макар издадените фактури да са съпътствани от товарителници и потвърждения за получаване на стоките, техният подробен анализ показва съществени непълноти, сочещи недобросъвестно поведение. Така потвържденията за получаване на стоките не съдържат вид и количество на същите, не са отразени вид, марка и регистрационен номер на превозното средство /вписан е само номер на ЧМР/, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките и длъжностно качество, име на лицето, получило стоките и длъжностно качество. В товарителниците няма подробни данни за превозвача, поставен е печат на CAR TRADE GmbH без идентификационен номер на дружеството и данни за водач на МПС. Касаторът се позовава на отговор на данъчната администрация на Италия, според който Petrov Nikolay Kirilov е неоткриваем, както и на информация от ГД Гранична полиция, че за 16 МПС не се констатират преминавания през ГКПП в релевантния период. Акцентира върху липсата на доказателства за правното основание, на което плащанията за доставка на стоката по договора за продажба на дървесни пелети от 01.06.2018 г. ще се извършват от ДЗЗД Пласко ди П. Кирилов. Недоказани според касационния жалбоподател са и плащанията по оспорените ВОД, тъй като платежните нареждания не съдържат печат на банката и подпис на неин служител. Ответникът по касационната жалба, Аксел трейд 2009 ЕООД, оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Стойков и заявява искане да бъде оставено в сила първоинстанционното решение, както и за присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Осмо отделение, след като прецени наведените в нея доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, основателна. Настоящата касационна инстанция преценява решението на АС София-град като валидно и допустимо. Правилно е приел административният съд, че оспорването е допустимо и че РА е валиден акт, издаден от компетентни органи в предвидената от закона форма след ревизионно производство, възложено от компетентен орган. Спорните задължения са установени при следните констатации на ревизиращите: През данъчни периоди м. 05.2019 г. и м. 08.2019 г. от Аксел трейд 2009 ЕООД са декларирани ВОД на стоки с получател италианският търговец Plasico di Petrov Nikolay Kirilov, документирани с фактури, съпътствани от товарителници ЧМР за международен превоз на товари и писмени потвърждения от получателя по доставките, преводни нареждания и счетоводно отразяване на стопанските операции. Пояснено е, че доставките са извършвани в условия ex works по силата на чл. 8.2 от рамков договор за продажба на дървесни пелети от 01.06.2018 г. По вписванията в товарителниците превозът на стоката е извършен от австрийския спедитор CAR TRADE GmbH, чийто идентификационен номер не е посочен, няма данни и за водач на МПС. Справката в информационната система на Агенция Митници /програмен продукт MISI/ показала, че не са установени преминавания на отразените в ЧМР влекачи и ремаркета през ГКПП в Република България в периода 01.06.2018 г. 31.12.2018 г. Отправено е запитване до италианската данъчна администрация за асоциирани случаи, свързани с Plasico di Petrov Nikolay Kirilov, според отговора на което търговецът не е открит при проверка на декларирания адрес, а от 22.02.2021 г. е с прекратена регистрация по VIES. При изложените констатации органите по приходите заключават, че не е установено по несъмнен начин собствеността на стоките, предмет на доставка по издадените от ответника фактури да е прехвърлена на италианския търговец, както и че те са транспортирани от страната до територията на Република Италия. За да отмени ревизионния акт, първостепенният съд е приел, че товарителниците съдържат всички реквизити по чл. 6, т. 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, включително подпис и печат на изпращача, на превозвача и на получателя. Липсва нормативно предписание да се посочват имената на водача на превозното средство. Независимо, че потвържденията за получаване на стоките не съдържат всички реквизити по чл. 45, т. 2, б. а ППЗДДС, те са съпътствани от протоколи, в които са описани мястото на получаване на стоката, вид и количество на същата, номер на товарителницата, номер на влекач и ремарке, подписани и подпечатани от превозвача и получателя. Позовал се е на презумпцията по чл. 9 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, съгласно която товарителницата удостоверява условията на договора и получаване на стоката от превозвача до доказване на противното. Подчертал е, че не е установена неавтентичност на подписите в CMR, а отразените в тях факти се подкрепят от писмените потвърждения, протоколи, договор, доказателства за плащане, поради което липсват основания за изключването им като доказателства по делото. Наличието на редовен транспортен документ доказва факта на натоварването на стоките и напускането им на страната, поради което изискването за доказване на ВОД е изпълнено. Установено е по делото, че доставчикът е разполагал със стоките, получателят по доставката е регистрирано за целите на ДДС лице, стоката е била предадена на получателя, транспортирана е от превозвач и получена от италианския търговец на територията на друга държава членка. Не се сочат обстоятелства за съпричастност на доставчика към данъчна измама. За да е налице такава, не е достатъчно при извършената проверка получателят по ВОД да не е открит или да не е декларирал вътреобщностно придобиване. Тези обстоятелства сами по себе си не обосновават наличието на данъчна измама, още помалко участието на доставчика в такава. Съдът е ценил заключението на ССчЕ, според което Аксел трейд 2009 ЕООД е разполагало със стоките, предмет на ВОД и доставките са осчетоводени, както и че превозът е извършен от австрийско дружество за сметка на получателя. Отхвърлил е доводите на касатора, че не се установява преминаване на превозните средства през границата на страната, доколкото в справката на ГД Гранична полиция - МВР е посочено, че след 01.01.2007 г. данните за регистрираните преминавания през ГКПП на Република България на лица и превозни средства са непълни, тъй като не всички преминавания на държавата граница при посещения на страни-членки на ЕС се регистрират в системите на МВР. Настоящият касационен състав преценява така постановеното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Правилно първоинстанционният съд е определил предмета на доказване по оспорените ВОД като е приел, че за признаване на правото на освобождаване следва да е доказано, че правото на разпореждане като собственик със стоката е прехвърлено на получателя на доставката и доставчикът докаже, че тази стока е изпратена или превозена в друга държава-членка и че вследствие на това изпращане или превозване стоката е напуснала физически територията на държавата-членка на доставката. (Решение от 27.09.2007г. по дело С-409/04, Teleos на Съда на ЕО, т.1 от диспозитива, решение от 9 октомври 2014 г. по дело С-492/13, Траум, т. 24). При липса на разпоредба в Директивата за ДДС относно доказателствата, които трябва да представят данъчнозадължените лица, за да бъдат освободени доставките им от ДДС, в правомощията на държавите членки е да утвърдят списък на документи (решенията на СЕС по делата Mecsek-Gabona, т. 36 и Траум, т. 27). Националният законодател е регламентирал такъв списък с документи в чл. 45 ППЗДДС в приложимата редакция. Според чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС доставчикът следва да представи транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя; в писменото потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество. В разглеждания случай рамковият договор за покупко-продажба на дървесни пелети от 01.06.2018 г. /чл. 8.2/ е сключени съгласно едно от международните търговски правила, разработени от Международната търговска камара (правила, наречени Incoterms 2000), а именно франко завод (ex-works или EXW), което означава, че Аксел трейд 2009 ЕООД е задължено единствено да постави стоките на разположение на получателя по ВОД в своята производствена база в гр. Самоков, като италианският търговец е отговорен впоследствие за превоза до адреса в Италия. С оспорения пред АССГ ревизионен акт в тежест на Аксел трейд 2009 ЕООД са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 05.2019 г. и м. 08.2019 г. вследствие на непризнати ВОД по 10 фактури /л.166-170 по номерацията на ревизионната преписка, л. 189 192 от първоинстанционното дело, л. 170 от приложението към него/, издадени в същите данъчни периоди. Нито ревизионната преписка, нито представените от ревизирания търговец преводи на международни товарителници и потвърждения за получаване, съдържат съпътстващите фактурите по спорните ВОД такива. Налични са голям брой ЧМР, протоколи и потвърждения за получаване, оформени по начина, обсъждан в ревизионния акт, потвърждаващото го решение и сега обжалваното решение на АССГ. Нито едно от тези писмени доказателства не е съставено през спорните данъчни периоди, всички те касаят периода от сключване на рамковия договор за продажба на дървесни пелети /01.06.2018 г./ до края на 2018 г. Действително, наличните ЧМР, протоколи и потвърждения са с еднакво съдържание и може да се предполага с оглед трайните отношения между Аксел трейд 2009 ЕООД и италианския търговец, че липсващите книжа са оформени по идентичен начин. Но изводи, отнасящи се до данъчно облагане, не могат да се основават на предположения. Пределите на служебното начало, което е водещо в съдебното административно производство, са обективирани в задължението на съда да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест, както и че за определени обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. В разглеждания случай съдът е изпълнил само първото изискване. Инстанцията по същество на спора не може да събира доказателства, които не са представени от страните и да основава акта си на доказателства, които не са представени по делото, освен ако става въпрос за общоизвестни факти и за такива, които са служебно известни на съда - чл. 155 ГПК във вр. с § 2 ДОПК. Според чл. 171, ал. 5 АПК съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. Първоинстанционният съд е следвало да укаже на ответника по касационната жалба, че следва да представи по делото съпътстващите спорните 10 фактури за ВОД международни товарителници, потвърждения за получаване и протоколи /ако такива са съставени/, за да бъде преценено съответствието на съдържанието им с нормата на чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС. Това задължение не е изпълнено от административния съд, който е обосновал извод за незаконосъобразност на ревизионния акт при непълнота на доказателствата. Допуснато нарушение е съществено и обуславя отмяна на първоинстанционното решение. При условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, който да укаже на дружеството да представи по делото съпътстващите спорните 10 фактури за ВОД международни товарителници, потвърждения за получаване и протоколи и въз основа на тях да формира правни изводи в съответствие с изложената уредба на ВОД и разрешенията, дадени с тълкувателно приложимата практика на СЕС. По разноските за настоящата инстанция произнасянето ще е по чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,