Решение № 10356 от 11.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3934/2011 г.

Решение № 10356 от 11.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3934/2011 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Васил Томов Стоянов и Лозена Томова Пържова, чрез пълномощника им адв. Станке Божурин, срещу решение № 111 от 03 февруари 2011 г., постановено по адм. д. № 454/2010 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменена заповед № КД-14-01-518/29 декември 2009 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Благоевград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Георги Андонов Попов намира за неоснователна касационната жалба. Останалите ответници - Недялка Мирчова Колева, Сергей Мирчов Котев, Асен Мирчов Котев, Камелия Мирчова Георгиева, началникът на СГКК - гр. Благоевград и кметът на община Благоевград, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на Георги Андонов Попов срещу заповед № КД-14-01-518/29 декември 2009 г. на началника на СГКК - гр. Благоевград, с която е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри, състоящо се в обособяване на нови поземлени имоти с нови идентификатори 04279.310.3473, 04279.310.3471 и коригиране границите на поземлени имоти 04279.310.2851, 04279.310.3307, 04279.310.3308. Съдът е приел, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което е отменил обжалваната заповед. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на данните поделото и заключението на съдебно-техническата експертиза. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановени и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Установено е по делото, че в случая кадастралната карта и кадастралните регистри са одобрени преди одобряването на плана на новообразуваните имоти, както и това, че последният не е приложен и - предвид разпоредбата на чл. 46, ал. 3 от Наредба № 3/28 април 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредбата), не е нанесен в кадастралната карта. Установено е също така, че съставения акт за непълноти и грешки не е бил подписан от всички заинтересувани собственици. При тези данни изводът на административния съд, че в случая е одобрено изменение не на кадастралната карта, а на плана на новообразуваните имоти и че е нарушена процедурата по чл. 28в от ППЗСПЗЗ за реда за това изменение. За да се одобри изменение на кадастралната карта е необходимо преди това плана на новообразуваните имоти да е бил нанесен в тази карта - чл. 46, ал. 3 от Наредбата. Данни за това по делото не са представени. Правилен е и извода на съда за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила при одобряване изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР, задължително условие за изменение на одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри е съгласието на заинтересуваните носители на вещни права, удостоверено с подписа им върху акта за непълноти и грешки. Неподписването на акта за непълноти и грешки е индиция за наличието на спор за материално право и има за последици издаването на отказ за отразяването на непълнотата или грешката в кадастралната карта и кадастралните регистри - чл. 62, ал. 3 от Наредбата. Изпращането на съставения акт по пощата до заинтересуваните лица не е достатъчно. Законът изисква подписването на акта, а не неговото получаване. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касатора пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,