Решение № 16096 от 7.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3200/2011 г.

Решение № 16096 от 7.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3200/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Стоимен Димитров Александров от гр. Варна, подадена чрез упълномощен адв. Патаринска, против решение № 29 от 11.01.2011 г., постановено от Административен съд - Варна, Трето отделение, ХХIХ състав, по адм. д. № 2811/2010 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът не е взел предвид възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно е потвърдил заповедта на кмета, като единствено е изменил размера на оценката. Касаторът твърди, че не е извършено трасиране на имота, не са ясни границите между новообразуваните имоти и моли Върховният административен съд да отмени обжалваното съдебно решение и процесната заповед като незаконосъобразна и да върне преписката на административния орган за ново произнасяне, като претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът - кметът на район "Приморски" при община Варна не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Форсани Тодорова Кючукова, Янаки Димитров Ясенов, Димитър Янакиев Ясенов и Красимира Янакиева Хрусанова също не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение, защото доводът на касатора, че оценката е извършена от некомпетентен орган е неоснователен, тъй като съдът е извършил ново оценяване и обосновано е приел заключението на вещото лице. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба на Стоимен Димитров Александров е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 29 от 11.01.2011 г. е отменена заповед № 641/22.10.2008 г. на кмета на район "Приморски", община Варна, в частта относно определена оценка в размер на 1455 лв. на подобрения в поземлен имот № 3244 по ПКП, попадащ в имот № 6138 по плана на новообразуваните имоти на с. о. "Траката", землище Виница, гр. Варна, собственост на наследници на Тодор Василев Тодоров и в частта относно определения правоимащ да получи оценката. Вместо отменените части Административният съд - Варна е определил нова оценка на подобренията в гореописания имот в размер на 1931,16 лв., като сумата следва да бъде внесена от наследниците на възстановения собственик Тодор Василев Тодоров по сметка, посочена от район "Приморски", община Варна и да се изплати на бившия ползвателя Стоимен Димитров Александров, като ответният административен орган е осъден да заплати на Стоимен Димитров Александров разноските по делото - 150 лв. За да достигне до този резултат първоинстанционният съд е приел, че определената с процесната заповед оценка е значително занижена и се е позовал на приета съдебно-техническа експертиза, чрез която е установил стойността на строителните подобрения - 1055,70 лв. и стойността на трайните насаждения - 875,46 лв., от което е извел извод, че дължимата оценка следва да възлиза общо на 1931,16 лв. В мотивите на съдебното решение са констатирани нарушения на административнопроизводствените правила при определяне на спорната оценка от страна на ответния административен орган - допусната е грешка в изписването на името на бившия ползвател Стоимен Димитров Александров, както и, че той не е бил уведомен за започване на административното производство, но точно е установено, че посочените отклонения от изискванията не налагат връщане на преписката обратно за ново разглеждане от район "Прилорски", община Варна, защото Стоимен Димитров Александров той е реализирал правото си на защита, като е подал жалба и е представил доказателствата си пред първоинстанционния съд. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав констатира, че съдебното решение е валидно, допустимо и е в съответствие с материалния закон. Обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след подробно обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административен съд - Варна вярно е преценил, че допуснатите от административния орган противоречия с административнопроцедуалните правила налагат само отмяна на процесната заповед, но не и връщане на преписката обратно на същия орган. След като изцяло е изяснил спорните въпроси по делото, първоинстанционният съд правилно е решил спора по същество, съобразно изискванията на чл. 173, ал. 1 от АПК. В случая съдът е назначил по искане на страните съдебно-техническа експертиза и законосъобразно я е кредитирал, тъй като касаторът не е поискал изслушване на допълнителна или тройна съдебно-техническа експертиза. Относно оплакването, развито в касационната жалба, че не е извършено трасиране на имота и не са ясни границите между новообразуваните имоти, решаващият съдебен състав намира, че е неоснователно. Административният съд - Варна се е произнесъл по това твърдение в мотивите на атакуваното решение. Законосъобразно е счетено, че имотните граници се определят с влезлия в сила план на новообразуваните имоти и възражение в този смисъл не е въведено с първоинстанционната жалба, а процедурите по трасиране на имота и въвода във владение се извършат след заплащане на извършените от ползвателя подобрения. Обжалваното решение правилно е мотивирано с приетата съдебно-техническа експертиза, която е извършила оценка по реда на § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ 234/1999 г. във връзка с чл. 72 от ЗС и разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Възражението на касатора, че оценката е извършена от некомпетентен орган не може да се сподели, доколкото съдът е извършил ново оценяване и законосъобразно е възприел заключението на вещото лице. Неоснователни са и твърденията в касационната жалба за нарушена процедура по връчването на съобщенията от страна на административния орган, защото дори и да се установи такова нарушение, то не е от съществените, които биха довели до други правни и фактически изводи по делото. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски следва да се остави без уважение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение