Решение № 12509 от 18.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 546/2017 г.

Решение № 12509 от 18.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 546/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и по чл. 251, ал. 4 вр. ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по заявление от Министерство на отбраната вх. № 10023/28.06.2017 г. с посочено правно основание чл. 62 АПК съдържащо молба за тълкуване на решение № 7437/13.06.2017 г. постановено по адм. дело № 546/2017 г. на ВАС, а именно съдът "изрично да укаже по всяка обособена позиция от кой момент следва да се върне комисията и по отношение на всеки участник какви действия следва да бъдат предприети". В съдебно заседание чрез процесуален представител релевира доводи в подкрепа на искането. Отделно от това е постъпила и молба вх. № 10131/29.06.2017 г. от "И. У." ЕАД за постановяване на допълнително решение по реда на чл. 176 АПК по отношение на процесните обособени позиции № 7 и № 15, за които в касационната жалба е имало доводи за незаконосъобразно допускане до участие по тях на ЕТ "Д. Х. - А. К.", но се твърди че съдът не се е произнесъл по тези доводи. Ответникът - "АБВ-Напредък" ООД в писмено становище и допълнително в съдебно заседание чрез процесуален представител релевира доводи за основателност на искането за тълкуване на решението. Ответникът - "Панда ИП" ЕООД чрез процесуален представител релевира доводи в подкрепа на искането за допълване и тълкуване на решението. Ответникът - "М. К. енд К. Б." ЕООД чрез процесуален представител релевира доводи в подкрепа на искането за допълване и тълкуване на решението. Останалите ответни и заинтересовани страни не ангажират становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано и обстоятелствено становище за неоснователност на исканията за допълване и тълкуване на решението. Върховният административен съд - четвърто отделение, като взе предвид изложеното в заявлението и молбата и данните по делото, приема за установено следното: С решението, чието тълкуване и допълване се иска, съдът ОТМЕНЯ Решение № 981 от 24.11.2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията по обединена преписка, вх. № КЗК-580/643/644/645/646/647/736/2016 г. В ЧАСТТА МУ по т. 6, т. 8, т. 9 от диспозитива, с които са отхвърлени жалбите "Панда ИП" ЕООД и "И. У." ЕАД и класирането на ДЗЗД "Чех груп" и "В. оборот" ЕООД по обособена позиция № 3, както и В ЧАСТТА МУ по т. 4 и т. 5 от диспозитива, с които е постановено връщане на преписката на възложителя за прекратяване на процедурата по обособени позиции № № 2; 4; 8; 9; 10; 12; и продължаването й по обособена позиция № 9 и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА ОТМЕНЯ Решение № 90/05.08.2016 г. на зам.-главния директор, и. д. главен директор на Главна дирекция "Отбранителна аквизиция" за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти и напитки, в частта по обособени позиции № № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15 и 16 И ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие съгласно указанията в мотивите по тълкуването и прилагането на закона. ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 981 от 24.11.2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията по обединена преписка, вх. № КЗК-580/643/644/645/646/647/736/2016 г., В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ. ОСЪЖДА министерство на отбраната - възложител, на основание чл. 7 от ЗОП (отм.), с административен адрес - гр. С., ул. "Д. И." . №... да заплати на "ПАНДА - ИП" ЕООД, ЕИК: 1311318482, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. "Д." № 1, бул. "П.. Ц. Л." №..., ет. ..., офис 10, сумата от 2 250 ( две хиляди двеста и петдесет)лева, представляваща разноски по делото в касационното производство. ПО ЗАЯВЛЕНИЕТО за тълкуване: Посоченото от заявителя правно основание по чл. 62 касаещо производство пред административния орган е неотносимо в настоящето производство, за което е предвиден изричен процесуален ред в чл. 176 АПК във вр. чл. 228 АПК. Независимо от това, съдът приема, че е надлежно сезиран. Съгласно установената съдебна практика и разпоредбата на чл. 251 ГПК, приложима по препращащата разпоредба на чл. 144 АПК, на тълкуване подлежат неясните решения - такива, от чиито мотиви и диспозитив не може да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена воля на съда по разрешения правен спор. Смисълът на тълкуването на едно съдебно решение е да се обезпечи прилагането на правните му последици, включително правилното му изпълнение. В случая съдът ясно и недвусмислено е изразил волята си. Отделно съгласно правомощията на касационния съд по чл. 221, ал. 1, предложение първо АПК, не би могло да се приеме, че е налице неяснота във волята на съда, постановил касационното решение. След като с него първоинстанционното решение ( в случая решението на КЗК) е отменено в изрично посочени части и е оставено в сила в изрично посочени части и за всяка една от тях са изложени отделни мотиви в обстоятелствената част на решението, включително и кои са нарушенията на комисията при възложителя довели до незаконосъобразност на решението на възложителя за класиране на участниците, включително е посочен (стр. 30) и етапа, от който трябва да продължи процедурата. В случая не се налага тълкуване, а по-задълбочен правен анализ от възложителя на правните последици от касационното решение. Влязло в сила съдебно решение се нуждае от тълкуване, когато е неясно, т. е. когато от него не може да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил. Тълкуването трябва да изхожда от мотивите на решението, а не от нова преценка на събраните по делото доказателства или от новопредставени доказателства и доводи. В противен случай може да се замени волята на съда и да се пререши правният спор по същество, което е недопустимо. След като е изчерпан реда за инстанционен контрол, решението влиза в сила и не може чрез института на тълкуването да се цели постигането на друг правен резултат. В съдебното решение, чието тълкуване е искано, ясно е формулирана волята на съда и тя е изразена в точно постановен диспозитив на решението, основан на мотивите в обстоятелствената част, където волята на съда във влязлото в сила съдебно решение е ясна и не се нуждае от допълнително тълкуване. В тази връзка чрез решението по чл. 251 от ГПК не може да се дават указания как да се приложи влезлия в сила съдебен акт, както и да се правят разяснения и препоръки относно неговото изпълнение, а подаденото заявление в този връзка като неоснователно следва да се остави без уважение. ПО МОЛБАТА за допълване: Според правната теория допълва се непълно решение, т. е. когато липсва формирана воля на съда относно част от спорното право или по един от предметите на иска, или по допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. Не е налице непълно решение обаче, когато съдът е формирал изводи в нарочен диспозитив по всяко от наведените от жалбоподателя възражения. Диспозитивът на съдебния акт отразява напълно формираната воля на съдебния състав по целия предмет на спора. Като е посочил, че кои възражения на кои касатори са основателни, респ. неоснователни, в настоящия случай съдът е изложил в мотивите си доводи във връзка с наведените касационни основания, както и във връзка със служебната проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон. По отношение законосъобразното допускане до участие на ЕТ "Д. Х. - А. К." по обособени позиции № 7 и № 15 съдът е извел констатации за правилност при обсъждане действията на помощната комисия в тази връзка. Обстоятелството, че не е обсъждал в детайлност въведените твърдения на касатора за несъответствие на офертата на ЕТ "Д. Х. - А. К." по обособени позиции № 7 и № 15, за които в касационната жалба е имало доводи за незаконосъобразното му допускане до участие по тях са неотносими към основния предмет на спора и най-вече към касационните основания доводи, по никакъв начин не може да бъде отнесено към хипотезата на чл. 176 АПК, ангажиращ задължение за съда да се произнесе с допълнително решение, когато не се е произнесъл по цялото оспорване. При непълното решение законът има предвид абсолютната липса на формирана в диспозитива на съдебния акт воля на съда относно целия спорен предмет, въведен с фактите и обстоятелствата, посочени в основанието на жалбата и от съдържанието на претендираното право, каквато липса в конкретния случай не се констатира. В случая предмет на оспорване от "ИЙТ УЕЛ" ЕАД е било решението на КЗК в неговата цялост и видно от диспозитива то кореспондира изцяло на мотивираната от съдебния състав воля в обстоятелствената част на решението. Воден от горното, настоящият състав приема, че така постановеното съдебно решение, не се нуждае от тълкуване и допълване, поради което Върховният административен съд, четвърто отделение