Решение № 11732 от 1.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6918/2024 г.

Производството е по чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Първата е подадена от кмета на Столична община /СО/, район Подуяне, чрез старши юрк. К. Захариев срещу решение 632 от 13.06.2024 г., постановено по преписка КЗК-438/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отменено решение D33081983/08.05.2024 г. на кмета на СО - район "Подуяне" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на нови учебни корпуси, физкултурен салон и ремонт на съществуваща сграда на 143-то ОУ "Георги Бенковски", открита с Решение F393425/05.07.2023 г. на възложителя и с уникален 01270/2023-0012 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП) и връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническото предложение на "Булстрой Груп" ЕООД при съобразяване с мотивите, изложени в решението. Развива подробни доводи в касационната жалба за незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на решението на КЗК и да се потвърди решението на възложителя. Претендира присъждане на разноски по списък и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Втората касационна жалба е подадена от Булстрой груп ЕООД, чрез адв. Д. Златанов от Софийска адвокатска колегия (САК) срещу същото решение на КЗК. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развиват се подробни доводи за неправилност на решението и несъгласие с изводите на КЗК. Иска да бъде отменено и да се остави в сила решението за определяне на изпълнител като постановено по изискванията на закона. Претендира присъждане сторените разноски и прави възражение за прекомерност. Ответникът - ДЗЗД АСГ ЕНД КО не взима становище по двете касационни жалби, редовно призован не се явява и в съдено заседание. Представителят на Върховната прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Двете касационни жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество и двете са неоснователни по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било решение D33081983/08.05.2024 г. на кмета на СО - район "Подуяне" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на нови учебни корпуси, физкултурен салон и ремонт на съществуваща сграда на 143-то ОУ "Георги Бенковски", открита с Решение F393425/05.07.2023 г. на възложителя и с уникален 01270/2023-0012 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). За да отмени акта за избор на изпълнител, КЗК подробно и аналитично е разгледала всички представени към преписката доказателства и е приела, че неоснователно са присъдени допълнителни точки на Булстрой груп ЕООД. Комисията приела за немотивирана и необективна оценката на помощния орган по показател П1 в част по условия 1, поради което се явява и необоснована оценката от 10 точки на Булстрой груп ЕООД за условия 1. Приела за немотивирани и оценките на възложител по условие 2 Комуникации на техническото предложение на Булстрой груп ЕООД и условие 3. Счела, че възложителят не е констатирал разминаването на техническото предложение на класирания изпълнител с това на условията заложени в методиката за оценка. Поради което е отменила решението на възложителя и е върнала преписката от последното законосъобразно действие. Решението е правилно. Всички изложени в касационните жалби оплаквания са неоснователни. Актът е обоснован, не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения и няма нарушения на материалния закон. Правилно е прието, че от изложеното в протокола, липсват предвидени действия в случаите на констатирано отклонение от плана за прилагане на конкретната мярка. Съобразно методиката за оценка, за да се приеме, че е изпълнено условие 1, следва да са направени предложения за: "резултатите, които се очакват от прилагането на конкретната мярка, и да се предложат систематизиран план за прилагане на конкретната мярка, действия по контрол на изпълнението на представения план за прилагане на конкретната мярка и действия в случаите на констатирано отклонение от плана за прилагане на конкретната мярка". Така заложените условия следва да бъдат изпълнени кумулативно, а видно от доказателствата по делото комисията не е изложила мотиви за изпълнение на това конкретно посочено условие. Видно и от съдържанието на техническото предложение, същото не покрива изискването в предложението за мерки за осигуряване на качеството да са предвидени действия в случаите на констатирано отклонение от плана за прилагане на конкретната мярка. Взетите решения на възложителя следва да са мотивирани, както с извършен собствен анализ на предложението, почиващ на неговото съдържание, така и с изложени обосновани изводи за наличието на всички елементи от разглежданото условие. Същото не е направено от комисията, поради което изводите на КЗК е обоснован, че не е отчетена описаната по-горе липса в предложението на участника и комисията неправилно е приела, че на участника следва да бъдат поставени 10 точки за условие 1 "Мерки за осигуряване на качеството" от методиката за оценка. Обосновани и правилни са изводите на КЗК, отнасящи се до присъждането на допълнителни 10 точки по условие 2 от показател П1 на предложението на "Булстрой Груп" ЕООД. Липсва конкретно определяне на отговорности или задължения на отговорен експерт по отношение на предлаганите средства и начини за реализиране на комуникация с Възложителя. Констатацията на комисията е обща, и възложителят като я е възприел в оспорвания акт, се явява неправилна и немотивирана, доколкото действително в предложението не се открива описание на разпределението в структурата на ръководния състав на отговорностите и дейностите, свързани с осъществяване на комуникация с възложителя, както и логическата и функционална връзка между тях. Правилни и законосъобразни са и мотивите на КЗК и по отношение на условие 3. Установява се, че комисията отново не е изложила мотиви защо е счела, че представената от "Булстрой Груп" ЕООД концепция за опазване на околната среда отчита спецификата и местоположението на обекта на интервенция задължителен елемент, обуславящ присъждането на допълнителни 10 точки, поради което се препятства осъществяването на цялостен контрол за законосъобразност от страна на КЗК. В настоящият случая не се касае единствено за съпоставяне на установеното от комисията съдържание с действителното такова, а е необходимо извършването на аналитична дейност, която е от компетентността на помощния орган на възложителя. Направеното предложение на участника за предвидената мярка "Недопускане на нарушаване на растителния свят" /стр. 170-171 от преписката/ се установява, че е налице само посочване на експерт ангажиран с прякото изпълнение: "Технически ръководител, който ще ръководи строителството, ръководи работата на работниците на обекта и строителната механизация", без определяне на конкретни отговорности, каквото условие е заложено предварително в методиката за оценка за разглежданото условие. Налице е разминаване, което не е установеното от възложителя и не е анализирано дали и как се отразява на качеството на направеното техническо предложение и на изпълнението на заложеното условие от методиката за оценка. Изложеното прави оценяването в тази му част отново немотивирано. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от направените с двете касационни жалби пороци, което налага отхвърлянето им като неоснователни и оставянето му в сила, като на основание чл.221, ал.2 АПК препраща към мотивите на решението. С оглед изхода на спора претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски се оставят без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение