Решение № 8341 от 4.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2302/2019 г.

Решение № 8341 от 4.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2302/2019 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. с чл. 166 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Методиев от [населено място] срещу решение № 7088/28.11.2018 г. на Административен съд София град по адм. д. № 10944 по описа за 2017 г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ № 14/112/08240/04/01 от 28.06.2017 г., издаден от директора на Областна дирекция София към ДФ "Земеделие". Изложено е твърдение, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, с доводи че АУПДВ е издаден от некомпетентен орган и при липса на предпоставките по чл. 165 ДОПК, при липса на влязъл в сила административен акт, който да обективира публично държавно вземане и същото да е изискуемо и ликвидно и да подлежи на събиране посредством оспорения АУПДВ. Иска отмяна на обжалваното решение, съответно - отмяна на АУПДВ. Ответникът по касация директорът на Областна дирекция София към ДФ "Земеделие" изразява становище за неоснователност на касационната жалба в подадена молба с характер на писмен отговор, изготвен от юрк. Е. Хинкова. Иска присъждане на разноските за юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Заключението на прокурора е за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С оспорения пред АССГ АУПДВ е установено в тежест на адресата задължение за ПДВ в размер на 24 446 лева, представляващ получено първо плащане на 26.11.2012 г. по договор № 14/122/08240 от 31.10.2012 г. Фактическо основание за издаване на акта е неизпълнението от страната по сключения с ДФ "Земеделие" договор по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Заповедта е издадена на основание чл. 165 и чл. 166 ДОПК, във вр. чл. 20а, ал. 2 и 4 и чл. 27, ал. 3 и 4 ЗПЗП, във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 11, чл. 9, ал. 1, т. 8 и чл. 33, ал. 1, предл. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. Преди второто плащане, от страна на администрацията на органа е извършена, след документална проверка, и проверка на място в стопанството където се твърди, че се отглеждат калифорнийски червеи, при която е установено наличие само на лехи, но без червеи в тях. Издаден е контролен лист, установен е размер на стопанството 0 ИЕ, за което е изпратено уведомително писмо с установени несъответствия и приложен контролен лист. След подадено възражение от лицето, което и било прието за неоснователно, е издадена Заповед № 03-220-РД/106 от 07.08.2015 г. от административния орган, с която е отказано изплащане на финансова помощ - второ плащане, както и връщане на полученото плащане в размер на 24 446 лв. Изпратена е нотариална покана за доброволно изпълнение. При тази фактическа установеност, е издаден АУПДВ, който е приет от съда за законосъобразен и правилно е отхвърлено оспорването му. При издаването на акта не са нарушени административнопроизводствените правила. Издаден е във формата по чл. 59, ал. 2 АПК и от компетентен орган, овластен със заповед на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". При действието на чл. 166, ал. 1 и ал. 2 ДОПК установяването на публичните вземания, каквото е и това за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми – чл. 162, ал. 2, т. 8 ДОПК, се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, издаван по реда за издаване на административни актове по АПК. Ако съответният закон не определя органа за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. ЗПЗП не урежда реда и органа за установяване на вземането за недължимо платени или надплатени, а с чл. 27, ал. 5, изр. 1 на вземанията на Разплащателната агенция, възникнали от административен акт придава качеството публични държавни вземания и препраща за събирането им към реда по ДОПК. В случая фондът действа като Разплащателна агенция - вж. чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Изпълнителният директор на фонда е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция /чл. 20а, ал. 1 ЗПЗП/, той е и ръководител на администрацията на РА /арг. чл. 20а, ал. 2 ЗПЗП/. Като ръководител на администрацията е определил органите компетентни да издават АУПДВ със заповеди № 03-РД/203 от 18.02.2015 г. и № 03-РД/286 от 01.02.2017 г. Сред тези органи е и директорът на Областна дирекция София към ДФ "Земеделие", за което е неоснователен доводът, че административния съд неправилно е приел наличие на компетентност на издателя на акта. Правилни са и изводите на съда за наличие на влязъл в сила административен акт с установеното задължение, изпратено писмо и изпратена покана за доброволно изпълнение, за което е неоснователно и твърдението на касатора за липса на основание за издаване на АУПДВ по реда на чл. 165 и чл. 166 ДОПК. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответника по касация се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение за изготвен писмен отговор от юрисконсулт в размер на 100 лв. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Първо отделение