Решение № 6590 от 20.6.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Ню Енерджи Груп ЕООД, [населено място], обл. Пловдив, представлявано от управителя Д. Борисов, чрез адв. Б. Калчева, съдебен адрес: гр. Русе, [улица], [адрес], против Решение 1128/16.06.2022 г. по адм. дело 412/2022 г. по описа на Административен съд/АС/ - Пловдив. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на чл.19,ал.7 и ал.9, т.2 от Постановление на Министерски съвет/ПМС/ 162 от 05-07.2016 г. за определянето на детайлни правила за представяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г. АС Пловдив е преразказал мотивите на обжалваната заповед, без да извърши преценка на тяхната правилност и законосъобразност и без да обсъди изложените в тази връзка от жалбоподатели доводи. На следващо място се сочи, че към момента на подаване на жалбата в същия съд /при същия състав/ е било образувано адм. дело 2833/2021 г., с предмет обжалване на мълчалив отказ на същия административен орган да върне за нова оценка проектното предложение на дружеството, след като същото е получило уведомително писмо от 09.03.2021 г. на Председателя на УС на СНЦ МИГ Брезово, Братя Даскалови и е подало възражение до Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ но в 10 - дневния срок по чл.45, ал.2 от ПМС 161/2016 г. не е бил издаден изричен акт. В последното съдебно заседание по адм. дело 2833/2021 г. от ответника била представена Заповед 03-РД/3903 от 08.12.2021 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ/ понастоящем предмет на настоящото дело/ с твърдението, че това е изричен акт по подаденото от ЕООД-то възражение. АС - Пловдив с решението си по адм. дело 2833/2021 г. отхвърлил жалбата срещу мълчаливия отказ, което решение е обжалваното пред ВАС- образувано адм. дело 4670/2022 г., насрочено за 11.01.2023 г. Междувременно касаторът подал жалба до АС -Пловдив против издадената Заповед 03-РД/3903 от 08.12.2021 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ, по която още с жалбата, а впоследствие и в съдебно заседание от 10.05.2022 г., направил искане за спиране на съдебното производство до приключване на адм. дело 2833/2021 г. по описа на АС-Пловдив с влязло в сила решение, поради връзка между делата. АС- Пловдив с протоколно определение от 10.05.2022 г. отказал да спре производството по адм. дело 412/2022 г., приемайки неправилно, че връзка на преюдициалност между двете дела не е налице. Последното се преценява от касатора като съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че първоинстанционният съд в решението си е изложил мотиви, касаещи предходния правен спор - по оспорения мълчалив отказ, вместо да изложи мотиви относно заповедта, предмет на обжалване по настоящото адм. дело. Иска се от касационната инстанция да отмени обжалваното съдебно решение и вместо него да постанови друго, с което да отмени процесната заповед и да върне преписката на административния орган със задължителни указания. Претендират се направените разноски за двете съдебни инстанции. В с. з. касаторът не се представлява. Подадено е писмено становище от 09.05.2023 г. от адв. Калчева, с което се поддържа касационната жалба и се излагат съображения по съществото на спора. Сочи се, че след подаване на касационната жалба е било постановено Решение 585/18.01.2023 г. по адм. дело 4670/2022 г. по описа на ВАС, с което е отменено решение на АС - Пловдив по адм. дело 2833/2021 и е отменен мълчаливия отказ. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции съобразно представен с молбата списък на същите Ответната страна Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ, чрез юриск. Кънчева, оспорва касационната жалба като неоснователна с писмена молба от 04.05.2023 г. Претендира присъждане на разноски за юриск. възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В с. з. ответникът не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: С оспорения съдебен акт първоинстанционния съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед ОЗ-РД/3903 от 08.12.2021 г. на Зам. директора на ДФЗ, в частта, в която по подадено възражение с Вх. ДФЗ-02-2600/1637 от 11.03.2021 г. против уведомително писмо с рег. номер BG06RDNP001-19.410-0006-M003 от 09.03.2021 г. на Председателя на УС на СНЦ МИГ Брезово, Братя Даскалови е оставено без уважение и проектното предложение с рег. Номер BG06RDNP001-19.410-006 Инвестиции за иновативни услуги от Ню Енерджи Груп ЕООД е частично одобрено за финансиране, като заявените от кандидата разходи от 287 400 лв. са редуцирани до 67 889.91 лв. За да постанови този резултат АС Пловдив е приел, че административният акт в обжалваната му част е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в установената форма и в съответствие с материалноправни разпоредби, поради което е отхвърлил жалбата срещу него. Решение е неправилно. Ню Енерджи Груп ЕООД е кандидатствало по мярка за подпомагане на селските райони 2014-2020 г. по подмярка 6.4. Инвестиционна подкрепа за неземеделски дейности към Стратегия на Местна инициативна група, финансиране по подмярка 19.2 Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие на мярка 19 Водено от общностите местно развитие /ВОМР/. Проeктното предложение е с наименование Инвестиции за иновативни услуги от Ню Енерджи Груп ЕООД , като общата стойност на цялото предложение е 287 400.00 лв. от които е заявена безвъзмездна финансова помощ в размер на 75 % или 215 550.00 лв. С уведомително писмо от 09.03.2021 г. административният орган е информирал дружеството, че подаденото от него проектно предложение е преминало успешно етапите за оценка на проектни предложения/Оценка за административно съответствие и допустимост и Техническа и финансова оценка/ и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране. Посочено е, че заявените на етап кандидатстване разходи, включени в т.5 Бюджет от електронния формуляр в ИСУН са частично одобрени, както следва - размер на одобрените допустими разходи: 67 899,91 лв. и размер на одобрената финансова помощ: 50 971,43 лв. Изрично в уведомителното писмо е указана възможността за подаване на възражение на основание чл.45, ал.1 от ПМС 161/04.07.2016 г. до Ръководителя на ДФ Земеделие в 3 - дневен срок, от датата на получаване на уведомлението, което следва да е на хартия, подписано от представляващите кандидата лица или от упълномощено лице. Дружеството е подало Възражение с Вх. 02-2600/1637 от 11.03.2021 г. В определения 10 дневен не е последвало изрично произнасяне от адм. орган, поради което е била подадена жалба срещу мълчалив отказ на Изп. директор на ДФЗ да се произнесе по Възражение с Вх. 02-2600/1637 от 11.03.2021 г., като незаконосъобразен поради допуснато нарушение на чл.45,ал.2 от ПМС 161/2016 г. Както беше посочено по - горе, по жалбата срещу мълчаливия отказ е било образувано адм. дело 2833/2021 г. по описа на АС-Пловдив, по което е постановено Решение 481/17.03.2022 г., с което жалбата е отхвърлена като неоснователна. Междувременно административният орган е издал Заповед 03-РД/3903 от 08.12.2021 г., с която на основание чл.20а, ал.2, т.2 от ЗПЗП и чл. 60, ал.5 от Наредба 22 /14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие на мярка 19 Водено от общностите местно развитие от ПРСР за периода 2014 -2020 г., е одобрено като законосъобразно проведена процедурата за подбор на проектни предложения на МИГ - Брезово, Братя Даскалови , като по отношение на кандидата Ню Енерджи Груп ЕООД подаденото от него проектно предложение е частично одобрено за финансиране на етап ОАСД. В тази част е обжалвана заповедта от настоящия касатор. Административният орган е изложил съображения за неоснователност на подаденото възражение от 11.03.2021 г. и е разгледал същото. От друга страна, изложени са мотиви, че във връзка с Въздушна система за термално обследване КППП е констатирала несъответствие в цените, оферирани от трите фирми и цените на идентични модели със същите спецификации, предлагани от оторизирани доставчици на конкретния производител. Кандидатът е избрал доставчик, който оферира по-висока стойност на въпросния актив, като същият не фигурира в списъка с официални представители и оторизирани дилъри за България на фирмата производител. В резултат на това КППП е предложила разходите да бъдат редуцирани до осреднения размер на получените цени от проведеното служебно пазарно проучване. Решението е неправилно, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Административен съд Пловдив в противоречие с установените факти и обстоятелства по делото е приел жалбата за неоснователна, въпреки, че в същата изрично е посочено наличието на висящо съдебно производство по обжалване на мълчалив отказ по възражение от 11.03.2021 г. срещу уведомително писмо от 09.03.2021 г. и е направено искане за спиране на това съдебно производство по приключване на производството по адм. дело 2833/2021 г. на АС - Пловдив. Искане за спиране на делото е направено от жалбоподателя и с писмено становище от 09.05.2022 г. Първоинстанционният съд е намерил искането за спиране за неоснователно и го е оставил без уважение с протоколно определение от 10.05.2022 г., като е приел, че не е налице преюдициалност на решението, постановено по адм. дело 2833/2021 г. На касационният съд е служебно известно, че с Решение 585/18.01.2023 г. по адм. дело 4670/2022 г. на ВАС, е отменено изцяло Решение 481/17.03.2022 г. по адм. дело 2833/2021 г. на АС - Пловдив и е отменен Мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие да се произнесе по възражение с вх. 02-2600/1637 от 11.03.2021 г. във връзка с Уведомително писмо с рег. BG06RDNP001-19.410-0006-М003 от 09.03.2021 г. на председателя на УС на СНЦ МИГ Брезово, Братя Даскалови , а преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по възражение с вх. 02-2600/1637 от 11.03.2021 г., подадено от Ню Енерджи Груп ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], обл. Пловдив. Изрично е посочено от ВАС, че издадената Заповед 03-РД 3903/8.12.2021 г./предмет на настоящия съдебен спор/ не може да бъда разгледана като произнасяне по възражението на касационния жалбоподател от 11.03.2021 г., макар да съдържа мотиви относно извършената процедурна проверка на работата на КППП. С тази заповед не може да бъде заобиколено задължението на административния орган да се произнесе в определен етап от процедурата с изричен индивидуален административен акт по възражението на касационния жалбоподател и то само по един от посочените в чл. 45, ал. 2 от ПМС 161/2016 г. начини. От съществено значение са правните последици от акта по чл. 45, ал. 2 от ПМС 161/2016 година . Категорична е съдебната практика на ВАС, че разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ПМС 161/2016 г. е императивна и задължава административния орган, при надлежно сезиране, каквото е налице в процесния случай, да се произнесе с изричен акт. Органът е длъжен да прецени законосъобразността на процедурата по оценка на проектното предложение и да обсъди оплакванията на кандидата по възражението, след което да формира писмено своето волеизявление, като върне проектното предложение за повторно оценяване или потвърди предварителното решение на МИГ/МИРГ/ в този смисъл са решения по адм. дело 14151/2019 г.; по адм. дело 12667/2019 г.; по адм. дело 14646/2019 г.; по адм. дело 12019/2019 г.; по адм. дело 11238/2019 г.; по адм. дело 8302/2019 г.; по адм. дело 7689/2021 г.; по адм. дело 7688/2021 г.; по адм. дело 10756/2021 г. и др./. Произнасяйки се по законосъобразността на финалния административен акт, каквато е процесната заповед, в обжалваната й част, при липсата на изрично произнасяне, с нарочен акт от административния орган по реда на чл.45, ал.2 от ПМС 161/2016 г. който да е влязъл в сила, Административен съд Пловдив е постановил неправилно съдебно решение, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, което следва да бъде отменено. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на АС - Пловдив, който да съобрази Решение 585/18.01.2023 г. по адм. дело 4670/2022 г. на ВАС, е отменено изцяло Решение 481/17.03.2022 г. по адм. дело 2833/2021 г. на АС - Пловдив и произнасянето на адм. орган с изричен акт по подаденото възражение от дружеството от 11.03.2021 г. по реда на чл.45, ал.2 от ПМС 161/2016 г. По искането за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд съгласно разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК, като вземе предвид изхода на делото пред него. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение