Решение № 9347 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10913/2016 г.

Решение № 9347 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10913/2016 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция"-Аерогари при Главна дирекция "Гранична полиция" на МВР, подадена против решение № 4915 от 12.07.2016 г., постановено по адм. д. № 2588/2016 г. по описа на Административен съд - С. град, с което по жалба на Й. А. С. е отменена издадена от касатора заповед УРИ № 4064з-211/23.02.2016 г. за налагане на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца. Иска се отмяната на решението като постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Й. А. С., чрез процесуален представител, излага доводи за неоснователност на касационното оспорване. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Фактическата обстановка е подробно и правилно изяснена от първоинстанционния съд. Обсъдени са събраните по делото писмени и гласни доказателства, изяснени са релевантните за спора факти, правилно е приложен материалният закон. Действително, както правилно се сочи в касационната жалба - неправилен е извода на първоинстанционния съд за нарушение от страна на дисциплинарно наказващия орган /ДНО/ на законовият императив на чл. 206 ЗМВР- да изслуша държавният служител или да приеме писмените му обяснения преди да наложи дисциплинарното наказание. Извод в разрез с приетите доказателства. В административната преписка се съдържа изготвена от С. докладна от 24.12.2016 г., във връзка с изготвена справка за извършена проверка, в която е посочено нарушението и правното основание по чл. 194, ал. 2 - отнасящо се до приетите за установени факти и обстоятелства за нарушението. Върху докладната има отбелязване, че ДНО се е запознал със същата. Правилен и обоснован е извода на АССГ, че е налице нарушение на материалния закон. Нарушението е прието за съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и наказанието е наложено поради виновно допусната от служителката С. небрежност в служебната дейност. Лаконично отразеното в заповедта и изготвената справка, че на 11,09.2015 г., около 12,40 часа, извършвайки гранични проверки на АРМ № 17 на ГКПП-А. В.- е проявила небрежност при изпълнение на служебните си задължени, като е допуснала трима палестински граждани да влязат в страната между обслужваният от нея АРМ 17 и АРМ- 19, без да ги забележи и да им извърши гранична проверка. Тези лица са недопуснати на вход - два дни по-рано на 07.09.2015 г. За да отмени обжалваната заповед, правилно първоинстанционният съд е приел, че от събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, включително и разпит на свидетели, не се установява по категоричен начин, че именно ответницата по касация е извършила вмененото й нарушение. Липсват доказателства, че единствено липсата на проявена бдителност от С. е причината същата, извършвайки граничен контрол на пристигащи лица на АРМ 17- да пропусне да преминат лица без разрешение. В показанията на свидет. Б., изпълняваща същата длъжност като С.- разположението на АРМ- е така изградено, че не позволява през стъклото да има пряка видимост към съседните АРМ и преминаващите лица, особено в процес на обработка на документите. Затова правилно първоинстанционният съд е приел, че доколкото не са налице категорични доказателства, които да установяват по безспорен начин, че именно М. е извършила твърдяното нарушение, то заповедта се явява постановена в противоречие с материалния закон и е отменил същата. С оглед изложеното липсват касационни основания за отмяна на обжалваното решение и като правилно същото следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответницата по касация за присъждане на направените разноски в настоящето производство, поради което РД "Гранична полиция"Аерогари следва да се осъди да й заплати сумата 250 лева за адвокатско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,