Решение № 10345 от 7.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9751/2014 г.

Решение № 10345 от 7.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9751/2014 г., VIII о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Униглоб Консулт" ЕООД, подадена чрез пълномощник адв . Костадин Царев, срещу Решение № 1367/6.06.2014 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 2238 по описа за 2013 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт № 161300790/19.04.2013 г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 543 от 3.06.2013 г. на Зам. -Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който допълнително е начислен корпоративен данък за 2008 г. в размер на 56 994,08 лева и са начислени лихви - 24 544,67 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли касационната инстанция да отмени оспореното решение, като вместо него постанови друго, по съществото на спора, с което да отмени обжалвания РА. Ответникът по касационната жалба - Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. Предмет на спора пред Административен съд - Пловдив е бил Ревизионен акт № 161300790/19.04.2013 г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 543 от 3.06.2013 г. на Зам. -Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Униглоб Консулт" ЕООД допълнително е начислен корпоративен данък за 2008 г. в размер на 56 994,08 лева и са начислени лихви - 24 544,67 лева. За да обоснове формирания краен правен извод за неоснователност на жалбата на дружеството, първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По същество на спора е съобразил следното: Относно преобразувания финансовия резултат за отчетната 2008 г. със сумата от 444 940,83 лева на основание чл. 78 от ЗКПО, съдът е приел за установено следното: По силата на договора от 25.10.2007 г. "Браверс" ЕООД, в качеството му на възложител, възлага на "Билд Инженеринг" ЕООД, в качеството му на строител изграждането на многофункционален жилищно хотелски комплекс с УПИ LIV - 771, кв. 37 на КК "Чайка" - гр. Варна, като строителят се задължава да извърши строителните работи за изграждането на сграда на етап - груб строеж, съгласно приложени проекти. Предвид, че "Билд Инженеринг" ЕООД не е разполагало с необходимия трудов, технически и друг потенциал за реализирането на договора за строителство, то от своя страна сключва договор за строителство с друг изпълнител, а именно с "Униглоб Консулт" ЕООД. По силата на договора от 1.11.2007 г., "Билд Инженеринг" ЕООД, в качеството му на възложител, възлага на"Униглоб Консулт" ЕООД, в качеството му на строител изграждането на много -функционален жилищно хотелски комплекс с УПИ LIV - 771, кв. 37 на КК "Чайка" - гр. Варна, като строителят се задължава да извърши строителните работи за изграждането на сграда на етап - груб строеж, съгласно приложени проекти и количествени сметки, като това не включва изкоп и зидарски работи. Изграждането на тяло 2 и тяло 3 в груб строеж е приключило през 2008 г., като са издадени Акт за приемане на конструкция от 12.06.2008 г. на тяло 2 на многофункционален жилищно - хотелски комплекс в КК "Чайка" - Варна, Акт за приемане на конструкция от 29.09.2008 г. на тяло 3 на многофункционален жилищно - хотелски комплекс в КК "Чайка" - Варна. През 2007 г. ревизираното дружество "Униглоб Консулт" ЕООД няма отчетени разходи, свързани с изграждането в груб стоеж на хотелския комплекс по договора с "Билд Инженеринг" ЕООД. В същото време от "Униглоб Консулт" ЕООД е издадена фактура № 2/28.12.2007 г. на "Билд Инженеринг" ЕООД с предмет на сделката аванс на стойност 444 940,83 лева. Приходите, получени по фактура № 2/28.12.2007 г., като аванс за извършване на строителна услуга, извършена през 2008 г. не са отчетени през 2008 г., когато услугата е извършена. Според ревизираното лице, приходите, получени по фактура № 2/28.12.2007 г., като аванс за извършване на строителна услуга, не са отчетени през 2008 г., тъй като договорите сключени между "Браверс" ЕООД и "Билд Инженеринг" ЕООД и между "Билд Инженеринг" ЕООД и "Униглоб Консулт" ЕООД били развалени, а сумата по фактура № 2/28.12.2007 г. била върната от "Униглоб Консулт" ЕООД на "Билд Инженеринг" ЕООД. Съдът е приел, че това твърдение не е доказано. От друга страна било установено, че сумата по издадената фактура № 2/27.12.2007 г. е отразена през 2007 г. от "Униглоб Консулт" ЕООД като разчет, а от приложената оборотна ведомост за 2008 г. е видно, че сумата е отразена по сметка 412 "Клиенти по аванси", която на 1.01.2008 г. има кредитно салдо в размер на 444 940,83 лв., няма обороти за периода и съответно има кредитно салдо на 31.12.2008 г. на същата стойност. При тази фактическа обстановка, съдът е приел, че през ревизирания отчетен период правилно са признати приходите от продажба по посочената фактура, тъй като са събрани доказателства за реално извършена сделка, по която разходите са отчетени през 2008 г., но приходите - не, поради което е възникнал приход, който е следвало да бъде начислен през ревизирания отчетен период. С оглед на горното, при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат правилно е коригиран със сумата на приходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година, съгласно чл. 78 от ЗКПО. Относно преобразувания финансовия резултат за отчетната 2008 г. със сумата от 125 000 лева на основание чл. 26, т. 2, във вр. чл. 10 от ЗКПО, съдът е приел за установено следното: Въз основа на фактура № 1000000003/23.03.2008 г. на стойност 125000,00 лева, издадена от Рекламна Агенция "Доминатор БГ" ЕООД, ревизираното дружество "Униглоб Консулт" ЕООД е осчетоводило разходи за 2008 г. в размер на 125 000 лева. При извършена проверка на доставчика Рекламна Агенция "Доминатор БГ" ЕООД било установено, че същия няма назначени лицата по трудов договор, в месеца в който е издадена фактурата. От друга страна, след изискване на доказателства от доставчика и ревизираното лице не били представени доказателства за извършената рекламна услуга - договори, анекси и други документи в т. ч. медиен план, посочен във фактура № 3/23.03.2008 г., поради което приел, че правилно органа по приходите на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО не е признал за данъчни цели, разходите по посочената фактура. Според ревизираното лице, разплащането по тези фактури е станало в брой, а реалността на доставката на услугата се установявала и от представения пред съда сертификат за излъчване на реклама по БТВ, изходящ от "Болкан Нюз Корпорейшън" ЕАД. Съдът е приел, че представения Сертификат не доказва реално извършена рекламна услуга от издателя на фактурата - Рекламна Агенция "Доминатор БГ" ЕООД. Изложил е подробни аргументи, че издадената фактура, съответстват на изискванията на ЗКПО и на ЗСч, но не отговарят на второто нормативно изискване - да отразяват вярно стопанската операция. При това положение, приел, че правилно счетоводният финансов резултат на жалбоподателя за процесния период е преобразуван в посока увеличение със сумата от 125 000 лева, въз основа на което потвърдил изцяло издадения РА. Постановено решение е правилно. Относно преобразувания финансовия резултат за отчетната 2008 г. със сумата от 444 940,83 лева на основание чл. 78 от ЗКПО, следва да се посочи, че съгласно чл. 78 ЗКПО при определяне на данъчния финансов резултат счетоводния резултат се коригира със сумата от приходите и разходите, които е следвало да се отчетат през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени, а когато впоследствие във връзка със стопанската операция бъдат отчетени счетоводни приходи и разходи, те не се признават за данъчни цели. Между страните няма спор по фактите, че приходите, получени от "Униглоб Консулт" ЕООД по фактура № 2/28.12.2007 г., като аванс за извършване на строителна услуга, не са отчетени през 2008 г., когато са отчетени и разходите по повод на сделката и услугата е извършена и приета. Неотчетените приходи по сделката е следвало да се отчетат през 2008 г., поради което и правилно е преобразуван финансовия резултат за отчетната 2008 г. със сумата от 444 940,83 лева на основание чл. 78 от ЗКПО. Правилно съдът е приел за установено въз основа на събраните доказателства за недоказано твърдението на ревизираното лице, че договорите сключени между "Браверс" ЕООД и "Билд Инженеринг" ЕООД и между "Билд Инженеринг" ЕООД и "Униглоб Консулт" ЕООД били развалени, а сумата по фактура № 2/28.12.2007 г. била върната от "Униглоб Консулт" ЕООД на "Билд Инженеринг" ЕООД. Доказателства, от които да се установява това твърдение, не са ангажирани от ревизираното лице. Напротив в цялото ревизионно производство са ангажирани безспорни доказателства, че приходите по фактура № 2/28.12.2007 г. са постъпили по сметка на "Униглоб Консулт" ЕООД, отразени са през 2007 г. като разчет, а от приложената оборотна ведомост за 2008 г. е видно, че сумата е отразена по сметка 412 "Клиенти по аванси", която на 1.01.2008 г. има кредитно салдо в размер на 444 940,83 лв., няма обороти за периода и съответно има кредитно салдо на 31.12.2008 г. на същата стойност. Неоснователно е твърдението в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в това, че съдът не е обсъдил заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, с което се оборвала констатацията, че е налице приход, който не е осчетоводен. Действително в оспореното решение съдът не е обсъдил заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, назначена по искане на жалбоподателя, но с оглед обстоятелството, че заключението не налага различни изводи от приетите от съда, допуснатото нарушение, изразяващо се в необсъждане на приетото по делото заключение се преценява от настоящата инстанция като несъществено. Съгласно приетото по делото заключение, в частта му по т. 6 и т. 7 относими към преобразувания финансовия резултат за отчетната 2008 г. със сумата от 444 940,83 лева, получената сума от "Униглоб Консулт" ЕООД по фактура № 2/28.12.2007 г. не е отразена като приход в счетоводството на дружеството в група 70 "Приходи", но е осчетоводена по кредитна сметка № 412 "Клиенти по аванси" с размера на данъчната основа 444 940,83 лева, а в оборотната ведомост и главната книга на "Униглоб Консулт" ЕООД е налице записване в кредита на сметка № 412 "Клиенти по аванси" със сумата на данъчната основа по фактура № 2/28.12.2007 г. Следователно заключението изцяло потвърждава фактите, приети за установени от приходната администрация и съда, поради което неоснователно се твърди в касационната жалба, че обосновава различни правни изводи за липса на приходи, и необсъждането му съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато от съда при постановяване на оспореното решение. Относно преобразувания финансовия резултат за отчетната 2008 г. със сумата от 125 000 лева на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Правилно съдът е приел, въз основа на всички събрани доказателства, че разходите по фактура № 1000000003/23.03.2008 г. на стойност 125 000,00 лв., издадена от Рекламна Агенция "Доминатор БГ" ЕООД на ревизираното дружество "Униглоб Консулт" ЕООД не са документално обосновани по смисъла на този закон, поради което и правилно финансовия резултат на дружеството за 2008 г. е преобразуван в посока увеличение с тази сума. В тази насока, правилно съдът е приел, че доставчика Рекламна Агенция "Доминатор БГ" ЕООД няма назначени лицата по трудов договор, в месеца в който е издадена фактурата, а след като от доставчика и ревизираното лице не са представени доказателства за извършената рекламна услуга - договори, анекси и други документи в т. ч. медиен план, посочен във фактура № 3/23.03.2008 г., то само въз основа на представения Сертификат за излъчване на реклама по БТВ, изходящ от друго дружество - "Болкан Нюз Корпорейшън" ЕАД, не се доказва реално извършена рекламна услуга от издателя на фактурата - Рекламна Агенция "Доминатор БГ" ЕООД. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че от представените пред съда доказателства от страна на жалбоподателя и от заключението по назначената експертиза се установява по категоричен начин реалността на доставката - рекламна услуга, във връзка с която ревизираното дружество е направило разходи през 2008 г. в размер на 125 000 лева. Съгласно приетото по делото заключение, в частта му по т. 1 - т. 5 относими към преобразувания финансовия резултат за отчетната 2008 г. със сумата от 125 000 лева, в счетоводството на "Униглоб Консулт" ЕООД е отразена фактура № 1000000003/23.03.2008 г. на стойност 125 000,00 лв., издадена от Рекламна Агенция "Доминатор БГ" ЕООД, като е записано плащането по тази фактура по дебитна сметка, фактурата е включена в подадената справка - декларация и дневници за покупки и правилно осчетоводена. Тези констатации на вещото лице не променят факта, приет за установен от съда, че липсва реална доставка на рекламна услуга, независимо от издадената фактура и редовността на осчетоводяването и в ревизираното дружество. Същото се отнася и за представените пред съда други доказателства от страна на жалбоподателя - договор, сключен между - Рекламна агенция "Интер Медия" ЕТ и "Болкан Нюз Корпорейшън ЕАД, възлагателно писмо, подписано от представител на "Униглоб Консулт" ЕООД и фактура № 3150/18.04.2008 г., издадена от "Болкан Нюз Корпорейшън ЕАД с получател "Интер медия" ЕТ. Тези доказателства касаят договорни отношения между трети лица и не могат да обусловят реалност на доставката за рекламна услуга по фактура № 1000000003/23.03.2008 г. на стойност 125 000,00 лв., издадена от Рекламна Агенция "Доминатор БГ" ЕООД на "Униглоб Консулт" ЕООД. По тези съображения, като е достигнал до законосъобразни правни изводи, административният съд е постановил, без да допусне процесуални нарушения, правилно, обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,