Решение № 9769 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1438/2012 г.

Решение № 9769 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1438/2012 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на "Космо България Мобайл" ЕАД против решение № 1096 от 1.12.2011 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, в частта по точка 2, с която жалбоподателят е задължен да предостави информация по въпросници Приложения № 3 и № 6 към решението, в срок до 30 дни от получаване на същото. В жалбата се излагат доводи за нищожност и унищожаемост на оспорения административен акт и се иска да се обяви за нищожен, евентуално да се отмени. Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С оспорената т. 2 от решение № 1096/1.12.2011 г., на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 3 ЗЕС, комисията е задължила "Космо България Мобайл" ЕАДда предостави информация по Приложение № 3 и Приложение № 6 в съответствие с дейността си. За изпълнение на това задължение КРС е определила 30-дневен срок, считано от датата на съобщаване на решението. В мотивите на акта КРС е посочила, че съгласно чл. 40, ал. 1 от Закона за електронните съобщения има правомощия да изисква писмено информация от предприятията, осъществяващи електронни съобщения, в определен от КРС обем, подробности и срок за предоставяне. Отразено е, че в съответствие с препоръката на Европейската комисия от 7.09.2009 г. относно подхода за регулиране на цените за терминиране на фиксирана и мобилна връзка в ЕС (2009/396/ЕО), КРС е стартирала проект по договор за изготвянето на модели за определяне на разходите на ефективен оператор, предоставящ електронни съобщителни услуги от фиксирана и от мобилна мрежа. За целите на изготвянето на моделите е необходимо набиране на информация за предоставянето на електронни съобщителни услуги от предприятията, които имат разрешения за осъществяване на обществени електронни съобщения чрез фиксирани мрежи и чрез мобилни наземни мрежи по стандарти GSM и UMTS. С писмо изх. № 04-04-391/8.12.2011 г. на КРС, получено от жалбоподателя на 9.12.2011 г., е изпратен препис от обжалваното решение и е уведомен, че към писмото се прилага проект за споразумение за конфиденциалност. Предлага се споразумението да бъде подписано между КРС, жалбоподателя и изпълнителя по договора консорциум "Екорис - Инсайт". Отбелязано е, че ако не бъде подписано споразумение, ще бъдат използвани оценки въз основа на налични данни за определени показатели (напр. benchmark). Жалбоподателят поддържа, че решението е прието при нарушение на административнопроизводствените правила, не е подписано от председателя на комисията, нарушен е и материалният закон, т. к. операторът е задължен да предостави информация, която е извън обема и съдържанието, посочени в чл. 40, ал. 1 от ЗЕС и не съответства на целта на закона. Оспореното решение е прието от компетентния административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и в съответствие с преследваната от закона цел. Неоснователни са доводите за нищожност на административния акт. Видно от приложените по делото препис от протокол № 60/01.12.2011 г. решението е прието по т. 11 на редовно заседание на комисията, с необходимия кворум. Протоколът е подписан от присъствалите членове на комисията, в т. ч. председателя на комисията и протоколиста - началника на "Кабинет към комисията". Обжалваното решение е подписано от председателя на комисията и главния секретар. Обстоятелството, че изпратеният препис от оспореното решение е подписан със запетая от заместник-председателя на комисията не опорочава волеизявлението на колективния орган и не обуславя извод за нарушение на правилата за приемането му. Със заповед № 07-159/15.06.2010 г., допълнена със заповед № 07-174/18.06.2010 г., председателят на комисията е делегирал на заместник-председателя Никола Колев да подписва от свое име уведомителни писма, с които се уведомяват предприятията за издадени им разрешения за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс и писма, с които се уведомяват предприятията за приети от КРС решения. В рамките на предоставената му компетентност заместник-председателят е изпратил уведомителното писмо до оператора за приетото решение, към което е приложен препис от същото. В този контекст не намират опора в данните по делото твърденията за липса на властническо волеизявление на компетентния орган поради липса на надлежни подписи на обжалваното решение. В чл. 40, ал. 1 от ЗЕС не е предвидена нарочна процедура по приемане на решение, с което се изисква определена информация от операторите. Жалбоподателят е уведомен за приетото решение, като видно от съдържанието на същото му е предоставена възможност на първо място да прецени характера на исканата информация и ако счита, че съставлява търговска тайна да поиска да бъде защитена и на следващо - при непредоставяне на търсените данни, че ще бъдат използвани налични такива за определени показатели (напр. benchmark). Предвид предоставения избор на поведение на оператора, не може да се счете, че липсата на предварително уведомяване и съответно - предоставяне на възможност да изрази становище пред регулатора относно необходимостта от търсената информация, е застрашила, респ. накърнила правата и интересите му по начин, който да обоснове незаконосъобразност на административния акт. Решението не страда от порока материална незаконосъобразност и съответства на целта на закона. Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗЕС, в приложимата редакция, комисията може да отправя до предприятията, които осъществяват електронни съобщения, обосновани писмени искания за предоставяне на информация, включително финансова, в съответен обем, срок и подробности, необходима за изпълнението на регулаторните й функции. Комисията в мотивите към искането за информация посочва причините и целите, за които се иска информацията. Исканията за информация трябва да бъдат пропорционални на целите, за които са направени. С обжалваното решение комисията, като е изискала визираната в него информация е действала при упражняване на регулаторните си функции и с оглед заложените цели в закона. Неоснователно е възражението, че след като комисията не е приела решение, с което на предприятията да е наложено задължение за въвеждане на модел за определяне на разходите на ефективен оператор, изисканата информация, свързана с този модел е без законово основание и не произтича от специфично задължение, наложено на Глобул по реда, предвиден в Глава девета от ЗЕС. С решение № 236/17.03.2009 г. КРС е определила пазара на терминиране на гласови повиквания в индивидуални мобилни мрежи като съответен пазар, подлежащ на ex ante регулиране и е наложила на три оператора, между които и жалбоподателя, като оператори със значително въздействие върху пазара специфични задължения, едно от които е прилагането на разходоориентирани цени за терминиране на трафик в собствената мрежа. С обжалваното решение се изисква информация от всички предприятия на съответния пазар във връзка с изготвянето на модели за определяне на разходите за ефективен оператор, предоставящ електронни съобщителни услуги чрез фиксирани и/или мобилни мрежи. Изготвянето на моделите е в изпълнение на Препоръка на Европейската комисия от 7.05.2009 г. относно подхода за регулиране на цените на терминиране на фиксирана и мобилна връзка в ЕС (2009/396/ЕО). С изискването на информация, свързана с ефективното прилагане на задължение за разходоориентираност на цените за терминиране не се променя съществуваща към момента регулаторна рамка и следователно не се засягат правата на оператора, като при налагането на такова задължение същият ще може да защити интересите си по предвидения в закона ред. По аргумент от чл. 171, ал. 2 от ЗЕС, няма пречка комисията да използва методи за отчитане на разходите, независими от методите, прилагани от съответното предприятие. Правата на оператора относно опазване на информацията, която се изисква са защитени предвид възможността на посочи която информация е търговска тайна и с представения проект за тристранно споразумение. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че Препоръка № 2009/396/ЕО на ЕК няма обвързваща сила за националния регулаторен орган и не обосновава необходимостта от изискването на информация по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗЕС. Обстоятелството, че препоръката няма задължителен характер не означава, че прилаганите от националния регулаторен орган административни практики не следва да са съобразени с нея. Съответно, позоваването на Препоръка № 2009/396/ЕО на ЕК в решението не сочи на незаконосъобразност на същото. Оспореното решение е прието в съответствие с целта на закона. Както вече се посочи, целта на искането за информация е изготвянето на модели за определяне на разходите на ефективен оператор, предоставящ електронни съобщителни услуги от фиксирана и от мобилна мрежа и тези модели следва да служат за основа при определянето и налагането на реални регулаторни ограничения на цените за предоставяне на услугите терминиране на повиквания в определено местоположение на индивидуална обществена телефонна мрежа и терминиране на гласови повиквания в индивидуална мобилна мрежа. Следователно касае се за легитимна цел - конкурентост на пазара и защита на интересите на крайните потребители, и постигането й чрез изискване на информация от операторите не показва непропорционално засягане на правата им. Предвид изложеното, не са налице основания по чл. 146 от АПК за отмяна на обжалваното решение, поради което следва да се отхвърли подадената срещу него жалба от "Космо България Мобайл" ЕАД като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,