Решение № 7056 от 24.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5358/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 и следващите от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по следните касационни и частни жалби:

1. Подадена е касационна жалба, с характер на частна жалба, на „Нанси 2016“ ЕООД, [населено място], представлявано от управителя Ц. и процесуалния представител адвокат Александрова срещу решение №345 от 16.04.2026г., постановено по преписка №196 по описа за 2026 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта за възложените разноски, които следва да бъдат заплати от „Еко-Хидро-90“ ООД предвид оставяне без уважение жалба на „Еко-Хидро-90“ ООД срещу решение № D52434034 от 02.02.2026 г. на кмета на община Копривщица за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване проходимостта на Бяла река в регулацията на гр. Копривщица чрез почистване на наноси и изграждане на каменни подпорни стени“, открита с решение № F771280 от 12.11.2025г. на възложителя и публикувана в Регистъра на обществените поръчки под № 01037-2025-0006. Твърди, че неправилно разноските са били редуцирани до размер на 1300 евро и иска промяна на размера и присъждане на претендирания размер адвокатско възнаграждение.

2. Подадена е и касационна жалба, с характер на частна жалба, от община Копривщица, чрез процесуалния представител адвокат Ненчев срещу същото решение на КЗС също в частта за определените им разноски, адвокатско възнаграждение. Твърди, че неправилно са намалени и претендира присъждане в пълен размер.

3. Подадена е касационна жалба от „Еко-Хидро-90“ ООД, гр. Пазарджик, представлявано от управителя Д. и процесуален представител юрисконсулт срещу решение №345 от 16.04.2026г., постановено по преписка №196 по описа за 2026 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на „Еко-Хидро-90“ ООД срещу решение № D52434034 от 02.02.2026 г. на кмета на община Копривщица за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване проходимостта на Бяла река в регулацията на гр. Копривщица чрез почистване на наноси и изграждане на каменни подпорни стени“, открита с решение № F771280 от 12.11.2025г. на възложителя и публикувана в Регистъра на обществените поръчки под № 01037-2025-0006. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.209 т.3 пр.1 от АПК. Развиват се доводи и се иска отмяна на решението на КЗК и, претендира присъждане на разноски и се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на другите страни.

По делото на 11.06.2026г. / след проведеното съдебно заседание на 9.6.2026г./, извън сроковете по чл.216 от Закона за обществените поръчки, е постъпил отговор от „Нанси 2016“ ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат Александрова, в който отговор се поддържа неоснователност на касационните оплаквания на касатора „Еко-Хидро 90“ ООД и правилност на решението на КЗК. Излагат се подробни доводи и се претендира присъждане на разноски като твърди, че е по приложен списък, какъвто към и в отговора няма.

Постъпил е и отговор от 11.6.2026 година / след провеждане на съдебното заседание/, извън сроковете по чл.216 от Закона за обществените поръчки / не АПК, както е посочено в отговора, от кмета на община Копривщица. Поддържа се правилност на решението на КЗК и неоснователност на касационните оплаквания на „Еко-Хидро-90“ ООД. Излагат се подробни доводи и се претендира присъждане на разноски.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 от АПК, приема за установено следното:

Всички подадени жалби – касационна и частни, са подадени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения:

По касационната жалба на „Еко-Хидро 90“ ООД, гр. Пазарджик:

Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията по жалба на посоченото дружество е било решение № D52434034 от 02.02.2026 г. на кмета на община Копривщица за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване проходимостта на Бяла река в регулацията на гр. Копривщица чрез почистване на наноси и изграждане на каменни подпорни стени“, открита с решение № F771280 от 12.11.2025г. на възложителя и публикувана в Регистъра на обществените поръчки под № 01037-2025-0006. Комисията за защита на конкуренцията подробно е разгледала оплакванията, направени пред нея, данните по цялата преписка за провеждане на обществената поръчка, както и становищата на всички страни и е извела фактическия извод за спазени изисквания за провеждане на същата на етапа след влизане в сила на решението за откриване на процедурата. Извела е правния извод за спазване на законовите изисквания и липса на нарушения на материалния закон. Решението на КЗК е подробно, ясно, постановено след спазване на процесуалните изисквания за проверка на твърденията на жалбоподателите пред нея.

Решението е правилно.

С решение № F771280 от 12.11.2025г., на основание чл. 18, ал. 1, т.12 от ЗОП, възложителят е открил процедура по възлагане на обществена поръчка от вида „Публично състезание“ с предмет: „Осигуряване проходимостта на Бяла река в регулацията на гр. Копривщица чрез почистване на наноси и изграждане на каменни подпорни стени’’. С решението за откриване са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка на офертите е „оптимално съотношение качество/цена“. Назначена е от възложителя комисия – помощен орган за оценяване на предложенията, която е обективирала работата си в протоколи – два работни и един обобщен. Подадени са оферти от трима участника. Относно жалбоподателя пред КЗК е прието, че следва да бъде отстранен. Участник, чиято предложената организация показва вътрешна несъвместимост и/или противоречие, по отношение на технология, срокове, материали, организация, човешки ресурси или др., както и в които има наличие на паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като при надлежен към настоящата поръчка, се отстранява от по нататъшното участие в процедурата и помощният орган е приел, че дружеството-касатор ледва да бъде отстранен от участие в процедурата – с правно основание: чл. 107, т. 2, буква „а“, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП, вр. с чл. 39, ал. 3, т. 1 буква „б“ от ППЗОП. Дружеството е отстранено на множество фактически основания – допуснати нарушения, неточности и паразитни текстове. Възраженията му се свеждат до липса на достатъчно мотиви в доклада на помощния орган, възприет от възложителя и възпроизведен в обжалваното решение. Правилно са приети за неоснователни и неконкретизирани от Комисията за защита на конкуренцията. Касаторът продължава да поддържаи пред настоящата инстанция само общите твърденията и принципното недоволство от постановеното решение. КЗК е разгледала възраженията, свързани с паразитните текстове и няма други обстоятелства, които в настоящето производство да наложат промяна на направените фактически и правни изводи.

Решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила.

По отношение на подадените частни жалби в частта за разноските от другите две участващи страни, следва да се приеме, че същите са неоснователни. Изложени са в достатъчна степен мотиви за приетото в частта за разноските от КЗК. Както и преценката относно размера на присъдената част, предвид процесуалното поведение на страните, претендиращи разноски.

Пред настоящата инстанция от нито една от страните не са представени – списък с разноски, както и доказателства за извършването им. Поради което следва всички разноски да останат така, както са направени за всяка от страните.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение