Решение № 1424 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5985/2011 г.

Решение № 1424 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5985/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба на "ОВЪРПАК" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Асеновград, ул. "Драгоман" № 12, подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв. Аргирова, срещу решение № 464/17.03.2011 г. на Административен съд - гр. Пловдив, постановено по адм. д. № 2534/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № 161001612/27.08.2010., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 787/28.10.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът е достигнал до неправилни правни изводи, тъй като не е обсъдил някои писмени доказателства и едностранчиво е анализирал други. Справките от ГД "Гранична полиция" на МВР не съдържат изчерпателно изброяване на товарните автомобили, преминали през границата. Документите, чрез които следва да се докаже осъществяването на вътрешнообщностна доставка /ВОД/, визирани в разпоредбата на чл. 45, т. 1 и т. 2 от Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност /ППЗДДС/, са представени. Налице са фактури, отговарящи на изискванията на т. 1, транспортни документи и писмени потвърждения от получателите в изпълнение на т. 2, б. "а", независимо от това, че посочването на двата документа е алтернативно. Представени са и декларации от превозвачите, че превозите са действително извършени. Неправилна е направената от съда преценка и на приложения формуляр тип SCAC във връзка с единия от получателите на стоката във връзка с Регламент ЕС № 1798/2003 г. В този формуляр липсва посочване на компетентния орган, отправил искането, компетентния орган, който е дал отговор, и за кое дружество се отнася. Претендира се отмяна на решението, включително в частта му, в която са присъдени разноски на ответника и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА и да се присъдят направените разноски от дружеството за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Бонева и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил РА № 161001612/27.08.2010., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 787/28.10.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество е начислен допълнително ДДС в общ размер 165012.03 лв. и е определено задължение за лихви в общ размер 15814.89 лв. за периода 01.06.2009 г. - 31.11.2009 г. Във връзка с декларираните ВОД за Гърция органът по приходите е приел, че същите не са осъществени, тъй като не е доказано по убедителен начин реалното транспортиране и получаване на стоките. Тъй като съгласно оборотната ведомост стоките са изписани по кредита на сметка 304 "Стоки" и във връзка с извършени продажби са отчетени приходи, като няма наличности в края на периода, в РА е прието, че същите са реализирани на територията на страната и доставките са облагаеми, поради това е начислен ДДС 20 % върху данъчните основи, посочени във фактурите, на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 25, ал. 5, т. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 82, ал. 1 във вр. с чл. 66, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 67, ал. 1 от ЗДДС.

Първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу РА, като е възприел за правилно и законосъобразно така определеното на дружеството с РА задължение за ДДС и лихви. Подробно е описана установената фактическа обстановка и е направен извод за това, че не се доказва действително преминаване на границата на посочените в ЧМР транспортни средства. Обсъдени са представените товарителници като частни документи и е прието, че в същите са налице непълноти, които не позволяват да удостоверят надлежно извършването на транспорта. Прието е, че удостоверенията за получаване на стоката, издадени от посочените получатели, не оборват констатациите на ревизиращите органи относно липсата на осъществени ВОД. Същото се отнася и до декларациите на управителите на дружествата, посочени като превозвачи, които представляват писмени свидетелски показания, недопустими в хода на съдебното обжалване. В подкрепа на констатациите за неосъществени ВОД са данните, получени от гръцка страна, относно търговец с идентификационен № ЕL138945796.

Така постановеното решение е правилно.

От фактическа страна по делото е установено следното:

1. За данъчния период м. юни 2009 г.

Представена е фактура № 16/17.06.2009 г. с получател Гаиодомик, Солун, Гърция и INVOICE № 1 с дата 17.06.09 г. с получател GAIODOMIKH A. E., THESSALONIKI, GREECE VAT № EL 999125903. Представена е Международна товарителница, изготвена в гр. Асеновград на същата дата с превозвач "КУТАВОВ - 73" ЕООД - гр. Котел с кола СН0432НН/СН6372ЕЕ, в която е посочен товарен пункт - гр. Асеновград на 17.06.09 г. и разтоварен пункт - Солун, Гърция. В клетка 24 "Стоките получени" е положен печат на гръцката фирма. В писмо рег. № 20063 от 18.05.10 г. на ГД "Гранична полиция" при МВР изрично е отбелязано, че няма данни за преминаване през ГКПП на страната на МПС с ДК № СН0432НН за периода 01.06.09 г. - 30.11.09 г.

1. За данъчния период м. юли 2009 г.

Представена е фактура № 17/14.07.2009 г. с получател Механотехники, Кардица - Трикала, Гърция и INVOICE № 17 с дата 14.07.09 г. с получател MECHANOTECHNIKY O. E., KARDICA TRIKALA, GREECE VAT № EL 998596912. Представена е Международна товарителница от 14.07.09 г. с кола СН8917СА/СН6157ЕЕ. В клетка 24 "Стоките получени" е положен печат на гръцката фирма и подпис. В писмо рег. № 14275 от 09.04.10 г. на ГД "Гранична полиция" при МВР изрично е отбелязано, че е регистрирано излизане на МПС с посочения ДК № на 14.07.2009 г. в 13.00 ч. през КПП Капитан Петко Войвода. Няма данни за влизане до 30.11.09 г. Органът по приходите и съдът са приели, че ЧМР не съдържа задължителни реквизити като обозначаване на превозвача в кл. 6, подпис и печат на същия в кл. 23. В самата ЧМР е посочено, че стоката е натоварена в Кардица, а разтоварена в Асеновград на 14.07.09 г.

Представена е фактура № 21/29.07.2009 г. с получател Механотехники, Кардица - Трикала, Гърция и INVOICE № 21 с дата 29.07.09 г. с получател MECHANOTECHNIKY O. E., KARDICA TRIKALA, GREECE VAT № EL 998596912, в която е посочен ДК № на превозното средство СН0832СА/СН6097ВВ. Представена е Международна товарителница. В клетка 24 "Стоките получени" не е положен печат на гръцката фирма, а има само подпис. В писмо рег. № 14275 от 09.04.10 г. на ГД "Гранична полиция" при МВР изрично е отбелязано, че е регистрирано излизане на МПС с посочения ДК № на 26.07.2009 г. в 17.00 ч. през КПП Капитан Петко Войвода. Следващото излизане е регистрирано на 02.08.09 г. в 14.00 ч. през същия КПП. Органът по приходите и съдът са приели, че ЧМР не съдържа задължителни реквизити като обозначаване на превозвача в кл. 6, номера на превозното средство, подпис и печат на превозвача в кл. 23. В самата ЧМР е посочено, че стоката е натоварена в Кардица, а разтоварена в Асеновград на 29.07.09 г.

1. За данъчния период м. август 2009 г.

Представена е фактура № 22/06.08.2009 г. с получател КАТАСКЕЯСТИКИ ПОМПОТИКИ, Кардица - Трикала, Гърция и INVOICE № 22 с дата 06.08.09 г. с получател KATASKEYASTIKY POMPOTIKY, KARDICA, GREECE VAT № EL 999092142, в която е посочен ДК № на превозното средство С7089НХ. Представена е Международна товарителница. В клетка 24 "Стоките получени" е положен печат на гръцката фирма и подпис. В кл. 16 не е посочен превозвач. В кл. 23 няма печат на фирмата-превозвач, нито подпис на представляващия я, а само номер на превозното средство. В писмо рег. № 14275 от 09.04.10 г. на ГД "Гранична полиция" при МВР и в писмо рег. № 20063 от 18.05.2010 г. изрично е отбелязано, че е регистрирано влизане в страната на МПС с посочения ДК № на 05.08.09 г. в 8.00 ч. през ГКПП Кап. Андреево, шосе и излизане на МПС с посочения ДК № на 08.08.2009 г. в 23.00 ч. през ГКПП Кулата, шосе. В самата ЧМР е посочено, че стоката е натоварена в Асеновград на 06.08.09 г. и разтоварена в Кардица. Няма как стоката да е получена в Гърция на 06.08.2009 г. Няма посочен превозвач в кл. 16 и кл. 23 от товарителницата.

Представена е фактура № 24/25.08.2009 г. с получател КАТАСКЕЯСТИКИ ПОМПОТИКИ, Кардица - Трикала, Гърция и INVOICE № 24 с дата 25.08.09 г. с получател KATASKEYASTIKY POMPOTIKY, KARDICA, GREECE VAT № EL 999092142, в която е посочен ДК № на превозното средство СН9436НН. Представена е Международна товарителница. В клетка 24 "Стоките получени" е положен печат на гръцката фирма и подпис. В кл. 16 е посочен превозвач "КУТАВОВ - 73" ЕООД - гр. Котел. В кл. 23 има печат на фирмата-превозвач и номер на превозното средство. В писмо рег. № 14275 от 09.04.10 г. на ГД "Гранична полиция" при МВР изрично е отбелязано, че е регистрирано излизане на МПС с посочения ДК № на 05.08.2009 г. в 18.00 ч. през ГКПП Кап. Петко Войвода и влизане на 01.09.09 г. през същия ГКПП. Следователно, няма как стоката да е натоварена в Асеновград на 25.08.2009 г. В самата ЧМР е посочено, че стоката е натоварена в Асеновград на 25.08.09 г. и разтоварена в Кардица.

Представена е фактура № 23/06.08.2009 г. и INVOICE № 23 с дата 06.08.09 г. с получател EVENGELOS GAITADZIS, GREECE VAT № EL138945796, в която е посочен ДК № на превозното средство С7089НХ. Представена е Международна товарителница. В клетка 24 "Стоките получени" е положен печат на гръцката фирма и подпис. В кл. 23 няма печат и подпис на фирмата-превозвач, а само номер на превозното средство. В кл. 16 не е посочен превозвач. В писмо рег. № 14275 от 09.04.10 г. на ГД "Гранична полиция" при МВР и в писмо рег. № 20063 от 18.05.2010 г. изрично е отбелязано, че е регистрирано влизане в страната на МПС с посочения ДК № на 05.08.09 г. в 8.00 ч. през ГКПП Кап. Андреево, шосе и излизане на МПС с посочения ДК № на 08.08.2009 г. в 23.00 ч. през ГКПП Кулата, шосе. В самата ЧМР е посочено, че стоката е натоварена в Асеновград на 06.08.09 г. и разтоварена в Кардица. Според получените данни от администрацията на Р. Гърция гръцка фирма с посочения идентификационен номер е липсващ търговец. ДДС - идентификационният номер е издаден на 15.11.05 г. Търговецът не е осъществявал реална търговска /стопанска / дейност, а само е издавал фиктивни фактури, поради което е дерегистриран на 15.01.06 г. Никога не е подавал декларации или обобщени отчети /VIES декларации/.

За данъчния период м. септември 2009 г. е представена фактура № 28/08.09.09 г. отново с получател EVENGELOS GAITADZIS, GREECE VAT № EL138945796.

За данъчния период м. октомври 2009 г.

Представена е фактура № 32/05.10.2009 г. отново с получател EVENGELOS GAITADZIS, GREECE VAT № EL138945796.

Представена е фактура № 33/05.10.2009 г. с получател КАТАСКЕЯСТИКИ ПОМПОТИКИ, Кардица - Трикала, Гърция и INVOICE № 33 с дата 05.10.09 г. с получател KATASKEYASTIKY POMPOTIKY, KARDICA, GREECE VAT № EL 999092142, в която е посочен ДК № на превозното средство С7089НХ. Представена е Международна товарителница. В клетка 24 "Стоките получени" е положен печат на гръцката фирма и подпис. В кл. 6 не е посочен превозвач. В кл. 23 няма печат на фирмата-превозвач и подпис, а само номер на превозното средство. В писмо рег. № 20063 от 18.05.10 г. на ГД "Гранична полиция" при МВР изрично е отбелязано, че е регистрирано излизане на МПС с посочения ДК № на 14.10.2009 г. в 20.00 ч. през ГКПП Станке Лисичково и влизане на 17.10.09 г. през ГКПП Гюешево. На 05.10.2009 г. няма регистрирано излизане и няма как стоката да е получена в Гърция на тази дата - 05.10.2009 г. В самата ЧМР е посочено, че стоката е натоварена в Атина и разтоварена в гр. Асеновград на 05.10.09 г. Подчертаване на предпоследното изречение.

За данъчния период м. ноември 2009 г.

Представена е фактура № 42/16.11.2009 г. с получател КАТАСКЕЯСТИКИ ПОМПОТИКИ, Кардица - Трикала, Гърция и INVOICE № 42 с дата 16.11.09 г. с получател KATASKEYASTIKY POMPOTIKY, KARDICA, GREECE VAT № EL 999092142, в която е посочен ДК № на превозното средство С7089НХ. Представена е Международна товарителница. В клетка 24 "Стоките получени" е положен печат на гръцката фирма без подпис. В кл. 16 е посочен превозвач "АСТРАТРАНС" АД. В кл. 23 има печат на фирмата-превозвач и подпис, но няма посочен номер на превозното средство. В кл. 5 "Приложени документи" е посочена INVOICE № 42, но с дата 20.11.09 г. В писмо рег. № 20063 от 18.05.10 г. на ГД "Гранична полиция" при МВР изрично е отбелязано, че е регистрирано влизане на МПС с посочения ДК № на 17.11.2009 г. в 20.00 ч. през ГКПП Гюешево и излизане до 30.11.2009 г. не е регистрирано. В самата ЧМР е посочено, че стоката е натоварена в гр. Асеновград на 20.11.09 г. и е разтоварена в Кардица. Невъзможно е стоката да е натоварена на 20.11.09 г. и получена на тази дата.

Съдът е коментирал правната уредба на международната товарителница, съдържаща се в КОНВЕНЦИЯ ЗА ДОГОВОРА ЗА МЕЖДУНАРОДЕН АВТОМОБИЛЕН ПРЕВОЗ НА СТОКИ (CMR), ратифицирана с Указ № 1143 на Държавния съвет от 29.07.1977 г., ДВ, бр. 61 от 05.08.1977 г., в сила за България от 18.01.1978 г.

В чл. 4 е посочено, че договорът за превоз се установява с товарителница. Според чл. 5, т. 1 товарителницата се изготвя в три оригинални екземпляра, подписани от изпращача и от превозвача. Тези подписи могат да бъдат отпечатани или заменени с печатите на изпращача и превозвача, ако това се разрешава от законодателството на страната, в която се изготвя товарителницата. Първият екземпляр се предава на изпращача, вторият придружава стоката, а третият се задържа от превозвача. Според чл. 6, т. 1 товарителницата трябва да съдържа следните данни:

а) мястото и датата на съставянето;

б) името и адреса на изпращача;

в) името и адреса на превозвача;

г) мястото и датата на приемането на стоката за превоз и мястото за доставянето й;

д) името и адреса на получателя;

и) разноските, свързани с превоза (превозна цена, допълнителни разходи, митнически сборове и други разноски, възникващи от момента на сключването на договора до доставянето им).

В нито една от товарителниците не са посочени разноските, свързани с превоза. В повечето не е индивидуализиран превозвачът нито с печат, нито с подпис. В някои от товарителниците не е посочен ДК № на превозната средство и не е посочен номер и дата на INVOICE, а в една от тях дата е различна. В повечето товарителници неправилно са посочени местата на натоварване и разтоварване на стоките. При това положение, за да се установи по безспорен начин извършването на превозите от посочените от жалбоподателя превозвачи, е било необходимо не представянето на декларации от лицата, които представляват дружествата, които правилно са преценени от първоинстанционния съд като свидетелски показания в писмен вид, недопустими в съдебното производство по обжалване на РА, а извършване на проверка в счетоводствата на превозвачите от вещо лице, което да установи намират ли се при превозвачите третите оригинални екземпляри от товарителниците, издадени ли са фактури във връзка с превозите, извършени ли са плащания по тях, издадени ли са пътни листове за превоза на територията на страната, отчетени ли са разходи във връзка с транспорта и пр.

Тъй като в самите товарителници не са посочени датите, на които стоката е получена от гръцките фирми, посочени като получатели, а в писмените удостоверения, издадени от тях и целящи да докажат получаването на стоките, посочените дати на получаване на стоките съвпадат с датите на фактурите, което по отношение на № 42/16.11.2009 г. противоречи на посочената дата на натоварване в товарителницата - 20.11.2009 г. и на установеното относно датите на излизане и влизане на МПС с посочените ДК номера в справката от ГД "Гранична полиция" - МВР, правилно е прието от първоинстанционния съд, че тези удостоверения не доказват по категоричен начин получаването на процесните стоки в Гърция от фирмите, които са ги издали. Жалбоподателят не е представил доказателства за извършено заплащане на цената по фактурите от гръцките фирми и осчетоводяване на плащанията от ревизираното дружество.

Неоснователен е наведеният от касатора довод във връзка с установеното по отношение на EVENGELOS GAITADZIS, GREECE VAT № EL138945796. Молбата за административно сътрудничество до данъчната/приходната администрация на Гърция в съответствие с чл. 27 от Регламент /ЕО/ 1798/2003 е изготвена от български орган по приходите във връзка с извършване на ревизия и е изпратена от дирекция "Централно звено за връзка" при ЦУ на НАП. Запитването ясно е посочено името на гръцкото дружество и VAT № EL138945796. Отговорът е получен от съответното Звено за връзка в Гърция и от същия по категоричен начин се установява, че гръцкото дружество с посочения ДДС идентификационен номер е липсващ търговец, ДДС идентификационният му номер е издаден на 15.11.2005 г. Дружеството никога не е имало реална стопанска /търговска дейност, издава фиктивни фактури и е дерегистриран на 15.01.2006 г. Никога не е подавал декларации или обобщени отчети /VIES декларации/. Следователно, три от процесните фактури са издадени на получател, който не е регистриран за целите на ДДС в друга държава членка.

С оглед на изложеното, решението на АС - гр. Пловдив като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Въпреки изхода на спора, с оглед разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК, която не предвижда възможност за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на данъчната администрация за всяка съдебна инстанция, на ответника юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция не следва да се присъжда. Такова е присъдено с първоинстанционното решение.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение