Решение № 5835 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3733/2020 г.

Решение № 5835 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3733/2020 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Дженерали застраховане" АД, представлявано от Главния изпълнителен директор Д. Д. и изпълнителния директор Ж. Д., против решение № 140/13.02.2020 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-46/2020 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение № РД-21-9/11.12.2019 г. на Директора на Северозападно държавно предприятие за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на застрахователни услуги за нуждите на Северозападно държавно предприятие и териториалните поделения към него" по две обособени позиции, открита с Решение № РД 21-5 от 30.09.2019 г. на възложителя, в частта му по обособена позиция № 2 "ЖИВОТ"- "Групова Рискова застраховка Живот за служителите на възложителя и неговите поделения". Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати при постановяването му съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде отменен атакувания пред КЗК акт на възложителя в частта му, с която е определен изпълнител на Обществената поръчка по обособена позиция № 2 "Живот"- "Групова Рискова застраховка Живот за служителите на възложителя и неговите поделения", а "Дженерали застраховане" АД е отстранено от участие в процедурата. Предявено е искане за присъждане на разноски. Ответникът - Директорът на държавно предприятие "Северозападно държавно предприятие"- Враца, в депозирано писмено становище, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- "ДЗИ- Животозастраховане" ЕАД, чрез чрез пълномощника си юрк. Йовчева, в съдебно заседание и допълнително, в депозирани писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и отправя искане до съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-46/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Дженерали застраховане" АД, срещу решение № РД-21-9/11.12.2019 г. на Директора на Северозападно държавно предприятие за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на застрахователни услуги за нуждите на Северозападно държавно предприятие и териториалните поделения към него" по две обособени позиции, открита с Решение № РД 21-5 от 30.09.2019 г. на възложителя, в частта му по обособена позиция № 2 "ЖИВОТ" - "Групова Рискова застраховка Живот за служителите на възложителя и неговите поделения". С решението си КЗК, след изясняване на релевантните за спора обстоятелства и подробно обсъждане на оплакванията на оспорващия, е оставила жалбата без уважение, по изложени в тази връзка подробни и правилни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Всички оплаквания, поддържани пред КЗК, се релевират и в касационната жалба, по която е образувано настоящото съдебно производство. Съдът намира, че обосновано и законосъобразно Комисията е счела същите за неоснователни. По делото не е налице спор по фактите, които в обобщени мотиви се свеждат до следното: С Решение № РД 21-9 от 11.12.2019 г., на основание чл. 108, т. 1, чл. 106, ал. 6, пр. 1 от ЗОП и утвърдения от възложителя доклад от работата на помощната комисия, възложителят е обявил класирането на участниците в процедурата. По обособена позиция № 2 на първо място е класирано "ДЗИ- Животозастраховане" ЕАД, като участникът е определен за изпълнител по тази обособена позиция. Касаторът е отстранен от участие по обособена позиция № 2 на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП при мотиви, изложени в Протокол № 2 от дейността на помощната комисия, според които в срока по чл. 54, ал. 9 от ППЗОП участникът "Дженерали застраховане" АД не е представил изискания от комисията лиценз за извършване на дейност по Раздел 1, "Класове Животозастраховане" от Приложение 1 "Класове застраховки" към Кодекса за застраховане, а именно за извършване на животозастрахователна дейност, поради което не отговаря на поставения критерий за подбор /годност за упражняване на професионална дейност/. По-нататък в мотивите на помощната комисия, материализирани в Протокол № 2, възпроизведени в атакуваното решение на възложителя, е посочено, че съгласно Техническата спецификация и утвърдената от възложителя документация, предметът на Обособена позиция № 2 е Рискова застраховка "Живот", а като критерий за годност на кандидатите е поставено изискването за валидно разрешение /лиценз/ за извършване на застрахователна дейност за видовете застраховки, включени в обособената позиция, за която кандидатстват /в Обявлението за поръчка /Раздел III: Правна, икономическа, финансова и техническа информация, III. 1. 1. / Годност за упражняване на професионална дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри/ и в Документацията за участие /Раздел 4. Критерии за подбор, т. 4. 1. Изискване за годност /правоспособност/ за упражняване на професионална дейност/. При тези установявания, комисията на възложителя е приела, че изпълнител на поръчката може да бъде дружество, притежаващо лиценз за извършване на дейност по Раздел I "Класове Животозастраховане" от Приложение 1 "Класове застраховки" към Кодекса за застраховане, а именно- за извършване на животозастрахователна дейност, съгласно чл. 24 от КЗ. Застраховател, лицензиран за дейност по т. 1 и/или 2 от раздел II, "Общо застраховане" от приложение № 1, може да получи и лиценз за дейност по раздел I, какъвто лиценз не е представен от участника. В заключителните мотиви на помощната комисия е извършено позоваване на чл. 17, ал. 4 във вр. с чл. 29, ал. 6, т. 1 от КЗ, застрахователното дружество има право да извършва дейност по застраховане само по посочените в лиценза класове застраховки, а самият лиценз определя изчерпателно вида дейност и класовете застраховки, които застрахователят име право да извършва. В касационната жалба са изложени многобройни аргументи, но по същество те са все в подкрепа на основната защитна теза на "Дженерали застраховане" АД, която именно е породила и основния спор между страните по делото, който е изцяло правен. Касаторът намира решението на възложителя за несъответно на буквата и духа на закона и намира, че същото неправилно е потвърдено от КЗК. Счита, че представянето на лиценз за извършване на застрахователна дейност по застраховка "Живот" не е необходим, а изброените рискове в Техническата спецификация по обособена позиция № 2, които следва да се покрият от застраховката, съставляваща предмета на поръчката, влизат в покритието по застраховки "Злополука" и "Заболяване", за които притежава лиценз за извършването им. Според касатора, вероятно защото Законът за горите предвижда задължение за сключване на Рискова застраховка "Живот", това е и причината в обявлението за обществената поръчка търсената защита да бъде наричана с общото наименование Групова рискова застраховка "Живот", но видно от Приложение № 1 "Класове застраховки" към КЗ, самостоятелен вид застраховка Рискова застраховка "Живот" не съществува. В обобщение на разбирането си за правилното тълкуване на чл. 24, ал. 1 от КЗ, касаторът сочи, че след като застрахователното покритие реално е за рискове, които са различни от класическите животозастрахователни рискове и съответстват напълно на рисковете, покривани от Застраховка "Злополука" и "Заболяване", представянето на лиценз по застраховки "Живот" не е необходим. Настоящият състав намира, че доводите в касационната жалба не могат да бъдат споделени. Тезата на "Дженерали застраховане" АД е основана на превратно интерпретиране на обявлението и документацията за участие, както и на относимата правна уредба. Видно от обявлението и документацията за участие в обществената поръчка по Обособена позиция № 2, видът на застраховката, която следва да извърши избрания изпълнител е "Групова Рискова застраховка Живот за служителите на възложителя и неговите териториални поделения", която попада в Раздел I "Класове Животозастраховане" на Приложение № 1 от КЗ. Действително, в Техническата спецификация за обособена позиция № 2, в т. 3 "Покрити рискове, застрахователни суми и размер на застрахователното обезщетение", са предвидени покрити рискове, настъпили от събития злополука, общо и професионално заболяване, но възложителят и КЗК правилно са приели, че това обстоятелство не променя същността на изисканата от възложителя застраховка- групова рискова застраховка "Живот", тъй като съгласно чл. 438, ал. 1 от КЗ застраховката "Живот" се сключва срещу събития, свързани с живота, здравето и телесната цялост на физическото лице. Обосновано КЗК е подчертала, че визираната от "Дженерали застраховане" АД застраховка "Злополука" също има за предмет живота, здравето и телесната цялост на физическото лице, но само за рискове, настъпили от злополука /чл. 459, ал. 1 КЗ/. Правилно въз основа на гореизложеното е прието, че в случая не се касае нито за застраховка "Злополука", нито за застраховка "Заболяване", а за Рискова застраховка "Живот", за извършването на дейност по която КЗ изисква притежаването на лиценз за осъществяване на дейност по Раздел I от Приложение 1 към КЗ, а именно Клас Животозастраховане. Основателно в писменото становище на възложителя се поддържа, че тезата от касатора игнорира смисъла и значението на разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от КЗ, съгласно която застрахователното акционерно дружество има право да извършва дейност по застраховане само по посочените в лиценза класове застраховки, т. е. участникът по Обособена позиция № 2 следва задължително да притежава лиценз за извършване на застрахователна дейност по Раздел I от Приложение № 1 към КЗ, а именно Клас Животозастраховане. КЗК обосновано е споделила извода на възложителя, основан на декларираната информация в еЕЕДОП от "Дженерали застраховане" АД, Част IV: Критерии за подбор, буква А: Годност, и представените от участника със заявлението за участие разрешения за извършване на застрахователна дейност, че същият не притежава лиценз за извършване на застрахователна дейност по клас "Животозастраховане" по раздел I на Приложение № 1 от КЗ- обстоятелство, което не се оспорва, като, както бе посочено, се поддържа от дружеството становище за липса на необходимост от представянето на такъв лиценз. Изведен е правилният обобщаващ извод, че доколкото "Дженерали застраховане" АД притежава лиценз за извършване на дейност както по застраховка "Злополука", така и по застраховка "Заболяване" от раздел II Класове Общо застраховане, буква А, т. 1 и т. 2 от КЗ, а в случая се изисква да притежава лиценз за застрахователна дейност за рискова застраховка "Живот" по Раздел I от Приложение 1 към КЗ, то жалбоподателят законосъобразно е отстранен по обособена позиция № 2. Законосъобразно е и приложението на чл. 24, ал. 1 от КЗ от КЗК. Съгласно тази разпоредба не се допуска извършването от един и същ застраховател на дейност по застраховане по класове застраховки по раздел I и по раздел II от приложение № 1, с изключение на застраховка "Злополука" и застраховка "Заболяване"- дейности по т. 1 и т. 2 от Раздел II, б. "А", Приложение 1 към КЗ. Правилото, въведено с посочената норма следва да се разглежда в светлината на чл. 17, ал. 4 от КЗ, тъй като в случая от значение е именно притежаването на лиценз за извършване на дейност по Клас Животозастраховане, доколкото видът на застраховката по обособена позиция № 2 не е "Злополука" или "Заболяване". По тези съображения решението на КЗК, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, разноски на касатора не се дължат. Основателни, обаче, се явяват предявените от възложителя и от "ДЗИ- Животозастраховане" ЕАД, искания за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Поради това и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, "Дженерали застраховане" АД следва да бъде осъдено да заплати на Северозападно държавно предприятие- Враца и на "ДЗИ- Животозастраховане" ЕАД юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, в определен от съда размер от по 200 лв. на всеки от тях. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение