Решение № 10008 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3870/2012 г.

Решение № 10008 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3870/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от "Бултрейд Ко" ЕООД гр. Видин срещу решение от 07.12.2011 г. по адм. д. № 212/2011 г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № РД-02-11-733/26.08.2011 г. на кмета на Община Видин относно отказ за определяне категория за обект, находящ се в гр. Видин ПИ 527, кв. 518, к-с "Калето". Жалбоподателят излага касационни основания за неправилност на решението, с доводи, че оспорената пред съда заповед е нищожна, издадена от лице на което не са делегирани изрично правомощия по Закона за туризма. Позовава се на писмо на Община Видин от 03.08.2011 г., получено след удължаването на срока за представяне на исканото удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж "Сезонен ресторант", съгласно което удостоверение се издава след изменението на ЗУТ от 2003 г., а сградата е построена преди издаването на акта за държавна собственост от 1994 г. и строежът е въвеждан в експлоатация от държавна приемателна комисия, поради което техническата документация на строеж "Сезонен ресторант" не е открита в техническия архив на общината. Счита, че като наемател на обекта е представил всички необходими документи за категоризацията на обект "Сезонен ресторант", които е било възможно да бъдат представени. Нотариалният акт за собственост е издаден въз основа на акт за държавна собственост на недвижим имот № 1549/08.08.1995 г. на Община Видин и се намира на съхранение в архива на отдел "Общинска собственост", респективно отдел "ТРБО", заедно с придружаващата го техническа и строителна документация и следва да съдържа изисквания документ за въвеждане на обекта в експлоатация. Според жалбоподателя не е взета предвид хипотезата на чл. 10, ал. 2 от наредбата, тъй като поради независещи от него причини не е могъл да отстрани в дадения срок нередовностите, касаещи липсващ документ не по негова вина и е следвало да му бъде издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е изложил мотиви, че в Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечение /наредбата/ в чл. 6, ал. 8 изрично се изисква да бъде представен документ удостоверяващ въвеждането на обекта в експлоатация от лицето извършващо ресторантьорство, какъвто документ не е представен от жалбоподателя и не е установено жалбоподателят да е предприел мерки за снабдяването си с такъв документ по съответния ред от съответния орган, поради което заповедта на кмета е законосъобразна. Посочено е, че обектът "Сезонен ресторант" не работи от 1994 г. и документацията за въвеждането му в експлоатация евентуално се съхранява в архивите на РДНСК. Решението е правилно. Правилно съдът е приел, че възражението за нищожност на оспорената заповед е неоснователно. Установено е, че заповедта е издадена от длъжностно лице - зам. кмета, който със заповед № РД-02-11-691/16.08.2011 г. е упълномощен за изпълнява функциите на кмета предоставени по закон за периода на отсъствието му, не е било необходимо изрично да се делегират правомощия по Закона за туризма. С оспорената пред съда заповед, издадена на основание чл. 10, ал. 3, т. 4 от Закона за туризма и чл. 21, ал. 1, т. 1 от Наредба за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечение и въз основа на протокол № 145/25.08.2011 г. на общинската експертна комисия по категоризиране на туристическите обекти, е отказано определяне на категория на обект, находящ се в гр. Видин, ПИ 527, кв. 518, к-с "Калето", стопанисван от "Бултрейд Ко" ЕООД. Посочено е, че с протокол на комисията от 20.06.2011 г., са констатирани нередности в представените към заявлението за категоризация документи - липса на документ за въвеждане на обекта в експлоатация, съгласно изискването на чл. 6, ал. 2, т. 8 от наредбата и заявителят не е отстранил констатираните нередности в определения срок по чл. 10, ал. 3 от наредбата. При тези установени факти административният съд е приел, че е налице законово основание за отказ за категоризацията на обекта. Правилно е прието от съда, че обстоятелството, че изискваното удостоверение за въвеждане на обекта в експлоатация не се съхранява в общината, не освобождава жалбоподателя от задължението да го представи и няма данни да е поискал да му бъде предоставено от РДНСК. В този смисъл жалбоподателят не е положил дължимата грижа да се снабди и представи необходимите документи. В посоченото от жалбоподателя писмо на Община Видин освен, че е записано, че в техническия архив на общината не е открита техническата документация на строежа, е указано, че информация за нея може да се получи в архивите на РДНСК Видин и Държавен архив. Не е установено, че изисквания документ не е издаден, а ако такъв липсва -нередовностите не могат да бъдат отстранени. Комисията е приела, че по независещи от заявителя причини не може да отстрани нередовностите в 14-дневен срок, поради което му е удължила срока по чл. 10, ал. 3 от наредбата, но и в този срок жалбоподателят не е отстранил нередовностите. В този смисъл неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не е приложена разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от наредбата. Съгласно чл. 10, ал. 4 от наредбата при отстраняване на нередовностите в сроковете по ал. 1 и 3 процедурата по определяне на категорията на обекта продължава по реда на чл. 8, съответно чл. 9. Общинската експертна комисия по категоризация разглежда заявлението по чл. 6 или 7 за туристическите обекти по чл. 2, ал. 3 в 14-дневен срок от постъпването му и след като констатира, че представените документи съответстват на изискванията на чл. 6 или 7, предлага на кмета на общината да открие процедурата по категоризиране на туристическия обект и да издаде временно удостоверение за откритата процедура, валидно за срок два месеца- чл. 9, ал. 1 от наредбата. Член 21, ал. 1, т. 1 от наредбата предвижда, че категоризиращият орган по предложение на съответната комисия по чл. 8 и 9 издава заповед за отказ за определяне на категория, когато не се отстранят нередовностите по заявлението и приложените към него документи в сроковете по чл. 10, ал. 1 и 3. Законосъобразни са изводите на съда, че е налице посоченото основание за издаване на оспорената заповед. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение