Решение № 12683 от 27.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 212/2014 г.

Решение № 12683 от 27.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 212/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Нолис" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Капитан Райчо" № 44, ет. 7, ап. 40, подадена чрез процесуалния му представител адв. Йовчев, против решение № 2414/7.11.2013 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 690/2012 г. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част, вкл. в частта за разноските и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли изцяло жалбата срещу РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустими, а разгледана по същество - основателни. Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил Ревизионен акт /РА/ № 161103532/10.11.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение № 131/6.02.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. Със същия на ревизираното дружество "Нолис" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 7 453.27 лв. и е определено задължение за лихви в размер на 3 638.78 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 70, ал. 5 вр. чл. 6 ЗДДС по две фактури, издадени от "Интаг 94" СД - № 494/4.10.07 г. и № 478/17.10.07 г. с предмет "неръждаеми тръби Ф-159/6" 1764 кг и 758 кг. Административният съд е отхвърлил жалбата против РА. Приел е, че от доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, не установява соченият изпълнител да е прехвърлил правото на собственост върху стоката на получателя /оспорващия/. Касае се единствено за документално оформяне при липса на реално осъществена доставка на стоки. В дадените писмени обяснения в хода на ревизията ревизираното лице обяснява, че приемо-предавателни протоколи при предаването на стоките не са подписвани. Следователно, разписките, представени при административното обжалване, са съставени в последствие единствено за нуждите на настоящия правен спор. Мемориалните ордери също не доказват предаването на стоката. Те не съдържат подписи на лицето, което ги е съставило, а и липсва счетоводна отчетност на доставчика. Налице е несъответствие между фактурите, издадени от "Нолис" ЕООД на "Техносистем инженеринг" ООД, и процесните. В първите количеството е в метри, а във вторите - в килограми. Не следва да се кредитират свидетелските показания, а и те не са достатъчни да установят при условията на пълно доказване предаването на стоките, т. е. прехвърлянето на собствеността върху тях. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд намира за неправилни изводите на първостепенния съд. Процесните две фактури са представени в хода на ревизионното производство. В самите тях са посочени имената на лицата, представляващи двете дружества, които са предали и приели стоката и са се подписали, за да удостоверят това обстоятелство - за "Интаг 94" СД - Васил Методиев Киков, а за "Нолис" ЕООД - Манол Карапетков. Установено е в хода на ревизията, че дружеството доставчик има нов управител и представляващ - Искрен Балонов. Искането за представяне на писмени обяснения и документи е било връчено по реда на чл. 32 ДОПК, тъй като при двете посещения на адреса не е открито лице, упълномощено да го приеме. След връчването на РА единствената възможност на ревизираното лице да защити интересите си е да открие или настоящия управител, от когото би следвало да се съхранява счетоводната документация, или предишния управител, с когото е сключена сделката. Именно поради това е представено писмено обяснение от предишния управител Васил Киков, който подробно обяснява къде и в кой склад са съхранявани тръбите преди доставката - склад на "Импулс Си" в гр. Стара Загора, база "ЖИ", както и къде са доставени и разтоварени - в склад на жалбоподателя в гр. Пловдив, ул. "Н. Абаджиев" № 45. Посочил е кои лица са участвали в разтоварването. Представени са заедно с обяснението фактури, издадени от "Импулс Си" ЕООД на "Интаг 94" СД за доставка на неръждаеми тръби Ф 159/6 мм - 853.8 кг и 1 814. 4 кг. Според констатациите в РД "Нолис" ЕООД осъществява търговия със стомани /инструментални и неръждаеми/ в склад за метали в гр. Пловдив, ул. "Н. Абаджиев" 45. Според констатациите в РА № 800112/7.05.08 г. и РД към него, издаден на "Интаг 94" СД, фактурите, издадени на "Интаг 94" СД от неговия доставчик "Импулс Си" ЕООД са проверени /стр. 15 от РД/ и не е констатирана липса на доставка, а е констатирано само, че в тях липсва начислен ДДС по реда на чл. 82 ЗДДС. Ревизионният екип не е оспорил обстоятелството, че стоката е във връзка с осъществяваната от ревизираното дружество търговска дейност, нито че същата е реализирана чрез продажбата й на "Техносистем инженеринг" ООД с представените фактури. Към тях са приложени складови разписки, които установяват съответствието в количествено отношение на тръбите, които ревизираното дружество е придобило и продало, изразено в килограми. Лицето, което бившия управител на СД "Интаг 94" сочи, че е участвало при разтоварването на тръбите, е разпитано като свидетел по делото. Същият дава подробни обяснения за това кога, къде и с кого е разтоварвал тръбите и как са били транспортирани. Свидетелства за това, че в негово присъствие са подписани документи за предаването и получаването им. Основателен е доводът, наведен в касационната жалба, че именно във фактурите са положени подписите на лицата, които са предали и приели стоката, а те са представени още в хода на ревизията. Писмените обяснения, дадени от ревизираното лице, от бившия управител на дружеството-доставчик и свидетелските показания потвърждават, че транспортът е бил за сметка на доставчика. От страна на бившия управител, който е бил намерен, транспортни документи не са представени. Логично е те да не се намират при него, а при новия управител, който обаче не е открит. Поради същата причина не са представени извлечения от счетоводните сметки, а само компютърни разпечатки на мемориалните ордери, които действително не носят подпис на лицето, което ги е изготвило. При така събраните доказателства, настоящият съдебен състав на ВАС намира, че предаването и получаването на тръбите от доставчика на получателя, както и последващата им реализация чрез продажбата им на трето дружество е доказана и не следва само поради невъзможността да се провери счетоводството на доставчика да се откаже правото на приспадане на ДДС на получателя. Допълнителен аргумент са направените плащания по банков път. Ревизиращият екип е направил констатация в РД, че не само тези плащания, но всички плащания по всички фактури дружеството прави по банков път. С оглед на изложеното, решението на Пловдивския административен съд следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. Разноски не са били претендирани от жалбоподателя в първоинстанционното производство. В касационното производство също не е направено искане за присъждане на разноски. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,