Решение № 13521 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6130/2011 г.

Решение № 13521 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6130/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Мария Димитрова Иванова, от гр. София, за отмяна на влязлото в сила решение № 2456/24.02.2010 г., постановено по адм. д. № 13036/2009 г. по описа на Върховния административен съд. Молителката твърди, че са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които не са й били известни и са от съществено значение за решаване на делото, а именно писмо рег. № 94-00-4554/30.06.2009 г. на Главния архитект на район "Витоша" и заповед № 44/29.02009 г. на Главния архитект на район "Витоша", с която е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в издадена виза за проучване и проектиране. Ответникът - началникът на ДНСК, в писмено възражение, оспорва искането за отмяна и моли същото да бъде отхвърлено. Председателят на етажната собственост на жилищна сграда - ул. "Пелистер" № 10-12, гр. София, чрез процесуалния си представител оспорва искането за отмяна и моли същото да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Останалите ответници не са взели становище по искането. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна на влязлото в сила решение за неоснователно, като съображенията за това са следните: Посоченото в молбата за отмяна правно основание е по чл. 239, т. 1 АПК. Разпоредбата предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Такива обстоятелства в молбата не са посочени, а е направен анализ на писмо рег. № 94-00-4554/30.06.2009 г. на Главния архитект на район "Витоша" и са изложени твърдения, които са навеждани, както пред първоинстанционния съд, така и в касационната жалба. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В разглежданата хипотеза нови факти и обстоятелства, в смисъла по-горе, не са посочени от молителя. Представените с искането за отмяна писмени доказателства са представени пред първоинстанционния съд (л. 316 и 317 от делото), обсъдени са от съда и са счетени за неотносими към законосъобразността на обжалвания административен акт, поради което не са налице нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. С оглед на изложеното Върховният административен съд, петчленен състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на делото следва да се осъди Мария Димитрова Иванова да заплати на собствениците на етажната собственост на жилищна сграда - ул. "Пелистер" № 10-12, гр. София, представлявана от управителя Петко Петков сумата 200 лв., представляваща направени по делото разноски за настоящото производство. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие е, че посочената сума е уговорена и е заплатена изцяло. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховния административен съд, петчленен състав,