Решение № 634 от 1.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 868/2009 г.

Решение № 634 от 1.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 868/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Марио Първанов Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на П. Х. Г., [населено място], [община], област П., подадена от пълномощника и адвокат И. Б., срещу въззивно решение № 37 от 26.01.2009 г. на П. окръжен съд по гр. д. № 911/2008 г., с което е обезсилено решение № 87 от 24.09.2008 г. на Пещерския районен съд по гр. д. № 529/2008 г. и делото е изпратено по компетентност на П. административен съд. С първоинстанционното решение са уважени предявените от П. Х. Г. срещу [община] искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ. Изложени са твърдения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК. Според жалбоподателката въззивният съд неправилно е приел, че спорът е подсъден на П. административен съд. Ответникът [община] счита жалбата за основателна. С определение № 928 от 29.07.2009 г. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 37 от 26.01.2009 г. на П. окръжен съд по гр. д. № 911/2008 г. поради противоречивото разрешаване на материалноправните въпроси относно реда за разглеждане спора за прекратяване на трудово правоотношение когато според Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията определена длъжност следва да бъде заемана от държавен служител, но се заема от такъв по трудово правоотношение и последното е прекратено по реда на КТ. В обжалваното решение е прието, че в този случай компетентен да разгледа спора по реда на Закона за държавния служител е съответният административен съд. Според други съдебни решения - спорът трябва да се разгледа по исков ред от общия съд. Правилно е второто разрешение. Винаги когато спорът е за прекратяване на трудово правоотношение, той се разглежда по исков ред по реда на ГПК, независимо от това дали заеманата длъжност от ищеца съобразно нормативни изисквания е трябвало да се заема от държавен служител по служебно правоотношение или не. След като спорът е трудов, то той се разглежда по реда ГПК и е без значение дали прекратеното трудово правоотношение е трябвало да бъде уредено като служебно такова по реда на Закона за държавния служител. Това е така, защото съдът е сезиран със съществуващ спор, а не с хипотетичен такъв. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 290, ал. 2 ГПК, намира същата за основателна поради следните съображения: Съобразно изложеното по-горе изводът на въззивния съд, че според Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията длъжността на ищцата следва да бъде заемана от държавен служител, поради което независимо, че тя е работила по трудово правоотношение и то е прекратено по реда на КТ, компетентен да разгледа спора по реда на Закона за държавния служител е Пазарджишкият административен съд, е неправилен. Ето защо неправилно въззивният съд не е разгледал спора по същество. Той не е определил правилно предмета на делото и обстоятелствата, които подлежат на изясняване. В резултат на всичко това делото е останало неизяснено относно релевантни за изхода му обстоятелства и решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав, който след подробно обсъждане на релевантните за спора факти и доказателства, да изложи мотиви за наличието на елементите на фактическите състави на предявените искове. По изложените съображения и на основание чл. 293, ал. 1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на IV г. о.