Решение № 10905 от 9.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7421/2023 г.

Производството е по чл.208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал.7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от "ЗАПРЯНОВИ-03" ООД, представлявано от управителя Г. Запрянов чрез пълномощник адвокат С. Жекова, подадена срещу Решение 724 от 20.07.2023 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. КЗК-461/14.06.2023 г. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че изводите на КЗК са неправилни и незаконосъобразни, а освен това не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за основания за отстраняване на класирания на първо място участник ДЗЗД М. . Претендира отмяна на обжалваното решение на КЗК, отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката на възложителя със задължителни указания за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на разноски за производството пред КЗК и пред съда. Ответникът кмета на община Смолян, чрез процесуален представител Л. Равелов в писмен отговор релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на касатора. Ответникът ДЗЗД "М." в писмен отговор чрез процесуален представител адв. И. Пазвански релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на касатора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване от "ЗАПРЯНОВИ-03" ООД, срещу Решение D24060698/30.05.2023 г. на кмета на община Смолян, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ВЪТРЕШНА ВОДОСНАБДИТЕЛНА МРЕЖА НА С. МОМЧИЛОВЦИ, ОБЩИНА СМОЛЯН", открита с Решение F242277 от дата 12.07.2022 г. на възложителя. С оспореното решение на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, ал. 5 и ал. 9, чл. 107, т. 2, буква "а", чл. 108, т. 1, чл. 109 и чл. 181, ал. 6 от ЗОП и - Протокол 1 от 09.08.2022 г., Протокол 2 от 22.05.2023 г., Протокол 3 от 25.05.2023 г., Протокол 4 от 26.05.2023 г. и Протокол 5 от 29.05.2023 г. от работата на комисията, назначена от възложителя и протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, утвърден от възложителя на 30.05.2023 г. е обявено следното класиране: Първо място: Обединение ДЗЗД "М." (със съдружници в обединението "ПРОМЕНЕРГОМОНТАЖ" АД с [ЕИК], "АРТСТРОЙ" ООД с [ЕИК] и "КРИС-МТ" ООД с [ЕИК]). Второ място: "ЗАПРЯНОВИ-03" ООД. КЗК е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, като е оставила без уважение подадената от ЗАПРЯНОВИ-03" ООД жалба срещу него. За да постанови този резултат, Комисията е разгледала обстоятелствата в първоначалната жалба като е анализирала техническото предложение на класирания на първо място участник спрямо изискванията на възложителя и констатациите в тази връзка на помощната комисия. Прието е , че комисията е обсъдила изложеното от участника в представеното от последния техническо предложение, съобразно възприетите в документацията изисквания (проверката е отразена в Протокол 3 от работата на комисията). Помощният орган е изложил подробни и конкретни мотиви, въз основа на които е обосновал решението си да допусне до следващ етап от процедурата техническото предложение на ДЗЗД "М." и да го оцени с максимален брой точки, а именно 30, т. От записа в протокола безспорно става ясно, че комисията е анализирала и подробно обсъдила съдържанието на техническото предложение на дружеството, като е представила и обосновано заключение за неговото съответствие с предварително заложените в документацията за участие изисквания. Посочени са основанията и мотивите за оценяването на офертата, като помощният орган се е позовал на конкретни текстове от отделните части на предложението. Мотивите, които комисията е изложила, са ясни и разбираеми, относими спрямо предмета и условията на конкретната процедура. КЗК в решението си е оставила без разглеждане доводите за отстраняване на ДЗЗД "М." релевирани в допълнително представеното от ЗАПРЯНОВИ-03" ООД становище от 18.07.2023 г. преди заседанието на Комисията на 20.07.2023 г. като недопустими. Прието е, че посочените твърдения от допълнително представеното писмено становище не се съдържат в първоначално подадената жалба от "ЗАПРЯНОВИ-03" ООД, а са изложени за първи път в настоящото производство с писменото становище, подадено от жалбоподателя на дата 18.07.2023 г. Посочено е, че проучването, осъществявано в рамките на контрола за законосъобразност на дадена процедура по възлагане на обществена поръчка от Комисия за защита на конкуренцията се извършва по конкретни обстоятелствата, изложени в жалбата, подадена в законоустановения срок, посочен в чл. 197, ал. 1, т. 7, б. "а" от ЗОП. Органът по преразглеждане има задължение да се произнесе по заявените доводи и възражения, съдържащи се в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, тъй като именно тези твърдения очертават предмета на правния спор, а не по-късно развитите със становището, което се явява допълнение. С оглед на това, доколкото същите са заявени допълнително и извън законовите срокове за обжалване, не следва да бъдат разглеждани и обсъждани по същество. По тези решаващи мотиви Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на "ЗАПРЯНОВИ-03" ООД, срещу Решение D24060698/30.05.2023 г. на кмета на община Смолян, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Реконструкция на вътрешна водоснабдителна мрежа на [населено място], община Смолян" открита с Решение F242277 от дата 12.07.2022 г. на възложителя. Обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В разпоредбата на чл. 103, ал. 3 от ЗОП е уредено правомощието на комисията да протоколира действията си, а резултатите от работата си да отрази в доклад. Същевременно ал. 5 на същата разпоредба препраща към правилника за прилагане на закона относно правилата за работа на комисията. Така минимално необходимото задължително съдържание на доклада е предмет на регламентация в чл. 60, ал. 1 от ППЗОП. Докладът, заедно с протоколите към него, се предоставя за възложителя за утвърждаване чл. 106, ал. 1 от закона. При това, анализът на разпоредбата на чл. 106, ал. 3 от ЗОП налага извод, че докладът с приложените към него протоколи на комисията, като експертен помощен орган за провеждане на възлагателната процедура, в това число и за оценка на предложенията при прилагане на оценителната методика, трябва да съдържат информация, достатъчна за вземане на решение от възложителя за приключване на процедурата. Възложителят, който е натоварен с правомощията да обяви класирането в обществената поръка и да определи нейния изпълнител, трябва да има обективната възможност да провери дали и доколко правилно е приложена утвърдената от него и своевременно оповестена методика за оценка. Тези правомощия не биха могли да бъдат законосъобразно упражнени ако в протокола на помощния му орган не се съдържа анализ на онези елементи от техническите предложения, които пряко са подложени на експертна оценка и начина, по който те се отнасят към оповестените в методиката компоненти, съответно кореспондират на конкретни изисквания в техническата спецификация. Видно от съдържанието на Протокол 3 от 25.05.2023 г., в който е отразено оценяването на техническите предложения на участниците, помощната комисия на възложителя е посочила /стр.45-54/, че участникът ДЗЗД "М." е представил Техническо предложение, в съответствие с образеца, приложен към документацията на обществената поръчка и следва да бъде допуснат до етап оценка на техническото предложение в съответствие с утвърдената от възложителя методика. Тези констатации са преповторени в доклада за работата на комисията, като е направен извод, че техническото предложение представено от участника ДЗЗД "М.", съответства напълно на условията и изискванията, посочени в обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. Според настоящата касационна инстанция, в протокола и доклада на оценителната комисия не са изложени мотиви за това защо се приема, че техническото предложение на класирания на първо място участник съответства изцяло на заложените в техническата спецификация изисквания, в каквато насока за възраженията на касатора. Изготвените от оценителната комисия Протокол 3 от 25.05.2023 г. и съответно доклад, които са посочени в решението на възложителя като фактически основания за издаване на акта за класиране и определяне на изпълнител на обществената поръчка не дават основание да се приеме, че същият отговаря на изискването на мотивираност, поради което е незаконосъобразен. Следва да бъде посочено, че едва в решението на КЗК е направен опит за анализ на съответствието на техническото предложение на ДЗЗД "М." с изискванията на Глава II "Указания за подготовка на офертата и ред за провеждане на процедурата", участниците представят техническото предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, изготвено по утвърдения образец - Приложение 1, съдържащ се в Книга IV, неразделна част от документацията за обществената поръчка, който обаче не замества дължимата от оценителната комисия собствена надлежно мотивирана оценка. Не намират правна опора изводите на КЗК, че изложението на помощния орган е обобщено и по този начин анализирано. Възприетият подход за маркиране на основните елементи на офертата не води до извода, че помощният орган е изпълнил законоустановеното си задължение за разглеждане и оценка на техническото предложение, съобразно разписаните в закона правила. На следващо място, КЗК необосновано е приела, че посочените твърдения с допълнително представеното на 18.07.2023 г. писмено становище от "ЗАПРЯНОВИ-03" ООД не се съдържат в първоначално подадената жалба. В съответствие с чл. 207 от ЗОП, КЗК е задължена да извърши проучване, което обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата, като не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности, което да обхване и изясни посочените в жалбата обстоятелства, след което да предприеме действия за по решаването на спора както от фактическа, така и от правна страна в рамките на оплакванията - чл. 211, ал. 5 и 6 от ЗОП. Настоящият тричленен състав на ВАС не споделя този извод на Комисията. Няма спор, че в производството по оспорване на административни актове на възложителя пред КЗК, предметът на спора е определен и лимитиран до контрол за законосъобразност по посочените съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП в жалбата възражения, основания и искания, само относно които КЗК може да извършва проучване и да се произнесе с решение по същество. В случая обаче не всички възражения в становището от 18.07.2023 г. са недопустими за разглеждане. В първоначалната жалба изрично е посочено, че ДЗЗД "М." не е представил организация за изпълнение на строителството за всеки един от етапите, каквото е изискването на възложителя, а вместо това е описал организация за изпълнение на строителството за целият обект/строеж, а именно в част "Начин на изпълнение на строителните етапи" от предложението на участника е неприложима за конкретния обект. Изтъква, че в протокола на комисията е записано, че участникът представя "принципите, на които се основава подхода за изпълнение, както и методи, формиращи технологичния подход", а не "начина на изпълнение на строителния етап с представяне на аспектите на изпълнението съгласно изискванията на техническата документация и спецификации", каквото е изискването на възложителя, бланкетно са описани подход и методи за изпълнение на обекта, без да се вземат предвид характеристики и особености на обекта, особеностите на техническата документация и спецификации, представените в предложението технологии и технологична последователност за изпълнение на строително-монтажните работи от количествените сметки не отговарят на действащите технически норми и стандарти, респ. одобрения инвестиционен проект. Посочил е, че е допуснато вътрешно противоречие между технологичната последователност на изпълнение на строително-монтажите работи и сроковете за изпълнение на отделните етапи. По отношение Част "Организация па строителната площадка" от предложението за изпълнение на поръчката на ДЗЗД "М." е посочил, че липсва описание на дейности по организация за съставяне и подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, а именно Приложение 2/2а, дейности по съставяне и подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа- Приложение 15, както и дейности по организация за съставяне на екзекутивна документация и др. Твърди, че от протокола на комисията също така е видно, че липсва описание на дейностите по организацията за доставка на материалите (планиране за бъдещи доставки, техническо одобрение, транспортиране и др.), включително отсъства описание на дейностите по организиране контрола за качеството на доставените и вложени материали. Относно изискването на възложителя за техническа и ресурсна обезпеченост в предложението за изпълнение на участника, е посочил, че не е представен План за осигуряване и организация на ресурсите (строителни материали и продукти, работна сила и механизация). Счита, че по този начин комисията е възпрепятствана да извърши проверка и преценка налице ли е обезпеченост в конкретното предложение за изпълнение на обществената поръчка. Посочил е също, че в Част "Мерки, осигуряващи спазването на оферирания срок за изпълнение на строителния етап и изискванията за качество при изпълнение на строителството и съпътстващите го дейности" и Част "Мерки за намаляване дискомфорта и затрудненията за населението по време на строителството" от предложението на ДЗЗД "М." са изброени по три мерки за осигуряване спазването на оферирания срок и на качеството за изпълнение, и шест мерки за намаляване дискомфорта и затрудненията на населението. Оспорва, че в нито една от двете части от предложението не се идентифицира риск от неприлагането на съответните мерки, не са описани способи за преодоляване на последиците при настъпване на такъв риск, както и мониторинг на мерките. Сочи, че за всяка една мярка липсва същност, обхват, лицето, ангажирано с изпълнението на съответната мярка, неговите отговорности и задължения. Оспорен е приложения от ДЗЗД "М." линеен график за изпълнение на обекта. Според жалбоподателя, графикът не е съобразен с технологичната последователност, взаимозависимост и технологичното време за изчакване между отделните видове строителни работи, необходими за качественото изпълнение на обекта, съществуват противоречия и несъответствия между отделните съставни части на "Технологии за извършване на строително-монтажните работи. Технологична последователност и взаимна обвързаност на дейностите във всеки от двата етапа на строежа" от предложението и приложения линеен график на участника, поради което са налице противоречия и несъответствия между съставните части на "Технологии за извършване на строително-монтажните работи. Технологична последователност и взаимна обвързаност на дейностите във всеки от двата етапа на строежа" от предложението за изпълнение на поръчката и анализите на единичните цени, приложени в ценовата оферта на ДЗЗД "М.". В допълнително представеното на 18.07.2023 г. писмено становище от "ЗАПРЯНОВИ-03" ООД е посочил отново, че участника ДЗЗД "М." е представил Начин на изпълнение на строителните етапи . Описаното от участника представлява общи правила, принципи и методи на работа, но не и конкретно и обосновано предложение за начина на изпълнение на конкретните строителни етапи, необходими за изпълнението на обекта, като по отношение на довода, че Представените в предложението за изпълнение на участника технологии и технологична последователност за изпълнение на строително-монтажните работи от количествените сметки на отговарят на действащите технически норми и стандарти, респективно одобрения инвестиционен проект са уточнения: относно Възстановяване на пътното легло от предмета на поръчката, както за Етап 1, така и за ЕТАП 2, участникът в своето предложение е предвидил следното: ...Материалът за основен пласт се доставя с автосамосвали и се разтоварва върху предварително уплътнения под основен пласт ши земно легло на настилката равномерно по цялата широчина с помощта на мини челен товарач... . Но по надолу в предложението също е посочил, че ....Ще се доставя и разтоварва върху предварително уплътнено и загладено легло и се разстила с комбиниран багер. Допуснато е вътрешно противоречие между двата цитирани текста. Не става ясно по какъв начин и с каква механизация ще се извършва разстилането на материала. Относно Възстановяване на Тротоарни настилки от предмета на поръчката, както за Етап 1, така и за ЕТАП 2, участникът в своето предложение е предвидил следното Тротоарните плочи ще се нареждат върху подложен пласт от пясък с дебелина по проекта върху вароциментов разтвор.... ., а съгласно одобрения инвестиционен проект, част Пътна-стр. 4 от обяснителната записка, се изисква ...възстановяването на разрушената тротоарната настилка ще се извърши със следната конструкция : -бетонови плочи 40/40/5 см; -3 см вароциментов разтвор; -18 см трошен камък. Посочено е, вместо изискуемия трошен камък, участникът е предвидил при изпълнението с пясък. Относно Възстановяване на Асфалтови настилки от предмета на поръчката, както за Етап 1, така и за ЕТАП участникът в своето предложение е предвидил: Асфалтовите работи се извършват при сухо време и включват следните технологични процеси: Изчистване на повърхността на настилката от несвързани и слабо свързани каменни зърна, кал, прах, и други замърсявания; Извършване на равномерен разлив на студените или горещи ляти материали в количество 0,45^0,70 kg/m2 в зависимост от текстурата на покритието. Разливите могат да бъдат един ши два с оглед на по-доброто проникване на свързващото вещество. Работните операции и тяхната последователност полагане на асфалтови смеси е: Почистване от несвързани и слабо свързани зърна, кал, прах и други замърсявания, Разлив на битумна емулсия в определено количество, Разстилане на фракция върху разлива, Валиране с пневматичен ши с лек валяк.Каменната фракция се разстила равномерно веднага след разлива на емулсията. Разстилането ще приключи не по-късно от началото на разпадането на емулсията, тъй като в противен случай свързващото вещество няма да слепи каменните зърна помежду им и с повърхността на покритието.... . Направено е сравнение, че съгласно инвестиционния проект са предвидени следните пластове, положени над трошенокаменната настилка : 8 СМ БИТУМИЗИРАНА БАЛАСТРА -4 СМ НЕПЛЪТНА асфалтобетонова смес -4 СМ ПЛЪТНА асфалтобетонова смес. Посочено е , че в представената технология на участника ДЗЗД "М." не става ясно спазена ли и е технологията от одобреният инвестиционен проект, т.к. полага само фракция върху разлива никъде не е описана технологията за полагане и уплътняване на асфалтови смеси (плътна, неплътна), оформянето на фуги, оборудването за транспорт и полагане на асфалтовите смеси. Посочено е, че материала раменната фракция , който е предложен в тази технология не е подробно описан в задължителното изискване на Възложителя за предвидените за влагане на материали при изпълнение на поръчката в 3. МАТЕРИАЛИ, ПРЕДВИДЕНИ ЗА ВЛАГАНЕ (не е ясен вида на материала и дали отговаря на изискванията, заложени в одобреният инвестиционен проект). Посочени са несъответствия с техническата спецификация /респ. одобрения инвестиционен проект, а именно , че в техническото предложение има текстове/описание на технологии за изпълнение на СМР-та. неотносими към конкретната поръчка. като: технология за изпълнение на изкопни работи, участникът е посочил следния текст: ...при блатисти почви и подвижни пясъии дълбочината на изкопите трябва да бъде съобразена с размерите на проектираното уплътняване (заздравяване) на дъното на изкопа до височината на проектната нивелета... , а съгласно одобреният инвестиционен проект, част Инженерна геология , изкопните работи ще се извършват в три пласта - Пласт 1 - Насип; Пласт 2 - Пясъчници, неравномерно изветрели и Пласт 3 - Гнайси, напукани и неравномерно изветрели в горната си част. Отбелязано е, че изкопните работи са в изцяло скални и/или слабо-скални почви, а не блатисти. В технология за изпълнение на изкопни работи, участникът е посочил следния текст: . .повдигането и преместването на обемисти предмети като скални късове, дървета, дънери, части от основи на стени на сгради или съоръжения, строителни елементи и др. с кофата на багера, освен след разрешение на техническия ръководител. Съгласно проекта изпълнението на водопроводната мрежа е предвидено да се изпълнява по уличната мрежа на населеното място и се предвижда разрушаване единствено на пътна и тротоарна настилка. Съобразно посоченото в първоначалната жалба , че Организация на строителната площадка от предложението за изпълнение на участника липсва описание на дейности по организация за съставяне и подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа - Приложение 2/2а; дейности по съставяне и подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа- Приложение 15, като и дейности по организация за съставяне на екзекутивна документация и др. като от протокола на комисията също така е видно, че липсва описание на дейностите по организацията за доставка на материалите (планиране за бъдещи доставки, техническо одобрение, транспортиране и др.), както и липсва описание за организиране контрола за качеството на доставените и вложени материали , са направени уточнения: От стр. 6 до стр.21 на Работната програма, участникът е описал изграждането на временното селище, временната организация на движението, организацията на човешките и техническите ресурси, мероприятия за осигуряване на безопасност и здраве и управлението на доставките и входящия контрол. В представеното описание не се откриват дейности по организация за съставяне и подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа - Приложение 2/2а; дейности по съставяне и подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа- Приложение 15, като и дейности по организация за съставяне на екзекутивна документация и др.Направеното от участника предложение по коментираната част, представлява общо представяне на начина на организация на площадката, но не и конкретно и обосновано предложение за начина на организиране на строителната площадка и не са взети предвид характеристики и особености на конкретния обект. Относно твърдението в първоначалната жалба, че Относно изискването на възложителя за техническа и ресурсна обезпеченост в предложението за изпълнение на участника липсва План за осигуряване и организация на ресурсите (строителни материали и продукти, работна сила и механизация). Липсата на този план буди недоумение на база на какво комисията е приела, че има каквато и да е обезпеченост в конкретното предложение за изпълнение на обществената поръчка. са направени следните уточнения: От стр. 91 до стр. 116 в табличен вид участникът е описал необходими ресурси за изпълнение на СМР за двата етапа. В таблиците за Първи и Втори етап се виждат следните противоречия: за СМР Доставка и монтаж на фланшов накрайник 0110 не се предвижда използването на Апарат за челно заваряване PEHD и Електроагрегат. Невъзможно е монтирането на фланшов накрайник от PEHD без Апарат за челно заваряване. Липсва техническа обезпеченост; за СМР Доставка и монтаж на фланшов спирателен кран 080 като техническа обезпеченост е посочен Работник ; за СМР Доставка и монтаж на фланшов спирателен кран 0100 като техническа обезпеченост е посочен Работник ; за СМР Доставка и полагане на сигнална лента с включени 1 % крайцване като техническа обезпеченост е посочен Работник ; за СМР Доставка и полагане на детекторна лента с включени 1% крайцване като техническа обезпеченост е посочен Работник . Относно твърдението, че Мерки, осигуряващи спазването на оферирания срок за изпълнение на строителния етап и изискванията за качество при изпълнение на строителството и съпътстващите го дейности и Мерки за намаляване дискомфорта и затрудненията за населението по време на строителството от предложението за изпълнение на Обединение ДЗЗД М. са изброени по три мерки за осигуряване спазването на оферирания срок и на качеството за изпълнение и шест за намаляване дискомфорта и затрудненията на населението като в нито една от двете части от предложението не се идентифицира риска от неприлагането на съответните мерки, не са описани мерки за преодоляване на последиците при настъпване на такъв риск, както и мониторинг на мерките. За всяка една мярка липсва същност, обхват, кой е ангажиран, като експерт с изпълнението на съответната мярка, неговите отговорности и задължения , са направени следните уточнения: Участникът е посочил три мерки, осигуряващи спазването на оферирания срок и три мерки, осигуряващи спазването на изискванията за качеството. Съгласно Указанията за подготовка на документите за участие в обществената поръчка и ред за провеждане на процедурата . Възложителя изисква прилагане на мерки (превантивни и последващи), които да осигурят спазването на оферирания срок за изпълнение на строителния етап и изискванията за качество при изпълнение на строителството и съпътстващите го дейности . В раздел 4. Мерки, осигуряващи спазването на оферирания срок за изпълнение на строителния етап и изискванията за качество при изпълнение на строителството и съпътстващите го дейности от работната програма на участника не са предложени нито превантивни, нито последващи мерки. Описанието включва единствено изброяване на предложените мерки и очакван резултат. Мерките не са конкретизирани, кои мерки са превантивни и кои последващи, не са предложени конкретни дейности по изпълнение на всяка една от мерките, кои са експертите ангажирани с изпълнението на всяка една мярка, действия, които ще се предприемат при евентуално неизпълнение на мерките. В раздела участникът е представил различни организационни действия във връзка спазването на оферирания срок и спазването на изискванията за качеството, но те не могат да се разглеждат като дейности по изпълнение на предложените мерки, а са организационни действия от общ характер. Представените текстове в раздела не са систематизирани като отделен вид мерки и респективно конкретни действия относно конкретната мярка, а са хаотично представени, поради което не става ясно, кои действия за коя мярка се отнасят. Аналогично на предходната точка, в раздел 5. Мерки за намаляване дискомфорта и затрудненията за населението по време на строителството от работната програма, участникът е посочил мерки за намаляване дискомфорта и затрудненията за населението по време на строителството. Не са посочени конкретни дейности по изпълнение и на тези мерки, ангажирани експерти с изпълнението на конкретната мярка, действия при евентуално неизпълнение на мерките. Текстовете представляват разсъждения във връзка с изисканите мерки, организационните действия са от общ характер и не могат да се квалифицират като подробно описание на мерки за намаляване дискомфорта и затрудненията за населението по време на строителството. Относно твърдението, че Приложеният линеен график за изпълнение на обекта на ДЗЗД М. НЕ е съобразен с технологичната последователност, взаимозависимост и технологичното време за изчакване между отделните видове строителни работи, необходими за качественото изпълнение на обекта. са направени следните уточнения: За изпълнението на 15 броя ПХ 70/80 от ЕТАП 1 . е предвидено изкопите да се изпълнят с неплътно укрепване, съгласно чертеж 52 от одобреният инвестиционен проект по част Водоснабдяване, от който е видно, че неплътното укрепване следва да достигне дъното на траншеята-кота дъно изкоп за полагане на пясъчна подложка под тръбите, т.е. всички предвидени изкопни работи следва да се извършват с укрепване. Видно от предложеното технологично описание за изпълнение на укрепване/разкрепване на изкопи в Работната програма на участника : Укрепването на изкопа ще се изпълни по начин посочен в проекта - плътно ти неплътно, съобразно дълбочината на изкопа и конкретните геоложки условия Заедно с насипване и уплътняване се извършва разкрепване на изкопа . В тази връзка е налична и следната технологична последователност ( която е в противоречие с по горе описаната) в предложението на участника: Всички видове, предвидени изкопи за ПХ, се изпълняват в периода от 31-я до 33-я поредни кал дни вкл. - поз. 103 до поз. 107 от КС. Участникът е предложил изискуемото неплътно укрепване на изкопите за ПХ да се извърши в рамките на 2 кал дни, а именно : 31 -я и 32-я поредни. Следователно : изкопите, които се изпълняват в рамките на 33-я пореден кал ден ще останат без предвиденото, в инвестиционния проект, укрепване, поради което се твърди ПРОТИВОРЕЧИЕ С УКАЗАНИЯТА ПРОИЗТИЧАЩИ ОТ ОДОБРЕНИЯ ИНВЕСТИТТИОНЕН ПРОЕКТ, КАСАЕЩО ВЗАИМООБВЪРЗАНОСТТА МЕЖДУ ИЗКОПНИТЕ РАБОТИ И УКРЕПВАНЕТО. Направени са уточнения и по отношение на обратните засипки и необходимостта от разкрепване на изкопа като е посочено, че така предложената, от участника, последователност между изискуемото в поръчката разкрепване и предвидените за изпълнение обратни засипки. В заключение в становището е посочено, че посочените факти и обстоятелства обуславят нередовност на офертата на участника ДЗЗД М. и е следвало комисията да не я допуска до етап оценка на техническото предложение. Сравнителният анализ на доводите и обстоятелствата в първоначалната жалба, и тези в допълнително представеното на 18.07.2023 г. писмено становище от "ЗАПРЯНОВИ-03" ООД налага извод, че КЗК необосновано, а поради това и неправилно не ги е обсъдила, защото те не са нови, а само доразвиват първоначално заявените такива. Настоящият тричленен състав приема, че решението на КЗК е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Всъщност Комисията е не извършила собствена преценка за съответствие между техническото предложение на участника ДЗЗД М. и изискванията на възложителя, безкритично се е доверила на изводите на помощната комисия, вместо да извърши контрол на дейността на комисията и да констатира, че такава преценка и анализ на съответствие не е направен детайлно от помощния орган на възложителя. Тези въпроси обаче са останали нерешени от КЗК, поради допуснатото процесуално нарушение, свързано с липса на изследване на обстоятелствата по жалбата, относно допустимостта на офертата, подадена от ДЗЗД М. до оценяване и класиране. При всички случаи административният акт следва да съдържа мотиви правни и фактически основания към момента на издаването му. Решението на възложителя, в който са инкорпорирани изводите на помощната комисия е индивидуален административен акт е следва да отговаря на всички изисквания за законосъобразност, включително и на императивните изисквания по чл. 59 АПК за форма на акта. Формалното позоваване и цитиране от административния орган на приложими нормативни разпоредби след издаване на акта не може по същество да замести необходимостта от мотивиране на акта към момента на издаването му, а не впоследствие. В случая е било необходимо възложителят чрез помощната си комисия да изследва, конкретизира и изложи всички относими фактическите обстоятелства, които е квалифицирал като материалноправни предпоставки, субсумирани в цитирания нормативен текст. При непълнотата на фактическите основания, изложени в протокола на комисията, не може да бъде извършена преценка на законосъобразността на упражненото право допуснат до по-нататъшно участие участника ДЗЗД М. . Излагането на релевантните факти и обстоятелства от помощната комисия към административния орган е следвало да бъде извършено при издаване на административния акт, т. к. посочването им едва в съдебно заседание е свързано с възможност за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на комисията (органа), което е недопустимо. Мотивите на издателя на административния акт, с оглед на които се извършва упражнявания от съда контрол, не могат да бъдат замествани от твърдения на страните, следователно изискването за мотивиране при прилагане на бланкетна правна норма е условие за неговата законосъобразност, т. к. само тогава е възможна ефективна защита на страните в административното производство и упражняването на контрол от страна на съда. Не е допустимо преценяването на законосъобразността на акта въз основа на други фактически и правни основания извън тези, които е посочил издаващият го орган, както и излагане на мотиви от КЗК по един немотивиран от административния орган акт или вместо него. Правораздавателният контрол цели обезпечаване на субективните права и интереси на адресата на акта като властническо волеизявление, и при въведените доводи за неговата материална незаконосъобразност, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните норми, се налага проверка на фактическите и правни основания за неговото издаване, с оглед решаването с пряко обвързващ материално-правен ефект на административноправния спор, свързан с действието му. Тъй като административното правоотношение се индивидуализира освен със съдържанието и страните си, и с правопораждащия го юридически факт, непосочването на фактически основания в акта в конкретната хипотеза не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото субективно потестативно право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Ето защо изводът на КЗК, че административният орган е доказал законосъобразността на правните си действия, обективирани в акта е неправилен и не следва да бъде споделен. Предвид изложеното и поради невъзможност съобр. чл.220 АПК за нови фактически установявания в настоящото производство, решението на възложителя следва да бъде отменено, като процедурата бъде върната на възложителя на етап разглеждане на техническото предложение на участника ДЗЗД М. /Протокол 3/ съобразно доводите в допълнително представеното на 18.07.2023 г. пред КЗК писмено становище от "ЗАПРЯНОВИ-03" ООД и извършване на нова преценка на техническото предложение на участника ДЗЗД М. за съответствие с техническите изисквания и техническата спецификация на възложителя, при спазване на гореизложените мотиви. При този изход на спора съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК е основателна претенцията на касатора "ЗАПРЯНОВИ-03" ООД за присъждане на направените до момента в производство пред КЗК и пред ВАС разноски за държавни такси в общ размер на 9000 лева. Претендирани са разноски и за адвокатски хонорар в размер на по 4000 лева за всяка инстанция съгласно приложения списък в общ размер на 8000 лева. Направеното възражение от ответниците за прекомерност на претендираните разноски, което следва да се отнесе само за адвокатския хонорар, е основателно с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото и минималните размери на адвокатските възнаграждения по такъв вид дела, поради което следва да бъде намален до 3000 лева за всяка инстанция. Така общия размер на дължимите разноски се определя общо на 15 000 лева, които следва да бъдат заплатени на касатора от бюджета на органа, издал отменения акт, а именно ответника по касация община Смолян. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,