Решение № 4979 от 21.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 625/2016 г.

Решение № 4979 от 21.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 625/2016 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на директор на Басейнова дирекция "Дунавски район" гр. П. против решение № 548 от 01.12.2015 г. по адм. д. № 678 по описа за 2015 г. на Административен съд - П. Релевират се оплаквания за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на същото и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на оспорването на административния акт. Ответникът по касационната жалба - Е. А. М. чрез процесуалния си представител по пълномощие - Д. М., нейн син оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за основателност на касационната жалба е неправилност на решението. Иска се неговата отмяна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 11 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество същата е основателна. С обжалваното решение Административен съд - П. е отменил по жалбата на Е. А. М. решение № ПВ4-00042/10.07.2015 г. на Директора на Басейнова дирекция за управление на водите Дунавски район с център П., с което се отказва издаване на разрешително за водовземане от подземни води от шахтов кладенец в имот № 003106, в землището на с. К., община Ц., област Р., за напояване чрез шахтов кладенец, черпещ води от подземно водно тяло /ПВТ/ "Порови води в Кватернера - В.-Н. низина" - BG1G0000QAL009. Съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му правомощия, в изискуемата писмена форма, към административния акт са изложени правни основания за издаването му. Незаконосъобразността на обжалваното решение според решаващия съд се състои в същественото нарушение на административнопроизводствените правила, липсата на мотиви, невъзможност да се прецени съответствието с материалния закон и противоречие с целта на закона. По тази причина, след отмяната на обжалваното решение, съдът е постановил връщане на преписката на административния орган за постановяване на нов административен акт в съответствие с дадените указания по прилагане на закона. В хода на съдебното производство съдът е проявил процесуална активност и е събрал допустими и относими доказателства във връзка с правния спор. Установените по делото факти във връзка с предходните процедури, в които заявителката е участвала пред същия орган за издаване или продължаване на разрешителни по ЗВ не следва да се възпроизвеждат в настоящото решение. Съдът е посочил, че мотивите за отказ за издаване на разрешителното за водовземане са изложени в 2 точки и се свеждат до това, че липсват ресурси за обезпечаване на водовземането. Установено е, че искането касае водовземане от шахтов кладенец в имот № 003106 в землището на с. К., О. Ц., област Р., който черпи води от подземно водно тяло "Порови води в кватернера - В. - Новградска низина" BG1G000QAL009. Посочено е, че същото е в лошо химическо и количествено състояние, като за подобряването на показателите са предвидени мерки съгласно План за управление на речните басейни /ПУРБ/. Посочено е, че подземното водно тяло не разполага с ресурс за обезпечаване на водовземането, съгласно заповед № 136/24.11.2014 г. на директора на БДУВДР-П., поради което на основание чл. 118в, т. 1 от ЗВ не се разрешава водовземане от подпочвени води. Съдът е приел, че, че според чл. 62, ал. 1, т. 1 от ЗВ, органът по чл. 52, ал. 1 от ЗВ е задължен да съобрази предвижданията на влезлите в сила планове за управление на речните басейни, когато преценява искането за издаване на разрешително за водовземане. Съгласно влезлия в сила План за управление на речните басейни в Дунавски район, в приложение 7.1.4., се съдържа забрана за издаване на разрешителни за водовземане, когато общото водовземане превишава разполагаемите ресурси на подземното водно тяло. По-нататък в мотивите си съдът е развил съображения, основани на заключението на вещото лице по изслушаната съдебна експертиза като е приел за установени следните обстоятелства: " ПВТ ... е в непосредствена близост с река Дунав. Формираната в него подземна вода е с водно ниво, което се намира в пряка хидравлична връзка с нивото на реката... Хидравличната връзка на подземните води с водните нива в р. Дунав е достатъчна предпоставка за наличие на ресурс и възможност за водовземане на подземните води чрез шахтовия кладенец... В района на низината е изградена отводнителна система... действаща в момента, предназначена да отстранява високите подпочвени води, вследствие на падналите валежи, скатовите води и високи води на р. Дунав и р. Я., обикновено от м. декември - м. юли. " Развити са съображения, че в ПУРБ, който е приет като доказателство, точка 1.1.3.7.9 от същия, е посочено, че "Особена привилегия на Дунавския район и то не само за хидрологията на района, но и в хидрогеоложко отношение е самото протичане по северната му граница на голямата европейска река Дунав. Макар, че българският бряг на р. Дунав в по-голямата си част е висок, съществуват десетина участъка, в които са запазени речните тераси, известни като Крайдунавски низини. В алувиалните отложения са формирани обилни водоносни хоризонти с много добри филтрационни показатели. Благодарение на пряката хидравлична връзка с реката е възможно привличане на извънредно големи количества речни води към високодебитни крайбрежни водовземни съоръжения - кладенци тип ? Раней и вертикални тръбни кладенци. От досегашната практика е установено, че привлекаемите водни ресурси по протежение на Крайдунавските низини са от порядъка на 300 - 500 л/с/км. Освен това редица низини имат подземно подхранване от прилежащите към тях обширни водоносни хоризонти. Така в А. - Орсойската, Цибърската и Козлодуйската низини получават подхранване от понтския водоносен хоризонт, а Островската - от сарматския водоносен хоризонт. О. Б. низина и Айдемирската низина се подхранват подземно от барем-аптския водоносен хоризонт. Всички сравнително големи крайдунавски градове като В., Лом, К., О., Б., Свищов, Р. и С. се водоснабдяват с подземни води от Крайдунавските низини. Подземни води от Бръшлянската и Айдемирска низини с помощта на системи от стъпални помпени станции се пращат далеч на юг за водоснабдяване на населените места в Лудогорието. От количествена страна подземните водни ресурси на Крайдунавските низини не поставят никакви проблеми, единствено качествата на водите за питейни нужди изискват съответни изследвания" Въз основа на ПУРБ е направен извода, че по отношение на частите от подземните водни тела, намиращи се в крайдунавски низини, каквото е настоящото, намиращо се в Новградската низина, има подземно подхранване от река Дунав, което не е не е било взето предвид от Националния институт по метеорология и хидрология, който не го е посочил в подадената от него справка. По тази причина издадената от Директора на БДУВДР Заповед № 136/24.11.2014 г. е издадена в противоречие с ПУРБ. ПУРБ представлява общ административен акт (в този смисъл Определение № 8320 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7253/2010, Определение № 7023 от 28.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6537/2010, Решение № 10922 от 01.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5502/2010 г.) За разлика от ПУРБ, заповедта за определяне на разполагаемите ресурси по чл. 155, ал. 1, т. 13 от ЗВ не представлява нито общ, нито индивидуален административен акт. Същата не е издадена в хода на производство по реда на чл. 65 и сл. АПК, при каквито условия се издава общ административен акт. Не е и индивидуален административен акт, доколкото не създава права и задължения, нито засяга права, свободи или законни интереси на конкретни правни субекти. Тази заповед представлява волеизявление по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК, предхождащо евентуалното производство по издаване на индивидуален административен акт. Същата не подлежи на самостоятелно оспорване, доколкото нейното съдържание не засяга придобити или бъдещи права. На оспорване подлежат решенията - за откази или отнемане на разрешителни, постановени поради липса на разполагаем ресурс. В производствата по оспорване на същите актове съдът съобразява дали посоченото в тази заповед отговаря на фактическото положение. Доколкото за преценката на разполагаемите ресурси са необходими специални знания, въпросът се изследва чрез назначаване на експертиза. В случая такава експертиза е извършена, като ВЛ е установило, че значителен разполагаем ресурс не е бил взет предвид при изчисляването на разполагаемия ресурс, посочен в заповедта. Следва да се посочи, че в приетата като доказателство обосновка за водовземане, изготвена от инж. С., която обосновка е надлежно приложена към преписката, конкретно е посочено /л. 117 от делото/ че: "Регионалните експлоатационни ресурси Q p екс на ниската тераса, в която е шахтовият кладенец, се формират основно за сметка на привлекаемите ресурси от река Дунав...". А точно тези привлекаеми ресурси не са били отчетени в тази заповед. Като не е отчел разполагаемия ресурс, вида на който е посочен в ПУРБ, и не се е съобразил с него, Директорът на БДУВДР е постановил решение при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело и до необоснованост на същото. Така постановеното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано. Съгласно чл. 68 ЗВ органът по чл. 52, ал. 1 отказва издаване на разрешително, когато, съгл. ал. 1, т. 3а - по реда на чл. 62 е установена невъзможност за задоволяване на искането; Според чл. 62 ЗВ, органът по чл. 52, ал. 1 преценява искането, като съобразява предвижданията на влезлите в сила планове за управление на речните басейни; съвместимостта с обществените интереси и придобити права, в това число нуждите на населението от района на водовземането; съответствието с изискванията за опазване на околната среда, регламентирани от международни договори и вътрешното законодателство; възможността за съвместно използване на съществуващите и предвижданите за изграждане съоръжения за исканото водовземане и/или ползване; наличните водни ресурси по количество и качество; съответствието на заявеното водно количество с целите на водовземането; наличието на други възможности за задоволяване на искането за водовземане и/или ползване; изпълнението на условията по чл. 156б - 156ж. Преценката е писмена и е неразделна част от документацията, въз основа на която се издава разрешителното или отказът за издаване на разрешително. Доколкото от това зависи обхватът на контрола за законосъобразност, съдът не е е извършил анализ и не е изложил съображения за това в хипотезата, когато прилага нормата на чл. 68, ал. 1, т. 3а, вр. чл. 62 ЗВ при каква форма на компетентност действа административният орган - оперативна самостоятелност и в какви граници или обвързана компетентност, респ. кои факти и обстоятелства от значение за издаване на конкретното разрешително по искане на Е. М. той е длъжен сам да установи, включително и като изложи фактически и правни съображения в мотивите си и с кои факти и обстоятелства, вече установени преди това е длъжен да се съобрази. Това е необходимо да за се извърши преценка затова следва ли органът, сезиран с искането на Е. М., да се счита обвързан от задължителната сила на издадени в производствата по ЗВ други административни актове, или следва да извърши самостоятелно инцидентен контрол за правилността /целесъобразността/ и законосъобразността на изводите в тях. В случая съдът е процедирал по този начин, като е приел, че такъв инцидентен контрол е допустим и сам го е извършил, като е пристъпил към установяване релевантни обстоятелства. Не е направена преценка на данните от заповед № 136 от 24.11.2014 г., съгласно която ПВТ "Порови води в Кватернера - В.- Новградска низина № BG1G0000QAL009 не разполага със свободни водни ресурси. С оглед изложеното, настоящата съдебна инстнация намира, че решението следвада се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното, Върховният административен съд