Решение № 16436 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2454/2011 г.

Решение № 16436 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2454/2011 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /"ОУИ"/ София, срещу решение № 152/11.01.2011 г., постановено по адм. дело № 5301/2010 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, с което е отменен ревизионен акт № 900847825.03.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП - София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция "ОУИ" София при ЦУ на НАП. Касаторът излага основания за материална незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Счита, че съдът е допуснал нарушение при преценка на доказателствената сила на някои доказателства, а именно - на писмените обяснения, дадени от третото лице Чурков, както и от ревизираното лице, в хода на ревизионното производство. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване вместо него на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу РА и да се присъдят в него полза направените разноски. Ответникът по касационна жалба - Димитър Георгиев Чапкънов, действащ чрез процесуални си представител адв. Караметова, в писмен отговор, в съдебно заседание и в писмени бележки, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел, че с РА незаконосъобразно са определени данъчни задължения за Димитър Чапкънов по чл. 35 и чл. 38 ЗОДФЛ (отм.) и чл. 48 и чл. 42/49 ЗДДФЛ за данъчен период 2005-2008 г. вкл., в размер на 1963,09 лв. и лихви за просрочие в размер на 731,60 лв. За да достигне до този извод, съдът е приел, че в основата на доказателствените изводи на ревизиращия екип са поставени писмените обяснения, дадени от трето за производството лице - Атанас Чурков, изходящата от ревизираното лице нотариална покана, обясненията на ревизираното лице, дадени в ревизионното производство и обясненията, дадени по полицейската преписка. Съдът е счел, че обясненията на третото лице Чурков не са събрани по реда на чл. 57 ДОПК, в нотариалната покана и обясненията на ревизираното лице не се съдържат годни данни относно релевантните за спора факти, вкл. и относно наемната цена, при което, както и с оглед установеното от събраните гласни доказателства в хода на съдебното производство от св. Чапкънова, е останала недоказана тезата на приходните органи за получен облагаем доход от наем от ревизираното лице, в описаните в РА размери и периоди. Прието е от съда, че материалният закон е приложен неправилно, поради което РА е отменен в неговата цялост. Оплакването на касатора е за неправилна преценка на съда относно доказателствената сила на писменото обяснение на третото лице Чурков, сама по себе си, както и в съвкупност с всички събрани доказателства по преписката и по делото, вкл. и във връзка с изложеното в писмените обяснения на ревизираното лице, дадени пред полицейски орган от РПУ Гоце Делчев. Оплакването е неоснователно. Съдът правилно е установил предмета на спора. Предмет на установяване в съдебната фаза на производството са били спорните обстоятелства относно наличието на сключен наемен договор между Димитър Чапкънов и Атанас Чурков за недвижим имот - магазин за месо в гр. Гоце Делчев, ул. "Бяло море" № 21, както и относно съществените елементи на договора - цена и период. Ответникът по касация е обложен като физическо лице за получени доходи от наем за същия обект в периода 2005 г - 2008 г., при условията на СИО /За э от дохода/. В хода на производството е изяснено безспорно, че по отношение на имота е имало сключен неформален устен договор за наем между Димитър Чапкънов и Атанас Чурков. Съдът правилно е разпределил доказателствената тежест в процеса като е приел, че в тежест на приходните органи, с оглед вида на ревизията, проведена по общия ред, е да установят ползващите ги и твърдяни от тях обстоятелства, представляващи спорни такива в производството. В тази връзка на ответника и настоящ касатор са дадени указания в проведеното съдебно заседание на 04.11.2010 г. Както правилно е посочил съда, за да направят извод за получен доход от наем в периода в размер на 23 200 лв., от които 11 600 лв. за ревизираното лице, ревизионните органи, са се позовали на писмените обяснения, дадени от трето за производството лице - наемателя Атанас Чурков, изходящата от ревизираното лице нотариална покана, обясненията на ревизираното лице, дадени в ревизионното производство и обясненията, дадени по полицейската преписка. В хода на съдебното производство, въпреки дадените указания, приходните органи на са сочили доказателства, не са искали събиране на такива. По искане на оспорващия са били събрани гласни доказателства от св. Чапкънова, негова съпруга. Правилен е изводът на съда, че всички събрани доказателства, в своята съвкупност не установят при условията на пълно доказване твърденията и оттам тезата на приходните органи относно 1. получен наем, 2. периода, в който е получен наема и 3. месечния размер на наема, както и релевантния годишен такъв. При липса на установени релевантни обстоятелства изводите за получени доходи, недекларирани и необложени в съответната данъчна година, се явява необоснована, а изводите за дължимост на данък от физическото лице - незаконосъобразни. Решението, с което е отменен ревизионният акт е правилно. Касационният съд споделя направените от административния съд разсъждения относно допустимостта на доказателствата и доказателствените средства, както и относно доказателствената им сила. С оглед наведените касационни оплаквания се отбелязва следното: Данни за получен наем Д. Чапкънов се съдържат само в писмените обяснения, дадени от третото лице Чурков в хода на ревизионното производство, както и отчасти в писмените обяснения, дадени в хода на полицейската проверка. Други писмени или гласни доказателства, относно тези обстоятелства, по делото и преписката не са събрани. Данните от писмените обяснения, дадени пред полицейските органи не са част от ревизионната преписка, не са приобщени към нея, поради което не е следвало да бъдат използвани и ценени в хода на ревизионното производство. Същите на са годни доказателства и във фазата на съдебно обжалване, тъй като обясненията представляват свидетелски показания, които следва да бъдат събрани непосредствено от съда, в която връзка не са правени доказателствени искания от приходните органи. За обясненията, дадени от третото лице Чурков, в хода на ревизионното производство, са приложими правилата на чл. 57 и сл. ДОПК, явяващи се специални по отношение на тези в АПК И ГПК. Събирането на писмени обяснения от трети лица е допустимо в строго определени случаи и при спазване на определени процесуални правила. В процесния случай тези обяснения са били допустими по смисъла на чл. 57, ал. 2, т. 3, пр. 1 - за установяване на факти и обстоятелства, за които не е съставен документ, когато е имало задължение за това, а именно - за издаване на разходен документ като основание за вписване на разхода за наем в счетоводството на наемателя Чурков, действащ като търговец. Писменото обяснение обаче, както правилно е приел съда, не е събрано надлежно, тъй като видно от искането на приходните органи, третото лице не е уведомено за правата и задълженията му по чл. 57, ал. 3 ДОПК относно правото на отказ и предвид възможността за свидетелство пред съд, не е подписано от органа по реда на чл. 57, ал. 5 ДОПК. Доказателството не е годно и не е следвало да бъде ценено. Процесуалното нарушение на приходните органи е можело да бъде отстранено в хода на съдебното обжалване, чрез събиране на свидетелски показания от третото лице по реда на чл. 158 ДОПК, за което обаче не са правени доказателствени искания от ответника, въпреки дадените указания от съда. Предвид дадените указания съдът не е допуснал процесуално нарушение, за което няма наведени и касационни оплаквания. Съдът е приложил правилно закона като не е ценил доказателствената сила на писмените обяснения, събрани ненадлежно. В останалите събрани доказателства - нотариална покана, изходяща от Чапкънов, обратно на вижданията на приходните органи, не се съдържа изявление за получен наем от страна на Чапкънов, още по-малко за размера на същия. Ето защо правилен се явява изводът на съда за недоказаност на фактическите изводи на приходните органи относно получен наем от Чапкънов и относно размера на този наем. Този извод се потвърждава и от установеното от св. Чапкънова относно липсата на получен наем, предвид извършвани подобрения в имота, впоследствие унищожени, които показания, макар и дадени от лице, заинтересовано от изхода на спора, кореспондират с останалите доказателства, обсъдени по-горе. Касационната инстанция, която е обвързана с фактическите установявания на първоинстанционния съд на основание чл. 220 АПК, предвид установената липса на допуснати процесуални нарушения от същия съд при установяване на фактите, намира, че правилно е приложен материалният закон, поради което обжалваното решение следва да се остави в сила. Няма данни ответникът по жалбата да е извършил разходи във връзка с касационното производство, не е направено искане за присъждане на разноски от негова страна, поради което и с оглед изхода на спора разноски не се присъждат в тежест на коя да е от страните в производството. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение