Решение № 2428 от 26.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14761/2017 г.

Решение № 2428 от 26.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14761/2017 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 15797 от 20.12.2017 г. по адм. дело № 3663/2017 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), седемчленен състав - II колегия, по искане на "В. И." АД, гр. С., е отменено на основание чл. 239, т. 5, предл. първо от АПК постановеното касационно решение № 14279 от 23.12.2016 г. по адм. дело № 7109/2016 г. на ВАС, петчленен състав - II колегия, като делото е върнато за ново разглеждане от друг петчленен състав. Подадени са касационни жалби от министъра на околната среда и водите, и от министъра на регионалното развитие и благоустройството срещу решение № 35 от 04.01.2016 г., постановено по адм. дело № 12639/2014 г. по описа на ВАС, тричленен състав на пето отделение. С оспореното първоинстанционно решение, по жалба на "И. И. Р. Е. И." ЕООД, гр. С. е отменена заповед № РД-676/04.09.2014 г. на министъра на околната среда и водите, с която е наредено да не се извършват строителни и монтажни работи по осъществяване на инвестиционни предложения, в частта за имоти № 44094.3.512, № 44094.3.514 и № 44094.3.519, и по жалба на "Прайм пропърти БГ" АДСИЦ, гр. С. и "К. Р." ЕООД, гр. С. е отменена същата заповед в частта за имот № 44094.22.35. Съдът е отхвърлил оспорването на министерската заповед в останалата част от жалбата на "И. И. Р. Е. И." ЕООД, осъдил е МОСВ да заплати разноски по делото в размер на 1400 лева на "Прайм пропърти БГ" АДСИЦ, в размер на 7040,99 лева на "К. Р." ЕООД, в размер на 3500 лева на "И. И. Р. Е. И." ЕООД и е осъдил "И. И. Р. Е. И." ЕООД да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 1000 лева на МОСВ. В касационните жалби се изтъкват доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, и се иска отмяната му. Касационните жалби са оспорени като неоснователни от "К. Р." ЕООД, като частично недопустими и неоснователни от "И. И. Р. Е. И." ЕООД, и като неоснователни от "Прайм пропърти БГ" АДСИЦ. Постъпила е и касационна жалба от "И. И. Р. Е. И." ЕООД срещу процесното съдебно решение в частта му, с която съдът е отхвърлил оспорването на заповед № РД-676 от 04.09.2014 г. на министъра на околната среда и водите. В жалбата са наведени доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на решението в тази част и постановяване на друго, с което оспорването на заповедта да бъде уважено. В съдебно заседание касационните жалбоподатели - министърът на околната среда и водите, и министърът на регионалното развитие и благоустройството поддържат подадените от тях жалби. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на МОСВ. Касационният жалбоподател И. И. Р. Е. И." ЕООД не изпраща процесуален представител в съдебното заседание. Ответникът "Прайм пропърти БГ" АДСИЦ оспорва жалбите на министъра на околната среда и водите, и на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Ответниците "К. Р." ЕООД, "Витатур инвест" АД, гр. Б., ПГА "Фууд" ЕООД, гр. В., кметът на община Ц., областният управител на област Б., директорът на РИОСВ - Б., началникът на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК), началникът на Регионален отдел "Национален строителен контрол" - Б. към РДНСК - Югоизточен район и началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол - Югоизточен район - Б., не изразяват становище по съществото на спора в настоящето касационно производство. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост на касационните жалби. Счита, че касационната жалба на "И. И. Р. Е. И."ЕООД е неоснователна, а жалбите на министъра на околната среда и водите, и на министъра на регионалното развитие и благоустройството са основателни. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срок и от надлежни страни. След извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК приема, че касационните жалби на министъра на околната среда и водите, и на министъра на регионалното развитие и благоустройството са основателни, а касационната жалба на "И. И. Р. Е. И." ЕООД е неоснователна, по следните съображения: Със заповед на министъра на околната среда и водите № РД-676/04.09.2014 г., на основание чл. 160, ал. 1 във връзка с чл. 158, т. 3 и 4, чл. 159 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и чл. 123, във връзка с чл. 121 и чл. 122, ал. 1, т. 1 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), е наредено да не се извършват строителни и монтажни работи по осъществяване на инвестиционни предложения в местността "Смайлов чаир" и местността "Рибарницата", в района на къмпинг Корал, землището на с. Л., община Ц., които попадат в следните имоти: имот № 44094.3.512 (предишен № 003512); имот № 44094.3.514 (предишен № 003514); имот № 44094.3.515 (предишен № 003515), имот № 44094.3.516 (предишен № 003516); имот № 44094.3.519 (предишен № 003519); имот № 44094.3.956 (предишен № 003517); имот № 44094.3.955 (предишен № 003912); имот № 44094.3.954 (предишен № 003912); имот № 44094.22.33 (предишни № 00019, № 000128, № 000121, № 000074); имот № 44094.22.35 (предишни № 000130, № 000133, № 021001), имот № 44094.3.7, с възложители: "И. И. Р. Е. И." ЕООД, "Витатур-инвест" АД, ПГА "ФУУД" ЕООД, "Прайм пропърти" /БГ/ АДСИЦ и "К. Р." ЕООД, до провеждането на процедури по глава шеста от ЗООС и/или ЗБР и приключването на тези процедури с окончателни, влезли в законна сила актове по специалните закони, тъй като тези дейности могат да доведат до значително отрицателно въздействие върху околната среда. В мотивите на заповедта, с която е наложена процесната принудителна административна мярка, министърът на околната среда и водите е приел, че решенията по преценяване на необходимостта от извършване на оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС) и решенията по ОВОС за инвестиционни предложения в изброените в диспозитива на заповедта имоти са загубили правно действие с оглед разпоредбата на чл. 93, ал. 7 и чл. 99, ал. 8 от ЗООС - в срок от пет години от издаването им не е започнало осъществяването на инвестиционното предложение, което се установява чрез издадените разрешения за строеж, които са изгубили правното си действие и не са предприети действия за презаверяването им, както и с такива, които са отменени с влезли в сила решения на Административен съд - Б.. И. са доводи, че за извършването на строителство в имотите, посочени в заповедта, се налага отново преценка на необходимостта от ОВОС или провеждане на ОВОС, както и подлагане на оценка за съвместимост (ОС) по ЗБР с оглед защита на целостта на защитените зони на основание § 14 от ЗИДЗБР и § 4, ал. 1 от ПЗР на Наредбата за ОС. К. фактически основания за наложителността на оценка за съвместимост са посочени следните обстоятелства: 1. Бреговата ивица на плаж "Корал" е граница на акваториалната част на разширението на защитена зона BG0001001 "Ропотамо". 2. Кумулиране на въздействия със сходен произход в резултат от многото инвестиционни намерения в защитените зони по Черноморското крайбрежие и в непосредствена близост до тях. 3. Съгласно проекта за изменение на специализираната карта по Закона за устройство на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), застрояването ще предизвика унищожаване и увреждане на природни местообитания 2130 "Неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни)", 2110 "Зараждащи се подвижни дюни" и 2120 "Подвижни дюни с Ammophila arenaria по крайбрежната ивица (бели дюни)". 4. Реализирането на инвестиционните намерения ще доведе до унищожаване на установени консервационно значими находища и популации на шест вида защитени растения, включени в приложенията на ЗБР - червена съсънка, пясъчна лилия, дребна марезия, бодлив залист (див чемшир), приморски ветрогон, черноморско плюскавиче. "И. И. Р. Е. И." ЕООД, гр. С. е собственик на следните имоти, посочени в процесната заповед: 44094.3.512; 44094.3.514; 44094.3.515; 44094.3.516; 44094.3.519; 4409.3.954; 44094.3.955; 44094.3.956 и 44094.22.33 в местността "Смайлов чаир", в землището на с. Л., общ. Ц.. Видно от приложените скици, издадени през 2015 г., всички те са с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: незастроени имоти за курортно - рекреационен обект. За инвестиционни предложения в тези имоти (със старата им номерация) с инвеститор "Витатур инвест" АД са издадени през месец юли 2004 г. следните решения на директора на РИОСВ - Б. № 160 ПР/2004 г., № 159 ПР/2004 г., № 147 - ПР/2004 г., № 146 - ПР/2004 г., № 145 - ПР/2004 г., № 144 -ПР/2004 г. и № 143 -ПР/2004 г., с които е решено да не се извършва ОВОС за инвестиционни предложения за "Изграждане на ваканционно селище" в имот № 003912 - юг и север, "Изграждане на хотелски комплекс" в имот № 003512, имот № 003516, имот № 003519, имот № 003517, имот № 003514. С решение № 54-ПР/2003 г. от 13.08.2003 г. директорът на РИОСВ - Б. е решил да не се извършва ОВОС за инвестиционно предложение "Ваканционно селище в имот № 003515..." с инвеститор ПГА "ФУУД" ЕООД. С решение № 10-05/2004 г. по ОВОС от 02.11.2014 г. директорът на РИОСВ - Б. е одобрил осъществяване на инвестиционно предложение: "Изграждане на ваканционно селище в имоти № 000119, 000128, 000121 и 000074 с инвеститор "В. И." АД. Към административната преписка по издаване на оспорената заповед са приложени пет броя писма от месец декември 2008 г. от директора на РИОСВ - Б. до "И. И. Р. Е. И." ЕООД (без доказателства за връчване), с които дружеството се уведомява, че независимо от наличието на приключилата процедура по ЗООС следва да се извърши процедура по оценка за съвместимост по реда на глава III от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС), обн. ДВ бр. 73/2007 г. Приложен е и доклад от началника на РО НСК Б. РДНСК Югоизточен район от 24.01.2013 г., съдържащ констатации относно имотите на този жалбоподател, включително и факта, че в РИОСВ Б. не е внесено уведомление по чл. 10 от Наредбата за ОС, поради което за строежа не е проведена оценка за съвместимост на инвестиционните проекти и те са одобрени на 20.01.2009 г. без такава оценка, което според доклада представлява нарушение на чл. 144, ал. 1, т. 4 от ЗУТ. За процесните имоти са издадени следните влезли в сила заповеди на кмета на община Ц. за одобряване на проекти за ПУП-ПРЗ: 1. Заповед № РД-01-47/21.01.2005 г. за поземлен имот (стар) № 003912, като имотът е урегулиран в два УПИ VII и VIII, отредени за рекреационна устройствена зона - курортна територия с ваканционно селище. 2. Заповед № РД-01-961/30.11.2004 г., с който е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за поземлени имоти (стари) № 000119, 000128, 000121, 00074, като имотите са урегулирани в един общ УПИ IV, отреден за рекреационна устройствена зона - курортна територия с ваканционно селище, като в него е одобрена и улична регулация. 3. Заповед № РД-01-994/10.12.2004 г., с който е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за поземлен имот (стар) № 003512, който е урегулиран в УПИ VI, отреден за рекреационна устройствена зона - курортна територия с хотелски комплекс, като е одобрена и улична регулация по границата на новообразувания УПИ. 4. Заповед № РД-01-615/16.06.2005 г., с която е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за поземлен имот (стар) № 003515 с обособен УПИ I, отреден за ваканционно селище. 5. Заповед № РД-01-998/10.12.2004 г. за одобряване проект за ПУП-ПРЗ за поземлен имот (стар) № 003517, като имотът се урегулира в УПИ I, който се отрежда за рекреационна устройствена зона - курортна територия с хотелски комплекс и е одобрена улична регулация по границата му. 6. Заповед № РД-01-995/10.12.2004 г. за одобряване проект за ПУП-ПРЗ за поземлен имот (стар) № 003519, като имотът се урегулира в УПИ I - 3519, който се отрежда за рекреационна устройствена зона - курортна територия с хотелски комплекс и е одобрена улична регулация по границата му. 7. Заповед № РД-01-996/10.12.2004 г. за одобряване проект за ПУП-ПРЗ за поземлен имот (стар) № 003516, като имотът се урегулира в УПИ II, който се отрежда за рекреационна устройствена зона - курортна територия с хотелски комплекс и е одобрена улична регулация по границата му. 8. Заповед № РД-01-963/30.11.2004 г. за одобряване проект за ПУП-ПРЗ за поземлен имот (стар) № 003514, като имотът се урегулира в УПИ IV, който се отрежда за рекреационна устройствена зона - курортна територия с хотелски комплекс и е одобрена улична регулация по границата му. Със заповед № РД-01-60/27.01.2006 г. на кмета на община Ц. е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I-3519, като след промяната на регулационните граници към същия се придадат 2951 кв. м. от поземлен имот № 361 - частна общинска собственост и се образува нов УПИ I-3519, 361, отреден за "хотелски комплекс". Видно от представените и приети по делото съдебни решения, актове към цитираните заповеди и удостоверения, заповедите за одобряване на ПУП-ПРЗ и заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ са влезли в сила. За така описаните имоти главният архитект на община Ц. е издал следните разрешения за строеж: разрешение № 113/09.10.2012 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-72/29.07.2015 г.; разрешение № 109/09.10.2012 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-73/04.08.2015 г.; разрешение № 25/19.02.2009 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-74/04.08.2015 г.; разрешение № 110/09.10.2012 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-75/04.08.2015 г.; разрешение № 112/09.10.2012 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-78/14.08.2015 г.; разрешение № 111/09.10.2012 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-79/14.08.2015 г.; разрешение № 127/17.07.2009 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-82/20.08.2015 г.; разрешение № 133/23.07.2009 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-83/24.08.2015 г.; разрешение № 39/25.03.2009 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-84/25.08.2015 г.; разрешение № 126/17.07.2009 г., чиято нищожност е прогласена със заповед на началника на РДНСК - Югоизточен район № ДК-10-ЮИР-85/03.09.2015 г. Освен тези разрешения за строеж на "И. И. Р. Е. И." ЕООД са издадени от главния архитект на община Ц. следните влезли в сила разрешения за строеж за процесните имоти: № 77/20.04.2011 г., № 76/20.04.2011 г., № 75/20.04.2011 г., № 74/20.04.2011 г., № 73/20.04.2011 г., № 72/20.04.2011 г. - всичките за външно кабелно електрическо захранване. В имотите няма ново строителство въз основа на така описаните строителни разрешения. Според основното заключение на съдебно-техническата експертиза (СТЕ), което съдът е кредитирал в неоспорените му части като компетентно и безпристрастно дадено, изброените 9 имота на "И. И. Р. Е. И." ЕООД не попадат върху "Натура 2000", нито в други защитени зони, нито в защитени територии. Източно от тях е защитена зона "Ропотамо", която обхваща устието на река "Ропотамо" и част от акваторията на Черно море. Югозападно е разположен природен парк "Б.", видно от извадката от карта по "Натура 2000". След приемане на измененията от 2013 г. на ЗУЧК в специализираната карта по ЗУЧК са нанесени шест от деветте имота на този жалбоподател, намиращи се зад плаж "Корал" заради попадащи в тях пясъчни дюни. Затревени и влажни сиви дюни няма в три имота - № 3.512, № 3.514 и № 3.519, поради което същите не са отразени в специализираната карта (основна СТЕ) и специализирания регистър (допълнителна СТЕ). Според специализираната карта и огледа на място в имот № 22.33 има затревени дюни, като между вещото лице и картата има противоречие относно обхвата им - според вещото лице засягат около половината имот и са локализирани в югоизточната част, докато на картата е отбелязано, че засягат целия имот. Относно другите пет имота, засегнати от пясъчни дюни според специализираната карта, вещото лице е установило наличие на дюни в тях при огледа, като конкретната квадратура е отразена за всеки от тези шест имота (и още един извън обхвата на заповедта) и е посочена в допълнителната СТЕ съобразно данните от специализирания регистър. "Прайм пропърти БГ" АДСИЦ, гр. С. и "К. Р." ЕООД, гр. С. са съсобственици на имот № 44094.22.35 с площ от 40407 кв. м., находящ се в местност "Рибарницата", село Л., община Ц., който според представената по делото скица е с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на ползване - незастроен имот за курортно - рекреационен обект. Този имот е образуван от имоти с предишни номера № 000130, № 000133 и № 021001, които фигурират в издадено решение № 09-05/2004 г. на директора на РИОСВ - гр. Б., с което е одобрено осъществяване на инвестиционно предложение в тях "Изграждане на хотелски комплекс" с инвеститор "В. И." АД, гр. Б.. За цитираните предишни номера имоти със заповед № РД-01-133/28.02.2006 г. на кмета на община Ц. е одобрен проект за подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) и от тях са обособени два УПИ, от които УПИ I е отреден за "хотелски комплекс", а УПИ II - за озеленяване. Заповедта е влязла в сила, видно от приложения акт от 12.04.2006 г. на кмета на община Ц.. За имота има издадени през 2009 г. 6 броя разрешения за строеж, презаверени на 09.11.2012 г. и едно разрешение през 2010 г., презаверено на 13.03.2014 г. В имота няма ново строителство въз основа на строителните разрешения. Видно от основната СТЕ, неоспорена в тази й част, имотът на двете дружества не попада в "Натура 2000", нито върху други защитени зони или защитени територии. От специализираната карта по ЗУЧК е видно, че върху имота не са отразени обекти по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЧК, а именно: морски плажове, брегоукрепителни и брегозащитни съоръжения и системи, езера, лагуни, пясъчни и влажни дюни. Вещото лице, извършило оглед на имота на място, сочи в съдебно заседание пред тричленния състав, че имотът се намира на около 30-40 метра надморска височина, в него няма морски плаж, няма дюни, в потвърждение на което е изготвило и приложило към експертизата две фотографии (приложения № 1 и № 2). В специализирания регистър, видно от заключението на допълнителната СТЕ, са отразени 55 кв. м. сиви дюни. Предвид противоречието в събраните доказателства относно този имот - от една страна според специализираната карта, заключенията на вещото лице и разпита му в съдебно заседание в имота няма дюни, а от друга страна според специализирания регистър има 55 кв. м. сиви дюни, първоинстанционният състав е кредитирал специализираната карта и вещото лице, и е приел, че в този имот няма дюни. Видно от заключението на основната съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено в тази му част от страните, процесните имоти и на трите дружества - първоначални жалбоподатели, според Общия устройствен план на община Ц. попадат в урбанизирана територия, за която е отредена устройствена зона 4/Ок към датата на издаване на обжалваната заповед. Съдът е обсъдил и заповед № РД-02-15-17/07.02.2014 г. на министъра на регионалното развитие, с която е спряно прилагането на Общия устройствен план на община Ц., одобрен със заповед № РД-02-14-776/13.08.2008 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, като при преценката дали процесните имоти са в урбанизирана територия е намерил, че следва да се вземат предвид единствено влезлите в сила заповеди за одобряване на ПУП-ПРЗ и предвид тях следвало да се приеме, че към момента на издаване на заповедта за налагане на ПАМ всички имоти на тримата жалбоподатели, посочени в заповедта, са в урбанизирана територия по смисъла на чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от Закона за устройство на територията. Във всички тях няма започнато ново строителство, свързано с инвестиционните предложения, които са били предмет на процедури по ЗООС и съответно за които са издадени строителни разрешения. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспорената заповед, с която е наложена процесната принудителна административна мярка, е издадена от компетентен орган по чл. 158 от ЗООС и по чл. 122, ал. 1 от ЗБР - министърът на околната среда и водите, заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и съдържа визираните в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, не е налице съществено процедурно нарушение на производството по издаване на ПАМ, но заповедта е частично материалноправно незаконосъобразна. В мотивите на решението е посочено, че не са налице фактически и правни основания за прилагане на ПАМ по ЗООС, дори и общият устройствен план на община Ц. да е със спряно действие. Решенията на директора на РИОСВ - Б. по оценка на въздействие върху околната среда (ОВОС), издадени за цитираните имоти в процесната заповед, са изгубили правно действие, но за "Прайм пропърти БГ" АДСИЦ, "К. Р." ЕООД и за "И. И. Р. Е. И." ЕООД не е възникнало задължение за иницииране на ново производство по реда на глава шеста от ЗООС, тъй като инвестиционните им предложения "ваканционно селище" и "хотелски комплекс" към датата на издаване на заповедта попадат в урбанизирана територия и липсват съпътстващи дейности по Приложение № 1 по ЗООС, поради което не попадат в обхвата на Приложение № 2, т. 12 от ЗООС. По отношение на част от имотите, посочени в заповедта - № 44094.3.512, № 44094.3.514, № 44094.3.519 и № 44094.22.35, липсват основания за налагане на ПАМ и по ЗБР, понеже за посочените имоти не следва да се провеждат процедури съгласно чл. 2 от Наредбата за ОС предвид липсата на задължение за ОВОС, това, че тези имоти не попадат в границите на защитени зони и в тях няма дюни. Решаващият съдебен състав е приел, че извършването на преценка за наличието или липса на дюни следва да се съобрази специализираната карта и заключенията на вещото лице (геодезист), а не съобразно специализирания регистър. По отношение на останалите шест имота, собственост на "И. И. Р. Е. И." ЕООД, посочени в заповедта, съдът е приел, че в тях са налице дюни, които имат характера на местообитания по приложение 1 към чл. 6, ал. 1 от ЗБР и за тяхното опазване се обявяват защитени зони, поради което инвестиционното предложение за тези шест имота подлежи на оценка за съвместимост. Съдът е приел още, че оспорената пред него заповед частично противоречи и на целта на закона, защото целта на ПАМ по ЗБР е да се предотврати извършване на нарушения по ЗБР и/или вредни последици от извършените вече нарушения, при липса на задължение за оценка за съвместимост по ЗБР и Наредбата за ОС (за четирите имота без дюни), наложената ПАМ не е в съответствие с целта на закона. За останалите шест имота прилагането на ПАМ е в съответствие с така формулираната цел на закона. По тези съображения заповедта е била частично отменена за четирите имота без дюни поради противоречие с материалния закон и целта на закона, а за останалите шест имоти (в които има дюни) жалбата на "И. И. Р. Е. И." ЕООД не е била уважена. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Съдебният акт е неправилен по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК в частта му, с която е отменена заповедта, а касационните жалби на министъра на околната среда и водите, и на министъра на регионалното развитие и благоустройството срещу тази част от решението са основателни. Съдът неправилно е приел, че процесната заповед в частта за имоти № 44094.3.512, № 44094.3.514, № 44094.3.519 и № 44094.22.35 не е в съответствие с целта на закона. Целта на процедурите по оценка за съвместимостта е дефинирана в чл. 6