Решение № 4175 от 15.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14348/2014 г.

Решение № 4175 от 15.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14348/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Виолетка Йорданова Миронска-Ханджиева, чрез пълномощника й адв. Иван Атанасов, срещу решение № 1864 от 12 август 2014 г., постановено по адм. д. № 1993/2013 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 106, взето с протокол № 6/10 април 2013 г. на Общински съвет Пловдив в частта му относно поземлен имот с идентификатор 56784.513.5. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Общински съвет Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. Христо Матеев, в представена по делото писмена защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу уличната регулация, касационната жалба е недопустима, а в останалата си част - неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима, с изключение частта й, с която се оспорва решението на Административен съд Пловдив в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Виолетка Йорданова Миронска-Ханджиева срещу решение № 106, взето с протокол № 6/10 април 2013 г. на Общински съвет Пловдив в частта му относно предвидената улица IV клас, засягаща поземлен имот с идентификатор 56784.513.5. Съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 7, изречение второ от Закона за устройство на територията (ЗУТ), решенията на първоинстанционния съд са окончателни по жалби или протести срещу индивидуални административни актове за одобряване на подробни устройствени планове (ПУП) или на комплексни проекти за инвестиционна инициатива за изграждане на обекти с национално значение и на общински обекти от първостепенно значение. В конкретния случай с обжалваното решение на първоинстанционния административен съд е разгледана жалба на Виолетка Йорданова Миронска-Ханджиева срещу решение на общинския съвет за одобряване на ПУП - за регулация на улична мрежа, в частта му за улицата, засягаща имота й. По делото е установено, че предвидената улица е IV клас - главна улица, от първостепенна улична мрежа съгласно чл. 77, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Първостепенната улична мрежа е общински обект от първостепенно значение съгласно § 5, т. 73 от ДР на ЗУТ. С оглед горното касационният контрол върху обжалваното решение в тази му част е недопустим. Налице е основанието по чл. 215, т. 4 от АПК за недопустимост на оспорването, което налага оставяне на касационната жалба без разглеждане и прекратяване на производството по делото в тази част. Разгледана по същество в допустимата си част, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на Виолетка Йорданова Миронска-Ханджиева срещу решение № 106, взето с протокол № 6/10 април 2013 г. на Общински съвет Пловдив в частта му относно поземлен имот с идентификатор 56784.513.5. Съдът е приел, че при одобряването на плана не са допуснати нарушения, водещи до неговата отмяна, поради което е отхвърлил подадената жалба. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на решението на общинския съвет в оспорената му част на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото и заключението на приетата съдебно-техническа експертиза. Не се констатира необоснованост. Решението е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. С оспореното решение Общинският съвет Пловдив на основание чл. 16, ал. 7 от ЗУТ е одобрил ПУП-План за регулация на улици и поземлени имоти за обекти на публичната собственост с устройствени зони в посочен в решението обхват. Това, както обосновано е приел и административният съд, е план за улична регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Установено е по делото, че разработката касае територии с неприложена регулация, като с решението е одобрена улична регулация и поземлени имоти за обекти на публичната собственост - детска ясла, детска градина, училище, както и терени за озеленяване. Посочените обекти правилно са възприети от съда като такива на публичната собственост, тъй като те попадат сред обектите, визирани в разпоредбата на чл. 205, т. 3 и 4 от ЗУТ. Изложените в обратния смисъл доводи на касаторката са неоснователни. Те са основани на определението в § 5, т. 75 от ДР на ЗУТ за социална инфраструктура, което е неотносимо в случая. Одобреният от общинския съвет план обаче е такъв по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, който изрично препраща към чл. 110, ал. 1, т. 2 от посочения закон. Въз основа на този план, за разлика от плана по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, следва да се извърши отчуждаване по реда на Закона за държавната собственост и на Закона за общинската собственост. Цитираните от касаторката съдебни решения на Върховния административен съд, второ отделение, са неотносими в случая, доколкото касаят именно обекти на социалната инфраструктура, а не такива на публичната собственост, каквито са процесните. Правилни са изводите на съда относно характеристиките на плана по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ и относно това, че посочения план представлява самостоятелен такъв, различен от плана по ал. 1 на цитираната норма. Двата плана имат различен предмет, предхождат се от различни процедури и имат различно вещноправно действие. Посоченото в закона ограничение за отчуждаване до 25% от имота се отнася само за плана по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, какъвто процесния не е. Останалите възражения на касаторката касаят законосъобразността на оспореното решение в частта му, която не подлежи на касационен контрол, поради което не следва да бъдат обсъждани. С оглед горното решението на административния съд в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Виолетка Йорданова Миронска-Ханджиева срещу решението на Общински съвет Пловдив в частта му относно отреждането на части от поземлен имот с идентификатор 56784.513.5 за обекти на публичната собственост, като правилно ще следва да бъда оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 215, т. 4 от АПК и чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,