Решение № 1920 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12180/2012 г.

Решение № 1920 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12180/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕООД "Стелитан М", гр. Петрич, представлявано от управителя Иван Стефанов Маникатов против Решение № 1036/05.07.2012 г., постановено по адм. д. № 82/2012 г. по описа на Административен съд Благоевград и по касационна жалба на Кмета на Община Петрич, чрез проц. представител ю. к. Мария Здравкова, против същото решение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на втората жалба като просрочена и за обезсилване на решението по отношение на първия жалбоподател като постановено по недопустима жалба. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира следното. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Костадин Иванов Танев и Надка Стаменова Танева против Заповед № I-С-99/08.04.2009 г. на Кмета на Община Петрич, с която на осн. чл. 53, ал. 2 ЗКИР вр. § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР ЗКИР е одобрено попълването на КП на гр. Петрич в кв. 8 с ПИ № 4921 с площ 326 кв. м. (част от ПИ 7328 от Помощния пплан) на наследници на Миле Стойков Милев по кафяв цвят и граници, посочени в приложена скица № 1680/27.11.2008 г., неразделна част от заповедта. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна и е върнал делото като преписка на административния орган за произнасяне. Относно касационната жалба на "Стелитан-М" ЕООД. Оспореното решението на АС - Благоевград е недопустимо, поради произнасяне на съда по недопустима жалба, подадена след изтичане на преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Основателно е възражението на касатора, че процесната Заповед № I-С-99/08.04.2009 г. е надлежно връчена на Костадин Иванов Танев - собственик на ПИ с пл. № 7320, кв. 8 по плана на града. Този факт се установява от обратната разписка с дата на приемане на съобщението - 27.04.2009 г. - и подпис на приелото я лице Надка Стаменова Танева съпруга на жалбоподателя. Връчването е редовно, с оглед чл. 61, ал. 2 АПК вр. чл. 43, ал. 1 вр. чл. 46 от ГПК и при спазени правила за доставяне на пощенските пратки. По аналогичен начин Костадин Танев е бил уведомен и за започналото административно производство, поради което изводът на съда за нарушаване на чл. 26, ал. 1 от АПК е необоснован. При това е ирелевантно обстоятелството, че съобщенията са адресирани до ЕТ, а не до ФЛ, тъй като разликата в правния статут на двамата се състои само в разширената правосубектност на Танев като търговец, с оглед участието му в търговския оборот. Верно е, че в нотариалния акт като собственик на имот № 7320 е посочен Костадин Танев, каквито данни се съдържат и в разписния лист към кадастралния план. Административният орган е уведомил вписания собственик, макар и имотът да е в режим на СИО, т. к. няма нормативно задължение да преценява този факт, а действа според записания титул на собственост в имотния регистър. Освен това, административният спор не е с вещноправен характер и участието в него на един от съпрузите представлява действия по обикновено управление на съсобствена вещ по смисъла на СК. Поради това не се изисква участие в административната и съдебната фаза на процеса на съпругата Надка Танева, дори и като заинтересована страна. В този смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС по аналогични казуси. Предвид изложените съображения се налага правният извод, че обжалваното решение следва да бъде обезсилено като постановено по недопустима (просрочена) жалба, производството по нея - прекратено и решението на настоящата инстанция е окончателно. Касационната жалба, депозирана от процесуалния представител на Кмета на Община Петрич е просрочена, поради което следва да се остави без разглеждане и делото в тази част се прекрати на основание чл. 215, т. 3 вр. чл. 211, ал. 1 от АПК. Съдебното решение е получено на 10.07.2012 г., при което крайният срок за обжалване е изтекъл на 24.07.2012 г. - присъствен ден, докато клеймото на плика за изпращане на касационната жалба е с дата 26.07.2012 г. /входяща дата - 27.07.2012 г./, което е явно след преклузивния 14-дневен срок. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав