Решение № 6826 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2618/2014 г.

Решение № 6826 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2618/2014 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по четири касационни жалби: Първата е подадена от Консорциум "Микс - Статус Лом 2013", представляван от адв. Десислава Левиева, с участващи партньори "Микс - констръкшън" ООД, гр. София и "Статус - Н" ООД, гр. София, против решение № 116 от 29.01.2014 г. на КЗК по преписка № 1518/1550/1551/2013 г., с което се отменя като незаконосъобразно Решение № 1/3.12.2013 г. на кмета на община Лом за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изграждане и рехабилитация на канализационната мрежа, реконструкция на съпътстваща водопроводна мрежа на гр. Лом по проект "Интегрирано управление и пречистване на водите в гр. Лом, община Лом, ЕТАП 1", открита с Решение № С-11/20.08.2013 г. на възложителя и се връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап: ново разглеждане на документите в плик № 1 на участниците за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя, при стриктно спазване на дадените указания в мотивите на посоченото решение. В жалбата се излагат съображения относно оспорване на процесното решение на КЗК, в частта с която преписката е върната за продължаване на процедурата, като се посочва, че решението е недопустимо, респективно неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушение на административнопроизводствените правила, както и че същото е необосновано. В откритото съдебно заседание процесуалният представител заявява, че оспорва на "Агромах" ЕООД и жалбата на Кмета на Община - Лом по т. 1, касаеща класирания на първо място изпълнител "Агромах" ЕООД. Втората е подадена от община Лом, представлявана от кмета Иво Иванов срещу посоченото по горе решение на КЗК. Твърди се че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие с редица императивни разпоредби на ЗОП и на основни принципи при възлагането на обществените поръчки. В откритото съдебно заседание процесуалния представител адв. Каменова оспорва подадената от Консорциум "Микс - Статус Лом 2013" жалба. Третата е подадена от Обединение "Риск - Капитол", представлявано от Богомил Манчев, създадено със споразумение от 25.09.2013 г., с участници "Риск инженеринг" АД и "Капитол Груп" ЕООД, като се излагат аргументи свързани с неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението на КЗК в частта, в която Комисията установява и приема, че Обединение "Риск - Капитол" неправилно е допуснато до участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка и дава задължителни указания на възложителя да отстрани обединението от участие при новото разглеждане на документите в Плик № 1 на участниците. Четвъртата е подадена от "Агромах" ЕООД, с. Бело поле, общ. Благоевград срещу решението на КЗК в частта в която Комисията приема, че дружеството следва да бъде предложено за отстраняване, като излага съображения за незаконосъобразност на този извод. В откритото съдебно заседание процесуалния представител юрисконсулт Ингилизова заявява, че оспорва подадената от Консорциум "Микс - Статус Лом 2013" жалба, но не оспорва подадената от община Лом жалба. Ответникът КЗК не взема становище по касационните жалби. Ответникът - "ПСТ Холдинг" АД, чрез процесуален представител юрисконсулт Симеонова оспорва подадените четири касационни жалби и моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Станилов" ЕООД участник в ДЗЗД Обединение "Аква Строителство Лом 2013", чрез адв. Даскалова оспорва подадените касационни жалби. Ответните страни - "Трейс Груп Холдинг" АД, "Интегрирани пътни системи" АД и "Съником" ЕООД участници в ДЗЗД Обединение "Аква Строителство Лом 2013", не изразяват становище по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на подадените жалби. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. За да се произнесе по съществото на спора взе предвид следното: Производството пред КЗК е образувано е във връзка с жалби, подадени от "ПСТ Холдинг" АД, Консорциум "Микс - Статус Лом 2013" и ДЗЗД Обединение "Аква Строителство Лом 2013" срещу Решение № 1/3.12.2013 г. на кмета на община Лом за класиране на участниците и избор на изпълнител в открита процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане и рехабилитация на канализационната мрежа, реконструкция на съпътстваща водопроводна мрежа на гр. Лом по проект:" Интегрирано управление и пречистване на водите в гр. Лом, община Лом, "ЕТАП 1", открита с Решение № С-11/20.08.2013 г. на възложителя. За да постанови обжалваното решение КЗК е приела следното: Във връзка с жалбата на "ПСТ Холдинг" АД е посочено, че както документите представени в плик "Документи за подбор" в офертата на Консорциум "Микс-Статус Лом 2013", така и допълнително представените документи от същия участник по реда на чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП, не отговарят на предварително поставените изисквания от възложителя, конкретно на Раздел III. 2.3, т. 4.) "Технически възможности", част "Изисквани минимални нива" от обявлението за обществена поръчка, което представлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, според която, при изготвяне на офертата си всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Отделно от това е направен извод, че Консорциум "Микс-Статус Лом 2013", представяйки споразумения, а не изисканите доказателства по реда на чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП, не е спазил и императивната разпоредба на чл. 68, ал. 9 от ЗОП, която гласи, че участникът няма право да предоставя други документи освен липсващите и тези за отстраняване на несъответствия, посочени в протокола на комисията. В тази връзка е посочено, че доколкото императивната разпоредба на чл. 54, ал. 1 от ЗОП задължава всеки участник, при изготвяне на офертите си, да се придържат точно към обявените от възложителя условия, а видно Консорциум "Микс- Статус Лом 2013" не е сторил това, то следва да се приеме, че комисията за провеждане на процедурата, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, е трябвало да предложи на възложителя да отстрани от участие в процедурата този участник. На следващо място във връзка с документите съдържащи се в плик № 1 "Документи за подбор" от офертата на Обединение "Риск Капитол" и съгласно Раздел III. 2.2, т. 2.) "Икономически и финансови възможности" от обявлението за обществена поръчка, където се поставя изискване всеки участник да представи заверено копие от валидна застраховка професионална отговорност в строителството е направен извод, че поставеното изискване не е изпълнено, тъй като дружество "Капитол Груп" ООД, в качеството си на участник в Обединение "Риск Капитол" е представил Застрахователна полица № 212212213000332 от 31.07.2012 г. за застраховка "Професионална отговорност в проектирането и строителството", която е валидна до 24.00 ч. на 7.08.2013 г., т. е. към момента на подаване на офертата от обединение, а именно - 3.10.2013 г., същата е била невалидна, поради изтекъл срок. Като не е констатирала този пропуск и не е приложила чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП, а е пристъпила към разглеждане на техническото предложение на Обединение "Риск Капитол", комисията за провеждане на процедурата е допуснала съществено нарушение на процедурните правила Прието е още, че комисията за провеждане на процедурата е следвало на предложи на Обединение "Риск Капитол" за отстраняване от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, съответно възложителят да отстрани участника с процесното решение. Във връзка с жалбата на Консорциум "Микс - Статус Лом 2013" КЗК е приела, че видно от представените доказателства класираният на първо място участник "Агромах" ЕООД няма приложен документ, който да е наименуван - Диаграма на паричния поток, с оглед на което същият е следвало да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. За неоснователни са приети твърденията на Консорциум "Микс - Статус Лом 2013", че ценовото предложение на "Агромах" ЕООД по трите подобекта от предмета на поръчката надхвърля предвидения в документацията лимит, както и че офертата на класирания на първо място участник - "Агромах" ЕООД, не отговаря на минималните финансови и технически изисквания, заложени в Раздел III. 2.2. и Раздел III. 2.3. от обявлението за обществена поръчка. Във връзка с жалбата на ДЗЗД Обединение "Аква Строителство Лом 2013" е прието, че липсата на описание на предложените срокове за изпълнение на обществената поръчка за всеки един от участниците в процедурата, ограничава възможността на отстранените участници да ги съпоставят и да формулират евентуална претенцията при обжалване на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Отделно от това е посочено, че проверката на КЗК, по смисъла на чл. 120, ал. 1 от ЗОП представлява контрол за законосъобразност на издадените актове от възложителите, тоест същата се ограничава до изложените в тях данни и информация. Следователно, липсата на описание на предложените срокове за изпълнение на обществената поръчка на всички участници в процесното решение и тяхното обсъждане, ограничава възможностите на КЗК да осъществи възложения й контрол за законосъобразност на акта на възложителя, по реда на чл. 120, ал. 1 ЗОП. По тези съображения КЗК е постановила оспорения понастоящем резултат, като е приела, че решението на възложителя е незаконосъобразен индивидуален административен акт, който следва да бъде отменен, а процедурата върната за продължаването й от етап - ново разглеждане на документите в плик № 1 на участниците за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя. Решението е правилно. Изложените в касационните жалби доводи не кореспондират с данните по делото. Правилен е извода на КЗК относно офертата на "Риск Капитол" - възложителя и поставил изискване всеки участник да представи заверено копие от валидна застраховка професионална отговорност в строителството от обединението или от участника в него, който ще изпълнява строителните дейности. Това изискване не е изпълнено, тъй като към момента на подаване на офертата застраховката е била невалидна, тъй като е д изтекъл срок. Правилно е приетото, че е нарушение на процесуални правила като този участник не е отстранен. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя "Риск Капитол", относно липса на яснота в решението на КЗК, тъй като точно е посочено, че в работната програма липса на подпис на лицето, представляващ Обединението. Не може да бъде споделено изложеното в жалбата на "Микс Констръкшън" ООД, че КЗК не дължи произнасяне при бланкетни и непрецизни факти и обстоятелства - законовата разпоредба е само тази на чл. 122а ал. 1 от ЗОП и касае проучване на обстоятелствата по жалбата. Следователно КЗК като първа инстанция по същество на спора дължи произнасяне при наведени обстоятелства, изложени твърдения, независимо дали по тях има подробни доводи или не. В тази връзка решението на комисията е правилно и законосъобразно. Не отговаря на представените по делото доказателства и твърдението в жалбите на кмета на община Лом и на "Агромах" ООД, че по делото е представена диаграма на паричните потоци от спечелилия "Агромах" ООД - стр. 363 от ценовото предложение. На тази страница, доколкото същата може да се възприеме като част от преписката, тъй като има пропусната номерация и е изключително неясна, няма такава диаграма. Представените наименовани, неномерирани страници представляват количествено-стойностни сметки. Принципно паричните потоци трябва да отразяват брутните касови и брутните банкови постъпления и плащания. Наличността на парични средства в края на отчетния период се определя директно чрез събиране на парична наличност в началото на периода с положителни резултати от движението на парични средства от отделните видове дейности без отрицателните резултати. Анализът на паричните потоци е важен елемент, защото отразява наличността или липсата на средства в съответната единица - предприятие, консорциум е т. н. Има и съответни видове диаграми - диференциални - за всеки период - седмица, месец, тримесечие, година, които показват именно движението на паричните средства и интегрални - с натрупване. Получаването на такава диаграма за влагането на капиталните вложения е важна част от календарния план. Следователно твърдението, че преписките са попълнени с такива диаграми не отговаря на представеното по предложенията и изводите на КЗК съотвестват на данните по делото. Решението е постановено при спазване на процесуалните правила, въз основа на доказателствата по делото като са изяснени релевантните факти и законосъобразни правни изводи. Поради което като правилно е следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд