Решение № 8190 от 27.7.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по жалба на "Прима 2000 - Заложна къща" ЕООД срещу решение 5589 от 04.10.2022 г. по адм.д. 4603/2022 г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение PC- 31- 1 /16.03.2022 г. на председателя на Патентно ведомство в частта, с която е оставено без уважение искането на Алекс и Дилън София ООД по заявление BG/N2010/ 114634- 3 г. за отмяна на регистрация на марка с peг. 80972, ЩЕДРИЯ, словна за услугите: управление на търговски сделки от клас 35 на МКСУ и финансови сделки, парични сделки от клас 36 на МКСУ и е върната преписката на председател на Патентно ведомство Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че не е относимо към търговските марки кои са кредитните институции, заложните къщи осъществяват по занятие финансови услуги, вкл. предоставяне на заеми, залози, вещи и др., законни сделки в облигационен смисъл и обект на услуги от клас 36., заложната къща е вписана в националния регистър на заложните къщи. Неправилно съдът приел, че доказателствата са недостатъчни като обем за доказване на реалното използване. С търговската марка Щедрия са означени обектите на заложната къща в Бургас, вкл. в процесния период. Претендира разноски по делото по представен списък. Касационна жалба срещу решението е подадена и от председателя на Патентното ведомство. Счита, че съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК Излага доводи, че са неправилни изводите на съда относно количествено представените доказателства, доколкото един от основаните възприети принцип на Съда на ЕС е, че за да се счита за реално, използването на марката не е нужно винаги да бъде съществено в количествено отношение, тъй като това зависи от особеностите на засегнатите стоки или услуги на съответния пазар Съдът неправилно не е отчел, че се доказва реално използване на услуги, а не на стоки. Марките не могат да се използват директно върху услуги. Поради това използването на марките, които са регистрирани за услуги, по принцип е вписано в 1 делови книжа, в реклама или по друг начин е пряко или косвено свързано с услугите. В случаите, когато използването върху такива предмети доказва реално използване, това използване се счита за достатъчно. В процесния случай марката е обозначена на приложените доказателства и доказва използването й от страна на притежателя. Освен 10 бр. заложни билети в подкрепа на твърдението за дългогодишно използване на марката, са представени касови бележки за дневни отчети и книга за дневните отчети в Приложение 4, които също попадат в процесния период. Претендира разноски по делото. Ответната страна е представила писмен отговор. Излага доводи, че съдът не е приел, че марката е регистрирана за услуги на заложни къщи. Атакуваната марка е регистрирана за .услугите ,,управление на търговски сделки от клас 35 от МКСУ и финансови сделки, парични сделки от клас 36 на МКСУ. Представените доказателства за използване от притежателя са единствено и само за услугата, която може единствено и само да се класифицира като услуги на заложни къщи - услуга, която е съществено различна от услугите ,управление на търговски сделки от клас 35 от МКСУ и финансови сделки, парични сделки от клас 36 на МКСУ, за които марката е регистрирана. въпросът за правилната класификация на представените доказателства (няколко броя заложни билети). е дали могат да се класифицират като доказателства за използване на услуги на заложни къщи, и дали са различни от услугите управление на търговски сделки от клас 35 от МКСУ и финансови сделки, парични сделки " от клас 36 на МКСУ. Претендира разноски по делото. Частна жалба е подадена от "Алекс енд Дилън София" ООД" срещу определение 8378 от 26.10.2022 г. по адм.д. 4603/2022 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлено искането му за изменение на решение 5589 от 04.10.2022 г. по адм.д. 4603/2022 г. по описа на Административен съд София- град в частта за разноските, след като разноските за адвокатско възнаграждение са намалени от 1740 лв. на 500 лв.. Прокурорът дава заключение за основателност на касационните жалби. Касационните жалби са процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледани по същество са неоснователни. В административния акт е прието, че в случая е необходимо да се извърши преценка на представените доказателства, с цел да се установи дали процесната марка с per. 80972, ЩЕДРИЯ, словна, е реално използвана на територията на Република България, по смисъла на чл. 21 от ЗМГО, за стоките и услугите, за които е регистрирана, в релевантния период 11.12.2015 -11.12.2020 г. от притежателя или от друго лице с негово съгласие. Сред предоставените от маркопритежателя материали по настоящото искане за отмяна регистрацията на марка с per. 80972, ЩЕДРИЯ, словна, са заложни билети от Приложение 1, които обаче попадат извън процесния период. Това са заложни билети: 91282, 60143, 76667 и 460711. Наред с тях извън релевантния период е и представеното като Приложение 2 - Удостоверение от Министерство на финансите, издадено на 04.10.2006 г. Предвид установеното, горецитираните доказателства се явяват неотносими към спора, поради което няма да бъдат разглеждани в настоящото изложение. С цел доказване на реалното използване на процесната марка, в релевантния период са представени и други общо 10 бр. заложни билети с 294170, 326023, 261025, 277825, 380419, 393164, 339705, 371619, 421670 и 439285 в Приложение 1, чрез които притежателят се опитва да докаже, че използването е било за непрекъснат период от време. В тези писмени доказателства обаче, процесният знак е представен като ШТЕДРИЯ, а не както е регистриран ЩЕДРИЯ. В подкрепа на твърдението си за дългогодишно използване на марката, са представени касови бележки за дневни отчети и книга за дневните отчети в Приложение 4, които също попадат в процесния период. С тези относими доказателства маркопритежателят цели да докаже, че използването е реално за атакуваните от искателя услуги от клас 35 на МКСУ управление на търговски сделки и тези от клас 36 на МКСУ ."финансови сделки, парични сделки. Прието е, че видно от цитираните доказателства и въпреки наличието на добавена буква и апостроф в изписването на словния знак, същите могат да свидетелстват за използване- на знака ЩЕДРИЯ в релевантния период, упражнявайки финансови сделки с парични средства под формата на заем срещу залог. Несъществената разлика визуално в изписването на първата буква не променя фонетичното пълно съвпадение, тъй като думите ЩЕДРИЯ и ШТЕДРИЯ ще се произнесат от потребителя по един и същи начин. В този случай притежателят е използвал марката си във вид, който не се различава съществено от вида, в който е била регистрирана и добавените елементи, не са в състояние да оспорят използването на процесния знак в предоставянето на парични заеми, обезпечени със залог върху движими вещи. Това налага извод, че макар представените заложни билети и фискални бонове да са относително малко на брой и с допълнителен елемент в изписването на словния знак, те са сключени с различни контрагенти и сочат за продължително изпълнение на търговски сделки. Притежателят е осъществявал парични заеми срещу заложени вещи от клиента, спазвайки специалните изисквания за самата дейност, а именно: оценка на заложеното, изчисляването на размера на лихвата, съхранение на заложените вещи, както и съдържанието на заложните билети. От разгледаните доказателства и от преценката им поотделно и съвкупно може да бъде направен извод, че в релевантния за доказване период 11.12.2015 - 11.12.2020 г., процесната марка е използвана за услугите от клас 36 на МКСУ финансови сделки, парични сделки и услугите управление на търговски сделки от клас 35 на МКСУ, за които е регистрирана. С административния акт е оставено без уважение искането с вх. BG/N/2010/114634-3 / 11.12.2020 г. от АЛЕКС ЕНД ДИЛЪН СОФИЯ ООД, за отмяна на регистрация на марка с per. 80972, ЩЕДРИЯ, словна, за услугите: управление на търговски сделки" от клас 35 на МКСУ и услугите: финансови сделки, парични сделки " от клас 36 на МКСУ. За да отмени оспорения акт, съдът приел, че притежателят на марка per. 80972 ЩЕДРИЯ не е доказал реалния характер на използването на марката в относимия към спора период (11.12.2015Г. -11.12.2020Г.) по отношение на горепосочените услуги управление на търговски сделки от клас 35 и финансови сделки, парични сделки от клас 36. Финансовите услуги са нормативно разграничени от услугите на заложни къщи. Финансови услуги могат да се предоставят само от кредитни институции при регистрационен режим - нещо което заложните къщи по закон е изключено да могат да бъдат. Заложните къщи задоволят потребности на потребители от неотложно набавяне на определена сума парични средства в обръщение срещу залог. Финансовите институции задоволяват потребностите на потребителите от кредитиране и най-вече управление на парични средства и други услуги свързани с разплащане, кредитиране, обезпечаване, гаранции. Не е налице обобщена категория финансови услуги, която да включва в себе си конкретно посочени стоки услуги на процесната марка попадащи в същия този клас. В настоящият случай като обобщената категория се твърди, че са финансовите услуги, които включват в себе си конкретно посочените услуги на заложни къщи. Действително, те попадат в един клас -36 от МКСУ, но услугите на заложни къщи, не могат да бъдат приети, като част от финансовите услуги. Поради това услугите на заложни къщи не се включват в обобщена категория финансови услуги. Услугите на заложните къщи са сходни на финансовите услуги, но не са идентични. В производството по отмяна на търговска марка не се прилагат принципите за сходство доказването на използване на една стока, не доказва реално използване на друга стока сходна на използваната. Изложил съображения, че съгласно чл. 4, ал.1, т.4 от ЗКИ - лицата, които предоставят по занятие парични заеми срещу залог на вещи (заложни къщи) изрично са предвидени, че не са в обхвата на този закон, т.е. не са финансови институции. Употребеният термин финансови сделки, парични сделки обхваща главно услуги, свързани с банкови и други финансови сделки, услуги за финансова оценка, както и застрахователна дейност и сделки с недвижимо имущество. Обяснителна, бележка към клас 36 на МКСУ изрично посочва, че услугите на заложни къщи са част от този клас, но попадат в подкатегорията брокерски услуги. Експертизата дала заключение, че представените доказателства не могат да се отнесат към услугите финансови услуги от клас 36, а за използване на процесната марка за услугите заеми срещу залог, който са част от услуги на заложни къщи клас 36 от МКСУ код 300031. Услугите на заложни къщи 300031 от кл. 36 от МКСУ не са идентични на услугите финансови услуги под 360029 на кл. 39 на МКСУ. Изложил мотиви, че естеството на използването от представените доказателства не може да създаде или поддържа пазарен дял, с оглед характера на услугите, особеностите на пазара и обхвата и честотата на използване на марката. За процесния период са представени единствено 11 броя заложни билети, които доказателства са недостатъчни като обем за доказване на реално използване. Действително, законът и практиката не поставят минимален праг на доказването, но този минимален праг съществува, независимо от това, че не е дефиниран като абсолютна стойност и се установява като използване, което може да създаде и поддържа пазарен дял, за услугите предоставяни със знака Що се отнася до обхвата на използването, следва да се има предвид по- специално търговският обем на всички действия по използване, от една страна, и продължителността на периода, през който те са извършвани, както и честотата им, от друга страна . Така малко количество пуснати в продажба стоки с тази марка може да се компенсира с голям интензитет или значително постоянство във времето при използване на тази марка и обратно. Такива обстоятелства не се твърдят, не се доказват и съдът приел оплакванията на жалбоподателя в тази връзка за изцяло основателни. трябва да се основава на конкретни и обективни доказателства за действителното и достатъчно използване на марката на съответния пазар . 11-те заложни билета, дори да са в релевантния период са фикция за реалното използване на марката. Посочил, че единствено заложните билети носят знак и този знак съществено се различава от процесната марка. Доказателствата от приложение 1 носят означение Ш 'ТЕДРИЯ , докато процесната марка е ЩЕДРИЯ и същите доказателства са представени и за доказване на използване на марка Ш 'ТЕДРИЯ словна, peг. 80971. Решението е правилно. С административния акт е оставено без уважение искане с вх. BG/N/2010/114634 - 3/11.12.2020 г., подадено от дружеството АЛЕКС ЕНД ДИЛЪН СОФИЯ ООД за отмяна на регистрация на марка с per. 80972, ЩЕДРИЯ, словна, за услугите, :управление на търговски сделки " от клас 35 на МКСУ; финансови сделки, парични сделки от клас 36 на МКСУ. Атакуваната марка е регистрирана за стоки от клас 35 - управление на търговски сделки" и за стоки от клас 36 -финансови сделки, парични сделки . Марката не е регистрирана за анализираните услуги в клас 36, представляващи - услуги на заложни къщи, което е и обект на изследване в приложеното по делото заключение на извършена съдебно-маркова експертиза. Клас 36 е за финансови, парични сделки, имат се предвид не само финансови сделки които се извършват от кредитни институции. Не се доказва реално ползване на марката за услугите от клас 36 на МКСУ финансови сделки, парични сделки и услугите управление на търговски сделки от клас 35 на МКСУ. Както е приел съдът, жалбоподателят не може да осъществява финансови сделки и не е извършвал финансови сделки, парични сделки е осъществявал с оглед изброените дейности, но представените доказателства не доказват постигане на реален пазарен дял. Управление на търговски сделки не се обосновава от изброените дейности в административния акт които е осъществявал жалбоподателя. Притежателят е осъществявал парични заеми срещу заложени вещи от клиента, спазвайки специалните изисквания за самата дейност, а именно: оценка на заложеното, изчисляването на размера на лихвата, съхранение на заложените вещи, както и съдържанието на заложните билети. Услуги на заложни къщи каквито всъщност извършва жалбоподателя са различни от финансови сделки, парични сделки" и управление на търговски сделки". В този смисъл основателни са доводите на ответната страна, че представените доказателства са за извършване на услуги на заложни къщи", а не на процесните услуги за които е поискано заличаване на марката. Не е налице използване на марката за процесните услуги за които е регистрирана и за които в административния акт е отказано заличаване. Паричните заеми срещу залог представляват услугата услуги на заложни къщи 300031 от клас 36 от МКСУ, а не услугата финансови услуги" под 360029 на клас 36 на МКСУ. Това, че двете услуги на заложни къщи 300031 и финансови услуги под 360029 са в клас 36 на МКСУ, не означава, че са идентични. Действително, те попадат в един клас - 36 от МКСУ, но услугите на заложни къщи, не могат да бъдат приети, като част от финансовите услуги. Поради това услугите на заложни къщи не се включват в обобщена категория финансови услуги. Както е посочил съдът, финансовите услуги са нормативно разграничени от услугите на заложни къщи. Финансови услуги могат да се предоставят само от кредитни институции. В решението липсва произнасяне във връзка с услугите в клас 35 на МКСУ, представляващи управление на търговски сделки ". Органът е посочил, че макар представените заложни билети и фискални бонове да са относително малко на брой и с допълнителен елемент в изписването на словния знак, те са сключени с различни контрагенти и сочат за продължително изпълнение на търговски сделки. Изброените в административния акт дейности - Притежателят е осъществявал парични заеми срещу заложени вещи от клиента, спазвайки специалните изисквания за самата дейност, а именно: оценка на заложеното, изчисляването на размера на лихвата, съхранение на заложените вещи, както и съдържанието на заложните билети, което не обосновава извършването на управление на търговски сделки. От друга страна неправилно е обвързана и друга марка в процесното административно производство, представляваща марка с per. 80971, ШТЕДРИЯ, като е посочено, че същите доказателства били представени за доказване и за посочената марка. Фактът, че няма пълно съответствие с регистрираната марка и начина, по който е представена в приложените по делото доказателства, не означава, че не е налице използване на марката. Различията трябва обаче да се дължат на несъществени елементи и формата на знака, под която той се използва и формата, под която е регистриран, трябва да бъдат катоцяло еквивалентни (23/02/2006, Т-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). И в тази част липсва анализ на съда относно сходството на двата знака, но не отчетен, като отделна регистрирана марка, а като два сходни знака, свързани с използване на оспорваната марка в настоящото производство. Доказателствата за използване показват, че независимо от различните стилистични промени по същество марката остава ШЕДРИЯ. Буквите, формиращи оспорваната марка, по принцип са обикновени главни печатни букви, като отсъстват всякакви измислени елементи. Измененията, настъпили в използването й чрез добавения апостроф и разделянето на буквата Щ на ИГТ създават несъществени разлики. Съгласно чл. 21, ал. 3, т. , ЗМГО за реално използване по смисъла на ал. 1 се счита и използването на марката от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който е била регистрирана, независимо дали видът, в който се използва, е регистриран като друга марка на същия притежател. Но по изложените по- горе съображения касационната жалба е неоснователна. Частната жалба срещу определението в частта за разноските се явява неоснователна. С оглед направеното възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение правилно е прието, е че следва да се намали от 1740 лв. на 500 лв. За настоящото касационно производство на ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски в размер на 1500 лв. адвокатско възнаграждение, за изплащането на което са представени писмени доказателства. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение