Решение № 6111 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1793/2010 г.

Решение № 6111 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1793/2010 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "АПМП-ИП-д-р Свилен Караиванов", гр. Главиница, ул. "Оборище" № 45, представляван от управителя д-р Свилен Траянов Караиванов, чрез пълномощник адвокат Жанета Димова, против решение № 106 от 14.12.2009 г., постановено по административно дело № 98 по описа за 2009 г. на Административен съд гр. Силистра, с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № РД-0912-113 от 08.05.2009 г. на директора на РЗОК - Силистра. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна - директорът на Районната здравноосигурителна каса - Силистра счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Силистренския административен съд по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 76, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) е оспорената от ЕТ "АПМП-ИП-д-р Свилен Караиванов", гр. Главиница заповед № РД-0912-113 от 08.05.2009 г. на директора на РЗОК - Силистра за наложени на лечебното заведение санкции - финансови неустойки общо в размер на 180 лв., въз основа на констатациите по т. 4 и т. 5 от финансов протокол № РД-1304-79/02.04.2009 г. на проверяващия екип от финансови инспектори, за нарушение на чл. 7, т. 6 от индивидуалния договор (ИД) № 190166/06.03.2009 г., във връзка с т. 65,4 от решение № РД-УС-04-17/20.01.2009 г. на УС на НЗОК и приложение № 12 към него, състоящо се в липса на консуматив - 2 броя венозен катетър и за нарушение на чл. 40 от ИД и т. 174 от цитираното решение на УС на НЗОК и приложение № 12 към него - издадени медицински документи: амбулаторен лист и рецептурни бланки с некоректно попълнени реквизити (по АЛ № 964/20.02.2009 г. на ЗЗОЛ с ЕГН ********** и издадена рецептурна бланка № 4161347/19.02.2009 г. са посочени различни дати на издаване) и (по АЛ № 364/21.01.2009 г. на ЗЗОЛ с ЕГН ********** е издадена рецептурна бланка № 2229732, по която ЕГН на ЗЗОЛ е попълнено грешно). Наложената финансова неустойка в размер на 90 лева за нарушението по т. 4 на оспорената заповед е на основание чл. 52, ал. 1, т. 1 от ИД и чл. 238, ал. 1, т. 1 от НРД-2006, а за нарушението по т. 5 санкцията е в размер на 90 лв. съгласно чл. 52, ал. 1, т. 4 от ИД и чл. 238, ал. 1, т. 4 от НРД-2006 г. За да отхвърли жалбата на ЕТ "АПМП-ИП-д-р Свилен Караиванов", гр. Главиница, първоинстанционният съд е приел, че в оспорените точки 4 и 5 на заповед № РД-0912-113 от 08.05.2009 г. на директора на РЗОК - Силистра не са допуснати визираните в чл. 146 от АПК нарушения, представляващи основания за отмяна. Административният съд преценявайки доказателствата по делото, без да изопачи в нищо съдържанието им, правилно е отхвърлил жалбата на оспорващия като е приел, че в тази част обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Решението на АС-Силистра е правилно и изводите на решаващия съдебен състав се споделят изцяло от касационната инстанция. Обосновано съдът е приел законосъобразност на обжалвания ИАА - заповед № РД 0912-113/08.05.2009 г. - на директора на РЗОК - Силистра, за налагане на санкция на жалбоподателя, изпълнител на медицинска помощ. Подробно са обсъдени приложените доказателства и възраженията на страните, при което са изведени мотивирани фактически и правни изводи за липсата на допуснати нарушения на проведената процедура по чл. 227 и чл. 228 от НРД 2006 г., в т. ч. и с оглед чл. 75, ал. 2 от ЗЗО. Посоченото се отнася и за правилното приложение на материалния закон при определяне на правната квалификация на констатираните нарушения по съответните текстове от НРД 2006 и ИД, както и при определяне на вида и размера на наложената санкция. Неоснователни са възраженията в касационната жалба за наличието на пороци на съдебния акт, които по същество повтарят изложените пред първата инстанция, които съдът подробно е анализирал и правилно отхвърлил. Противно на твърдяното от пълномощника на касатора в съдебното заседание на 18.03.2010 г., обжалваната заповед № РД - 0912 - 113/08.05.2009 г. на директора на РЗОК-Силистра не е издадена в нарушение на административно- производствените правила. Административният съд е приел за установено, че след като от ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов" /касатор в това производство/ не е постъпило възражение в 7-дневния срок срещу констатациите на финансовите инспектори, извършили финансовата проверка, директорът на РЗОК е имал право да издаде заповед за прилагане на санкциите съгласно чл. 241 от НРД 2006. Това становище на административния съд е правилно. Директорът на РЗОК служебно следи дали изпълнителят на медицинска помощ е оспорил в срок констатациите на проверяващия екип, отразени във финансов протокол № РД-1304-79/02.04.2009 г. Задължението на директора на РЗОК да изпрати спора за решаване от арбитражна комисия възниква само при наличие на постъпило възражение в определения срок. Ако констатациите не са оспорени или възражението срещу тях е подадено след изтичането на срока, спорът не се изпраща на арбитражната комисия. Директорът на РЗОК може да се произнася, че възражението на изпълнителя на медицинска помощта не е подадено в 7-дневен срок във връзка с правилното приложение на чл. 241 от НРД 2006 понеже в този случай спорът не подлежи на решаване от арбитражната комисия. Наведените с касационната жалба доводи за съществени нарушения на съдопроизводствени правила са бланкетно заявени и неналични при проверката на съдебното решение. Ето защо решението на Силистренския административен съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение