Решение № 6407 от 2.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14582/2014 г.

Решение № 6407 от 2.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14582/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/ АПК/. Образувано е по касационна жалба на Боян Георгиев Бонев против решение № 28/10.10.2014 г., постановено по административно дело № 142/2014 г. на Административен съд - Разград, с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № РД-01-258 от 28.05.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Иска се отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", чрез своя процесуален представител, в съдебно заседание оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Разград е отхвърлил жалбата на Боян Георгиев Бонев против заповед № РД-01-258 от 28.05.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация, с която на осн. 148, ал. 11 във вр. с ал. 10, т. 6 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ Бонев е заличен от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, въз основа на законосъобразни, предшестващи издаването му действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, и е в съответствие с материалния закон. Съдът е приел че е доказано наличието на материалните предпоставки за постановяване на обжалваната заповед. Така мотивиран АС - Разград със своето решение е отхвърлил жалбата на Боян Георгиев Бонев. Решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. На първо място, съдът в решението си не е обсъдил изобщо свидетелските показания на разпитания по делото свидетел Свилен Василев, които опровергават изцяло направените в АУАН констатации. На следващо място, съдът не е указал на административния орган, че той носи доказателствената тежест за установяването на фактите и обстоятелствата, послужили като основание за издаване на обжалвания акт, а именно, че Бонев е предоставил паролата си за достъп до информационната система на друго лице и че то я е използвало, както и че тези факти и обстоятелства биха могли да бъдат установени чрез разпитване на свидели: актосъставителя, свидетеля, в чието присъствие е съставен акта, както и собственика на автомобила, на когото е извършван технически преглед към момента на проверката. Задължението на съда за даване на указания следва от спазване принципа на служебното начало в административния процес и от разпоредбата на чл. 171, ал. 4 АПК, задължаваща съда да указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за делото същите не сочат доказателства. От друга страна, както бе отбелязано и по-горе, съдът не е обсъдил свидетелските показания, надлежно събрани в съдебното производство. Неизпълнение на задължението по чл. 171, ал. 4 АПК от страна на съда и необсъждането на всички факти и обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на делото, съставляват съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като в резултат на тези нарушения делото е било решено, без да са установени всички факти от значение по случая. Поради това в нарушение на служебното начало за събиране на доказателства по чл. 171, ал. 4 АПК, съдът е решил делото при неизяснена фактическа обстановка. Видно от данните по делото, останало е неизяснено дали действително Бонев е предоставил паролата си на друго лице или сам е въвел паролата, но малко преди приключване на прегледа е напуснал пункта, в каквато насока са свидетелските показания на св. Василев, както и дали картата на Бонев към момента на проверката е била "активна" или "неактивна". Именно с показанията на актосъставителя, на свидетеля по акта, и тези на собственика на автомобила, който е бил на преглед в пункта по време на проверката, биха се установили цитираните по-горе факти, които са останали неизяснени. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да постанови определение по чл. 171, ал. 4 АПК, като укаже на страните за кои конкретни факти не сочат доказателства, като даде възможност на ответника по жалбата да установи съществуването на фактическите основания за издаване на обжалвания акт и му укаже, че може да поиска да бъдат разпитани цитираните по-горе свидетели за установяване на обстоятелствата, от значение за правилното решаване на делото. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение