Решение № 11568 от 3.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6059/2017 г.

Решение № 11568 от 3.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6059/2017 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби и двете срещу решение № 308 от 6.03.2017 г. по адм. д. № 759/2016 г. на Административен съд-Б.. С него съдът е отменил заповед № ОА-ДС-446 от 28.11.2016 г. на областния управител на област с административен център-Б. за продажбата на недвижим имот в частта, в която са определени дължимите суми за него и е върнал преписката на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. В касационната жалба на "З.-ЕС" ЕООД, гр. Б., подадена от адвокат Р. К., пълномощник на С. К. - законен представител на дружеството, се навеждат доводи за необоснованост на решението и нарушение на материалния закон. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения относно това, че съдът неправилно и в нарушение на материалния закон - чл. 45, ал. 3 ЗДДС е приел, че сделката за продажба е облагаема. Касаторът в настоящото производство твърди, че изборът на доставчика дали сделката е облагаема или освободена според чл. 45, ал. 7 ЗДДС трябва да бъде направен още при откриването на процедурата, за да бъдат поставени при равни условия участниците в нея. По изложените съображения и в писмените бележки касаторът моли, съдебното решение да се отмени, като му се присъдят направените разноски изцяло. В касационната жалба на Б. Б.-участник, спечелил търга, също се твърди неправилност на решението, като се навежда довод, че то е постановено в нарушение на материалния закон. Според този касатор доставчикът, министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, не е направил изрично изявление за облагаемост на сделката с ДДС, каквото е изискването на чл. 45, ал. 7 ЗДДС. П. изложените съображения моли, съдът да отмени решението на Административния съд-Б.. Претендира присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв. От ответната страна по касация-областния управител на област с административен център-Б. е постъпил писмен отговор по подадената жалба от "З.-ЕС" ЕООД. В него се твърди недопустимост на касационната жалба и алтернативно - неоснователност. По изложените съображения се моли, касационната жалба да се остави без разглеждане и алтернативно-без уважение, като намира съдебното решение в частта, в която е отменена заповедта на областния управител за правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Прокурорът счита, че съдът е изяснил всички релевантни факти, а решението му е постановено в съответствие с чл. 2, т. 1 ЗДДС, поради това, че според тръжните условия сделката е била определена като облагаема, с оглед разпоредбата на чл. 45, ал. 7 ЗДДС. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира и двете касационни жалби за процесуално допустими. Те са подадени от надлежни страни срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Относно твърдението на ответната страна по касация за недопустимост на касационната жалба на "З.-ЕС" ЕООД настоящият състав го намира за неоснователно. Наведеният довод за допуснато нарушение на материалния закон относно отменената част от обжалваната заповед на областния управител, в частта й за дължимите начисления върху цената на недвижимия имот и по специално за начисляването на ДДС, като се твърди обратното в касационната жалба, я прави допустима. Разгледани по същество и двете касационни жалби са неоснователни, по следните съображения: От данните по делото се установява, че министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с решение № РТ-49 от 16.08.2016 г., въз основа на описаните в него фактически и правни основания е открил процедура за продажбата на недвижим имот-частна държавна собственост, подробно индивидуализиран, чрез провеждането на търг с тайно наддаване, по реда на глава пета от ППЗДС. В заповедта е определена началната тръжна цена в размер на 17 553 лв., без ДДС, депозит за участие в търга, а с т. 13 е одобрена и тръжната документация. В раздел VIII, т. 14 от тръжната документация е предвидено представянето на писмено ценово предложение, по образец, съдържащ се в тръжната документация, в отделен, непрозрачен, запечатан плик. В раздел XII, т. 1 от условията за провеждане на търга с тайно наддаване (тръжната документация) е посочено, че общата сума на сделката включва: достигнатата на търга цена, начислен местен данък по ЗМДТ, режийни разноски в размер на 2 % върху продажната цена, такса за вписване в размер на 0,1 % върху определената продажна цена, но не по-малко от 10 лв., както и дължимия данък върху добавената стойност, съгласно ЗДДС. П. е още, че от достигнатата на търга цена и начислените върху нея данъци, такси и режийни разноски се приспада заплатения вече депозит за участие в търга. В образеца на ценовото предложение, част от тръжната документация- лист 71 от делото, в последния абзац е посочено, че се приема от купувача върху предложената от него цена да бъде начислен нормативно установения ДДС, при спазване на разпоредбите на ЗДДС. Административният съд-Б. е проследил цялата процедура по проведения търг с тайно наддаване, като е приел, че тя е в съответствие с чл. 51-56 ППЗДС. П. това възраженията на "З.-ЕС" ЕООД за допуснати нарушения са намерени за неоснователни. Относно заповедта на областния управител № ОА-ДС-446 от 28.11.2016 г., с която Б. Д. Б. е обявен за спечелил търга за продажбата на недвижимия имот при цена в размер на 21 533 лв., и конкретно начислението на ДДС върху нея, съдът е счел, че тя е незаконосъобразна, поради това, че върху тръжната цена в размер на 21 553 лв. не е било предвидено начисляването на ДДС. П. това съдът е отменил заповедта в тази й част. За да постанови този резултат, съдът се е позовал на раздел XII, т. 1 от условията за провеждане на търга с тайно наддаване, както и на образеца за ценовото предложение, в които е било предвидено начисляването на ДДС върху тръжната цена. Съдът е посочил, че така определените условия за провеждането на търга не са били спазени от областния управител при издаването на обжалваната заповед. При спазване на изискването на чл. 218 АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира, че съдебното решение е валидно, допустимо и законосъобразно. Заповедта за провеждането на търга, с която е утвърдена и тръжната документация, включително и образците към нея са влезли в законна сила и са станали задължителни за изпълнение за всички участници, включително и за областния управител. Административният съд-Б. прецизно е изследвал определянето на първоначалната тръжна цена, размера на депозита, включително и условията, поставени в тръжната документация. Правилни са правните му изводи, че с тръжните условия е била предвидено начисляването на ДДС върху тръжната цена с оглед на фактическите установявания. В тази смисъл неоснователен е доводът в касационната жалба на "З.-ЕС" ЕООД, че решението е необосновано. Неправилни са доводите и в двете касационни жалби, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Вярно е, че според чл. 45, ал. 3 ЗДДС доставката на сгради или на части от тях, които не са нови, доставката на прилежащи към тях терени, е освободена доставка. Но с утвърдената тръжна документация, част от заповедта на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е направен избора по чл. 45, ал. 7 ЗДДС, тъй като в посочения раздел XII, т. 1 от условията за провеждане на търга с тайно наддаване, както и в образеца за ценовото предложение е предвидено, че общата сума на сделката включва и начисляването на ДДС. Т. условия са залегнали при провеждането на търга, влезли са в законна сила, след като не са били обжалвани и са станали задължителни за изпълнение. Правилни и законосъобразни са изводите на съда относно незаконосъобразната част от заповедта на областния управител свързана с неначисляването на ДДС върху цената за продажба на имота. По изложените съображения решението на съда като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода на спора искането на "З.-ЕС" ЕООД и на Б. Б. за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. Искането на ответника по касация за присъждане на разноски също е неоснователно. Писмения отговор на касационната жалба на областния управител е направен лично от него, а не от юрисконсулт, какъвто не се е явил и при разглеждане на делото в откритото съдебно заседание. Присъждат се само поисканите и доказани разноски. След като в касационното производство не е доказано участието на юрисконсулт, разноски за юрисконсултско възнаграждение не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение