Решение № 7721 от 18.8.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс. Образувано е по жалба на Коалиция Продължаваме Промяната, представлявана от председателя А. Василев, подадена от пълномощник - адвокат Н. Минчев. Оспорва се Решение 1260-НС/12.08.2022 г. на Централната избирателна комисия, с което е назначена Районна избирателна комисия в Тринадесети изборен район - Пазарджишки, за изборите за народни представители на 2 октомври 2022 г., в състав от 13 членове. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението поради неспазване на установената форма, при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, поради което се иска неговата отмяна, след което преписката да се върне на ЦИК за ново произнасяне при съобразяване с дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Твърди се, че при упражняване на правомощията си по издаване на обжалваното решение, Централната избирателна комисия не е изпълнила следните задължения: задължението по чл. 61, ал. 5 ИК, тъй като представител на коалицията не е назначен като председател или секретар на РИК, въпреки, че е първа по брой получени гласове на последните парламентарни избори; задължението да мотивира решението си съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК; задължението за обсъждане на представените на ЦИК документи, с оглед мотивиране на решението относно преценка за годността на предложените кандидати. Жалбата се поддържа от адвокат М. Пандов, който моли да бъде уважена по изложените съображения. Ответникът - Централна избирателна комисия, не изразява становище по жалбата. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид представените доказателства, доводите на страните и приложимия закон, възприе съответните фактически установявания и правни изводи. Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения тридневен срок по чл. 58, ал. 1 от ИК от обявяване на решението по реда на чл. 57, ал. 2 от ИК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Оспорваното решение е издадено на основание чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 60, ал. ал. 6 и 11, във връзка с чл. 61, ал. 3, 4 и 5 от Изборния кодекс, поради непостигнато съгласие между партиите и коалициите, участвали на проведените при областния управител консултации по отношение на ръководството и състава на Районната избирателна комисия, което се установява от съставения за целта протокол. Следователно решението е постановено от компетентен административен орган съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 ИК, при упражняване на правомощието, разписано в чл. 60, ал. 11 ИК. Спазена е законоустановената форма съгласно изискванията на чл. 59 АПК, въпреки обратните твърдения в жалбата. Решението съдържа както фактически, така и правни основания за издаването му, като мотиви се съдържат и в Протокол 222 от заседанието на Централната избирателна комисия, проведено на 12.08.2022 г., в който са отразени разискванията на членовете на комисията, както и начина, по който е гласувал всеки един от тях. Мотиви се съдържат и в останалите документи от относимата административна преписка, които са съставени и представени с оглед подготовката и издаването на процесното решение, а именно протоколът, отразяващ консултациите при областния управител, както и конкретните предложения на участниците в консултациите, ведно с приложените документи, удостоверяващи спазване на изискванията по чл. 65 и чл. 66 ИК за лицата, назначени в състава на РИК. Действайки при условията на оперативна самостоятелност, административният орган не е бил длъжен да излага конкретни мотиви защо назначава едно лице за председател или секретар вместо друго, стига назначените лица да отговарят на условията за това и да са спазени останалите законови изисквания относно числеността и състава на Районната избирателна комисия. Не се установиха допуснати съществени нарушения в хода на административното производство. Проведени са консултации при областния управител на област Пазарджик, като в тях са били поканени да участват партиите и коалициите по чл. 60, ал. 2 ИК. Партиите и коалициите, които са участвали в консултациите, са представили писмени предложения за състав на РИК. При консултациите не е постигнато съгласие за членовете на Районната избирателна комисия, поради което областния управител в законовия срок е изпратил документите по чл. 60, ал. 3, 4 и 5 ИК на Централната избирателна комисия. Последвало е приемане на решение за назначаване на РИК, като "за" състава на комисията са гласували 12 от членовете на ЦИК, 2-ма са гласували против. От представения протокол, отразяващ проведеното на 12.08.2022 г. заседание, на което е взето процесното решение, е видно, че членовете са гласували поименно, при ясен вот на всеки един, поради което неоснователно е възражението на оспорващия за допуснато нарушение на чл. 26 от Правилника за организация на Централната избирателна комисия. Установява се също така, че ЦИК поддържа интернет страница, на която публикува решенията си и пълните стенографски протоколи от заседанията, като е създадена и секция Заседания online, чрез която заседания на комисията се излъчват в реално време и се публикува архив на записите от проведените заседания, тоест са спазени изискванията, разписани в чл.54 ИК, респективно неоснователно е твърдението в обратния смисъл. Административният орган е действала в границите на регламентираната от чл. 60, ал. 11 ИК компетентност да назначи РИК при липса на годно предложение от страна на областния управител, съответно при непостигнато съгласие от проведените консултации при него, която компетентност се упражнява при условията на оперативна самостоятелност. Основното оплакването на жалбоподателя е свързано с твърдението, че представител на Коалиция Продължаваме Промяната не е назначен като председател или секретар на РИК, въпреки, че същата е първа по брой получени гласове на последните избори на народни представители, което било нарушение на чл. 61, ал. 5 ИК. Това възражение е неоснователно, тъй като от съдържанието на оспореното решение се установява, че представител на Коалиция Продължаваме Промяната е назначен за заместник-председател на РИК, а общият брой на представителите на коалицията в състава на комисията е най-голям спрямо представителите на останалите партии и коалиции. Съобразявайки състава на назначената комисия се установява, че са спазени изискванията на чл. 61, ал. 3 ИК, така, че представителите на една партия или коалиция да нямат мнозинство, както и председателят, заместник-председателят и секретарят да са представители на различни партии или коалиции. С оглед посочения най-голям брой представители на оспорващата коалиция, назначени за членове на РИК, е съобразена и разпоредбата на чл. 61, ал. 5 ИК, съгласно която при назначаването на членовете на РИК, включително председател, заместник-председатели и секретар, се запазва съотношението между парламентарно представените партии и коалиции. Нормата е относима за целия числен състав на Районната избирателна комисия, в който влиза и ръководния й състав, за когото следва да е спазено единствено изискването по чл. 61, ал. 3, изр. 2 ИК. Следва са се отбележи също така, че никъде в закона не е разписано задължение за органа да назначи като председател или секретар на РИК представител на партията/коалиция, получила най-голям брой гласове на последните избори, като тази преценка е предоставена на свободната му воля. На следващо място, се установява, че назначените за членове на РИК лица отговорят на изискванията, разписани в чл. 65, ал. 1 и ал. 3 ИК, за което са представени съответните документи, тоест извършената от органа преценка за годността на предложените кандидати е съобразена със закона. Предвид изложените мотиви, решението на ЦИК относно състава на РИК е постановено при правилно приложение на материалния закон. Решението не противоречи и на целта на закона, която е да се ограничи мнозинството на една партия и коалиция в състава на Районната избирателна комисия. В случая видно от назначените с оспорваното решение членове на РИК, както и на ръководния й състав, тази цел е спазена, поради което ЦИК не е упражнила превратно предоставената й власт. Предвид на изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. Воден от гореизложеното и на основания чл. 58, ал. 3 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение