Решение № 6271 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7663/2011 г.

Решение № 6271 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7663/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на на "рамзес Бг" ЕООД с ЕИК 131040442, гр. София, подадена чрез адв. Х. Христов против решението от 14.02.2011 г. на Софийски градски съд, АО, III - Г състав, постановено по адм. д. № 01666 по описа за 2006 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА № 292/04.10.2005 г., издаден от гл. данъчен инспектор, ръководител екип в ДП "Красна поляна", в частта потвърдена с решение № 373/27.02.2006 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП относно начислен ДДС за периода 01. - 31.05.2004 г. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 555,87 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение в следствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че ДРА е нищожен, тъй като АВДР е издаден от некомпетентен орган. Сроковете за издаване на ДРА са преклузивни. Нарушението на административно - производствените правила е съществено. На прекия доставчик "Стефко консулт" ООД е съставен ДРА, от който е видно, че доставчикът се е разчел с бюджета. Управителят на дружеството - доставчик е представил писмени доказателства под опис, които не са оспорени. Заключенията по ССчЕ са в смисъла, че "Стефко консулт" ООД е водил редовно счетоводството си. Касаторът моли за отмяна на решението и отмяна на ДРА. Ответникът по касационната жалба - Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП я е оспорил с подробни доводи, изложени в съдебно заседание от ст. юрисконсулт Кирова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът е извършил обстоен анализ на събраните писмени доказателства, като обосновано е прието неналичието на обезпечеността на доставката. В случая е недоказано извършването на реална облагаема доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.). Вещото лице по ССчЕ не е проверило счетоводството на "Стефко консулт" ООД. Представените извлечения от счетоводните регистри в случая не отговарят на изискванията по чл. 54 ДОПК. Актът е издаден от компетентен орган. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съдът е приел за установено следното: За периода 01. - 31.05.2004 г. с оспореният ДРА е отказано правото на данъчен кредит в размер на 6 583,33 лв. и са начислени лихви в размер на 1063,33 лв. по доставки за които са издадени следните фактури от "Стефко консулт" ООД: № 155/21.05.04 г., № 163/28.05.04 г., № 141/05.05.04 г., № 157/25.05.04 г., № 147/14.05.04 г., № 165/31.05.04 г., № 164/31.05.04 г. При осъществяване насрещната проверка доставчика не е открит на адреса. На 29.07.05 г. от същият са представени документи по опис. Правото на приспадане на данъчен кредит е отказано на основание чл. 64, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.). В мотивите на решението на Д "ОУИ" гр. София е посочено, че не са представени изисканите документи, поради което не може да бъде събрана информация относно наличие на доставка по смисъла на чл. 6 и за начисляването на ДДС съгласно чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.) по фактурите, издадени от "Стефко консулт" ООД. Градският съд е направил извод според който констатациите от ДРА не са опровергани, а напротив потвърждават се от приложените протоколи по време на извършване на насрещните проверки и съответната декларация. Ревизираното лице не е успяло да докаже по делото начисляване на данъка и наличието на реални доставки на стоки. Експертът не е извършил проверка в счетоводството на доставчика, липсва проверка относно движението на стоките по процесните доставки. Представените счетоводни документи са характеризирани от съда като разпечатки на данни от технически носител, за които няма данни да отговарят на изискванията по чл. 54 ДОПК. Решението е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. Фактите са установени в първоинстанционното решение, описани са по - горе и не е необходимо новото им възпроизвеждане. Основното касационно оплакване се концентрира върху твърдяна от представителя на жалбоподателя нищожност на ДРА. Следва да се отбележи, че сроковете за издаване на ДРА по ДПК (отм.) не са преклузивни, а инструктивни, така че дори и да не са спазени това обстоятелство само по себе си не би имало за последица нищожност на ДРА. Освен това, съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 8 ДПК (отм.) фактическите констатации на акта се считат за верни до доказване на противното, което в случая не е направено от ревизираното лице. В този смисъл градският съд правилно е разпределил доказателствената тежест и не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Правото на приспадане на данъчния кредит е отказано поради неначисляване на ДДС и в следствие липсата на реална доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм., но приложим за процесния период). Доколкото вещото лице по ССчЕ не е проверило счетоводството на прекия доставчик, то в процесния казус е невъзможна констатацията за редовно водено счетоводство. Вещото лице не е прегледало всички относими сч. сметки. Предмет на фактурите, издадени от "Стефко консулт" ООД са: проучване на обекти за охрана; стоки по опис. В искането до "Стефко консулт" ООД е записано, че дружеството трябва да представи документи и обяснения между които и такива за материално - техническата и кадрова си обезпеченост. С молба и опис от 29.07.05 г. управителят на "Стефко консулт" е представил: извлечения от справка - декларация, дневник за продажби, удостоверение - месечни декларации - протокол за приемане на магнитни носители, фактури. С тях не е установена реалността на доставките по повод на което обстоятелство е било връчено горепосоченото искане. В съдебно заседание вещото лице Янкова е обяснило, че на посетения от него данъчен адрес няма представител на "Стефко консулт" ООД, а живее друго семейство. В допълнителното заключение вещото лице е отбелязало, че не е успяло да открие представител на дружеството - доставчик и на указания му адреса в гр. Сливен. Поради това вещото лице не е имало достъп до архивната счетоводна информация. За периода м. 02.2004 г. - м. 12.2005 г. ТД на НАП - гр. София, офис "Младост" е издало на "Стефко консулт" ООД ДРА № 21500446/25.08.06 г., придружен с РД № 446/30.05.06 г. Предмет на ревизията е определяне на корпоративен данък, а не на ДДС, поради което с процесния акт не се определя ДДС повторно по една и съща доставка. Освен това в приложения по делото РД от предишната ревизия липсват каквито и да е констатации за обезпечеността на доставката. Решението е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. С оглед на резултата по делото в полза на Д "ОУИ" - гр. София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 556 лева. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение