Решение № 2836 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8318/2013 г.

Решение № 2836 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8318/2013 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП против Решение № 2811 от 26.04.2013 г. на Административен съд София - град по адм. д. № 11435 по описа за 2011 г., с което по жалба на Стоян Димитров Икономов от гр. София е обявена нищожността на Ревизионен акт /РА/ № 101007966/02.08.2011 на орган по приходите при ТД на НАП София, поправен с /РА/ № 1150750/01.09.2011 г., потвърден с Решение № 1977/07.11.2011 г. на Директора на Д "Обжалване и управление на изпълнението" София при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице са определени данъчни задължения за ДДС за периодите 01.12.2007 - 30.09.2008 г. в размер на 19 300,80 лв. и лихви за забава в размер на 4 251,34 лв., както и определените за внасяне лихви върху невнесени в срок ДОО и ЗО в общ размер 490,58 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради необосновани изводи за нищожност на РА. Издалата заповедта за определяне на компетентен орган /ЗОКО/ от 13.07.2011 г. Петя Горанчева е имала правомощие да го направи, въз основа на Заповед № А-299-13/01.07.2011 г. на директора на ТД на НАП София, с която за времето от 04.07. до 29.07.2011 г., тя е оправомощена да изпълнява задълженията на Даниела Ямборска /възложила ревизията/. Необосновано съдът приел, че единствено Елена Младенова Станкова, въз основа на Заповед № РД-01-6/04.01.2010 г. е можела да замества Даниела Ямборска. Отделно от това, със Заповед № РД-01-269 от 17.02.2011 г. на директора на ТД на НАП София като заместник на Д. Ямборска е определена именно Петя Горанчева. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС. Ответникът по касационната жалба - Стоян Димитров Икономов от гр. София, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Иска оставяне в сила на първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира касационната жалба процесуално допустима, а по същество - основателна, поради следното: За да обяви нищожността на РА, АССГ е приел, че лицето, издало ЗОКО от 13.07.2011 г., не е имало правомощие за това, защото съгласно заповед № РД-01-6/04.01.2010 г. на директора на ТД на НАП София, при отсъствие на Даниела Ямборска /възложила процесната ревизия/ тя можела да бъде заместена единствено от Елена Младенова Станкова. Съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в приложимата редакция, органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите. Не е било спорно, че за периода 04.07.2011 - 29.07.2011 г. Даниела Ямборска /възложила процесната ревизия/ е била в законоустановен отпуск /стр. 246/, при разрешаването на който е разпоредено със заповед № А-299-13/01.07.2011 год. на Директора на ТД на НАП - София Петя Георгиева Горанчева да изпълнява задълженията на Даниела Ямборска за посочения период. Основателно в касационната жалба се поддържа, че лицето издател на ЗОКО е имало правомощие за това, въз основа на заповед № А-299-13/01.07.2011 г. на директора на ТД на НАП. С посочената заповед е постановено Даниела Ямборска /възложила процесната ревизия/, на която се разрешава отпуск за посочения период "да бъде замествана от Петя Горанчева по време на отпуската". Необосновано административният съд е приел, че пределите на това заместване се определят само от длъжностното качество на Ямборска "Началник сектор Ревизии". Посоченият израз в обсъжданата заповед не прави такова ограничение и дава правомощия на Горанчева да замества отсъстващото длъжностно лице, включително и за издаване на ЗОКО. Съгласно логиката на административния съд, въпросната заповед като последваща тези от 04.01.2010 г. ги изменя за периода на действието си, поради което неправилно съдът е приел, че единствено Елена Станкова е можела да замества Ямборска при издаването на процесната ЗОКО. Предвид изложеното, съдебното решение като неправилно подлежи на отмяна, а делото - на връщане за ново разглеждане от друг състав на АС. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение