Решение № 17346 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6139/2013 г.

Решение № 17346 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6139/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП срещу решение № 1972 от 25.03.2013 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 6682/2012 г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, както и че е необосновано. Претендира се неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба - "Металснаб България" АД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Илиянци" № 119 оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Василев, като подробни съображения са изложени в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е бил Ревизионен акт /РА/ № 291100270/20.02.2012 г., издаден от Маринетка Тодорова Бингова на длъжност главен инспектор по приходите съгласно заповед № К 1100270/20.01.2012 г., потвърден с решение № 1067/08.05.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. Със същия за данъчните периоди от м. април до м. октомври 2010 г. и м. март 2011 г. е начислен ДДС в общ размер 346 252.62 лв. и лихви 54 016.02 лв. в следствие непризнаване на извършени ВОД. АССГ е прогласил нищожността на РА като е приел, че са налице две основания за това. Първото, че заповедта за възлагане на ревизията /ЗВР/ не е връчена на ревизирания данъчен субект, което означава, че ревизионното производство изобщо не е започнало. Второто, че липсват доказателства за това, че ЗВР и заповедта за определяне на компетентен орган /ЗОКО/ са издадени от компетентен орган. Самите заповеди са издадени от името на Петко Димитров Близнаков, който през съответните периоди е ползвал платен годишен отпуск, и подписани със запетая без да е посочено името на лицето, което ги е издало. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, решението е неправилно. Както правилно е констатирал първоинстанционният съд, със заповед № 071/12.04.2010 г. на директора на ТД на НАП "Големи данъкоплатци и осигурители" /л. 57 от папка № 2/ на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК е възложено на Петко Димитров Близнаков, заемащ длъжността "Началник отдел Контрол" да издава заповеди за възлагане на ревизии. Представена е заповед № 25/20.05.09 г. за назначаването на лицето на посочената длъжност. Със същата заповед № 071/12.04.2010 г. е разпоредено при отсъствие на Близнаков изпълнението на посоченото задължение за издаване на ЗВР да се изпълнява от друг служител на отдел "Контрол", определен в заповедта за заместване. Представени са молби за отпуск от Близнаков - вх. № 003-874/30.06.2011 г. и вх. № 003/76 от 19.01.2012 г. и заповеди за разрешаване на отпуск към тях. Представени са заповеди № УЧР 32/01.07.2011 г. и заповед № УЧР-07/19.01.2012 г. на директора на ТД на НАП "Големи данъкоплатци и осигурители", съгласно които изпълнението на задълженията на началник отдел "Контрол" по времето на отсъствието на Близнаков се изпълняват от Асен Димитров Асенов, началник сектор "Селекция и координация" в отдел "Контрол". Представена е заповед № 6.196 от 01.11.2010 г. видно от която Асен Димитров Асенов заема длъжността началник сектор "Селекция и координация" в отдел "Контрол". При така представените доказателства, неправилен е изводът на съда, че е невъзможно да се установи кой е подписал ЗВР и ЗОКО от името на началник отдел "Контрол" със запетая, тъй като не е вписано в тях изрично, че се издават от Асен Асенов. Представена е заповед за заместване на отсъстващия титуляр, съгласно която заместващият го изпълнява правомощията му в пълен обем, като върши това от името на замествания /ТР № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. ТР-4/2002 на ОСС на ВАС/. Обстоятелството, че подписът е на заместващият не е било спорно за страните. ЗВР е връчена по реда на чл. 29, ал. 4 ДОПК и удостоверено съгласно изискванията на ал. 6 на упълномощеното лице Таня Макавеева с приложено пълномощно /папка 2, л. 61 и л. 53а/. Редовното връчване на ЗВР също не е било оспорено от страна на жалбоподателя. Нито в жалбата срещу РА по административен ред, нито в жалбата до съда, или в други писмени молби или становища се съдържа твърдение, че ЗВР не е била редовно връчена и получена от ревизираното дружество. Тъй като спорът не е разгледан от първоинстанционния съд по същество и решението не съдържа мотиви за това, на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК същото като постановено при допуснато съществено процесуално нарушение следва да се отмени и да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение