Решение № 6182 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10466/2009 г.

Решение № 6182 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10466/2009 г., VII о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 35, ал. 2 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано е по съединени за общо разглеждане жалби на "Булсатком" АД, гр. София и "Адепто" ООД, гр. София, подадени чрез пълномощниците им - съответно адв. Ляков и адв. Логофетова, срещу решение № 634 от 19.06.2009 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което по т. I е приет представения доклад на експертната комисия по чл. 99, ал. 1 от ЗЕС за извършената работа и за резултатите от проведения конкурс за издаване на едно разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез три електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват, съобразно Втория етап от Плана за въвеждане на наземно цифрово телевизионно радиоразпръскване (DVB-T) в Република България, по т. II въз основа на представения по т. I доклад и съдържащите се в него констатации и мотиви, както и на цялата документация по проведения конкурс, съобразно чл. 101, ал. 1 от ЗЕС "Ханну Про България" ЕАД е определено за кандидат, спечелил конкурса, на когото на основание чл. 102, ал. 2, т. 1 от ЗЕС да бъде издадено разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез три електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват със срок 15 години, а по т. III е разпоредено разрешението по т. II да се издаде в 3-дневен срок от обнародване на решението в "Държавен вестник". Жалбоподателите "Булсатком" АД и "Адепто" ООД поддържат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните норми. Наред с посочените отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, в жалбата на "Адепто" ООД като пороци на решението се сочат неспазване на установената форма и несъответствие с целта на закона. По подробно развитите съображения жалбоподателите молят за отмяна на оспореното решение и за връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. "Булсатком" АД прави искане за присъждане на направените деловодни разноски. Ответникът Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/комисията), чрез процесуалния си представител юрк. Рафаилов, оспорва жалбите и моли за отхвърлянето им като неоснователни. Заинтересованата страна "Интерактив Медия Сървисиз" ООД счита, че жалбите следва да се уважат на посочените в тях основания. Заинтересованите страни "Ханну Про България" ЕАД и "Тауърком България" ЕАД застъпват становище за неоснователност и недоказаност на жалбите. "Ханну Про България" ЕАД претендира разноски. Заинтересованата страна "Тесла България" ООД не изразява становище по жалбите. Върховният административен съд намира жалбите за процесуално допустими като подадени в законоустановения срок и при наличие на правен интерес. За да се произнесе по съществото им, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: С Решение № 360 от 08.04.2009 г. (обн. в ДВ, бр. 2 от 14.04.2009 г.), на основание чл. 90, ал. 3, т. 1 и чл. 93 от ЗЕС , във връзка с § 5а, ал. 2 от ПЗР на ЗЕС и чл. 48, ал. 1 от ЗЕС, КРС е обявила неприсъствен конкурс за издаване на едно разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез три електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват, съобразно Втория етап от Плана за въвеждане на наземно цифрово телевизионно радиоразпръскване (DVB-T) в Република България. В изпълнение на чл. 96 от ЗЕС, с решение № 361/08.04.2009 г. комисията е утвърдила конкурсните книжа за откритата процедура, а съгласно чл. 99, ал. 1 от ЗЕС е приела Решение № 593/01.06.2009 г. за определяне на членовете на експертната комисия (ЕК) за провеждане на конкурса, реда за провеждане на заседанията, начина на вземане на решенията, изготвянето на протоколи, възнагражденията за участие в експертната комисия. В указания от секторния регулатор краен срок за подаване на документи за участие в конкурса - 27.05.2009 г., заявления за участие са подали "Тесла България" ООД (вх. № 19-00-29/27.05.2009 г.), "Адепто" ООД (вх. № 19-00-30/27.05.2009 г.), "Тауърком България" ЕАД (вх. № 19-00-31/27.05.2009 г.), "Хану Про България" ЕАД (вх. № 19-00-32/27.05.2009 г.), "Булсатком" АД (вх. № 19-00-33/27.05.2009 г.) и "Интерактив Медиа Сървисиз" ООД (вх. № 19-00-34/27.05.2009 г.). Видно от приложените по делото протоколи от проведени заседания на назначената от административния орган експертна комисия и доклад за извършената от нея работа, същата след проверка на подадената от дружествата документация е допуснала до участие в конкурсната процедура кандидатите "Адепто" ООД и "Хану Про България" ЕАД, като е приела, че отговарят на изискванията за участие в конкурса съгласно Решение № 360 от 08.04.2009 г. на КРС и на конкурсните книжа. Останалите кандидати - "Тесла България" ООД, "Интерактив Медиа Сървисиз" ООД, "Тауърком България" ЕАД и "Булсатком" АД не са допуснати до участие в конкурса поради липса на условията за това. По отношение на "Булсатком" АД е констатирано, че дружеството не е изпълнило изискването на т. 9 от решение № 360/08.04.2009 г. на КРС за внасяне на депозит за участие в конкурса в размер на 216 000 (двеста и шестнадесет хиляди) лева. След направена служебна проверка е установено, че към 02.06.2009 г. по сметката на КРС не е налична сумата по депозита, а преводното нареждане със задължено лице "Булсатком" АД не съдържа печат на обслужващата банка - ОББ АД, клон Стара Загора, както и основание за плащане на сумата по депозита. Във връзка с констатираната нередовност ЕК е изпратила до кандидата писмо с изх. № 19-00-33/05.06.2009 г., получено от последния на 08.06.2009 г., с което на дружеството е указано в 7-дневен срок от уведомлението да представи доказателства за надлежно извършен превод на сумата по депозита за участие в конкурса по сметката на КРС към дата 27.05.2009 г., когато е бил крайният срок за подаване на конкурсните книжа, съгласно т. 7 от Решение № 360/08.04.2009 г. на КРС. В посочения срок за отстраняване на нередовността "Булсатком" АД е представило преводно нареждане/вносна бележка от 12.06.2009 г. с печат на ОББ АД - клон Стара Загора, видно от което дължимата сума по депозита за участие в конкурса в размер на 216 000 лв. е внесена по сметката на КРС на 12.06.2009 г.. При това положение ЕК е счела, че е налице неизпълнение на т. 9 от решение № 360/08.04.2009 г. на КРС, а именно не е изпълнено изискването за внесен депозит за участие в конкурса към датата на подаване на заявлението - 27.05.2009 г., поради което на основание т. 3 от раздел V, във връзка с разпоредбите на чл. 4, ал. 1, т. 3 от раздел VIII, чл. 5, ал. 2 от раздел VII и чл. 10, ал. 5 от раздел VIII от конкурсните книжа, "Булсатком" АД не е допуснато до участие в процесния конкурс. Видно от съдържащите се в административната преписка материали, ЕК е разгледала по същество документите на двамата кандидати, допуснати до участие в конкурса. Проведени са разисквания относно изпълнението на заложените от КРС конкурсни критерии и степента на удовлетворяване на конкурсните условия за издаване на разрешение поотделно за всеки един от кандидатите - "Адепто" ООД и "Ханну Про България" ЕАД. Същите са отразени в приложените по делото протоколи от заседания на ЕК. След приключване обсъждането на кандидатурите е извършено оценяване в съответствие с конкурсните книжа по установените критерии, подкритерии и тяхното относително тегло. Въз основа на общите оценки от индивидуалните карти за оценяване са изчислени и общите комплексни оценки на двете конкуриращи се в административното производство дружества, като получената такава от "Адепто" ООД е 25,8975 точки, а тази на "Ханну Про България" ЕАД - 38,2700 точки. С оглед получените общи комплексни оценки и съгласно разпоредбите на чл. 10 и чл. 11, ал. 1 от раздел VII на конкурсните книжа, ЕК е класирала на първо място "Ханну Про България" ЕАД, а на второ - "Адепто" ООД. В съответствие с резултатите от класирането е взето решение да се предложи на КРС процесното разрешение да бъде издадено на "Ханну Про България" ЕАД. В изпълнение на разпоредбата на чл. 102, ал. 1 от ЗЕС ЕК е представила на административния орган доклад за извършената от нея работа и за резултатите от класирането, както и цялата документация по проведения конкурс. Решаващият орган е преценил доклада като пълен, точен и мотивиран. Счел е, че ЕК е анализирала цялата документация по конкурса и е провела същия при спазване на законовите изисквания и конкурсните книжа, утвърдени с Решение № 361 от 08.04.2009 г. на КРС. На основание чл. 102, ал. 2, т. 1 от ЗЕС комисията е постановила обжалваното решение, с което е приела доклада на ЕК с резултатите от проведения конкурс, като въз основа на изложените в него констатации и мотиви и на цялостната конкурсна документация е обявила за кандидат, спечелил конкурса "Ханну Про България" ЕАД, на който да бъде издадено разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез три електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват. Като необжалвано в частта му относно недопускането до участие в конкурса на кандидатите "Тесла България" ООД, "Интерактив Медиа Сървисиз" ООД и "Тауърком България" ЕАД решението на КРС е влязло в сила, поради което в тази му част е изключено от обхвата на осъществяваната в настоящото съдебно производство проверка. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, при извършената служебна проверка на законосъобразността на административния акт по реда чл. 168, ал. 1 , във връзка с чл. 146 от АПК, намира жалбите за неоснователни. По жалбата на "Булсатком" АД: Жалбоподателят не е допуснат до участие в конкурса, поради което при обжалване на решението на КРС са относими единствено доводите му във връзка със собственото му недопускане, но не и относно законосъобразността на допускането до участие и класирането на заинтересованото лице, определено за участник, спечелил конкурса и за титуляр на разрешението. Установената от административния орган фактическа обстановка по случая кореспондира на събраните доказателства и не се оспорва от жалбоподателя. Въз основа на доклада на ЕК, чиито фактически констатации и мотиви са възприети изцяло от административния орган и инкорпорирани в обстоятелствената част на обективираното в обжалваното решение волеизявление, е прието, че "Булсатком" АД не е изпълнило условията за участие в конкурса, поради което на основание т. 3 от раздел V на конкурсните книжа във връзка с чл. 100, ал. 3, изр. 2 от ЗЕС не е допуснато до участие в конкурса. Поддържаните в жалбата на "Булсатком" АД оплаквания, че дружеството неправилно е било отстранено от участие в конкурса, не се споделят от настоящия състав. Съгласно разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 4 от ЗЕС лицата, които искат да участват в обявения от комисията конкурс, подават писмено заявление за участие, към което прилагат и документ за внесен депозит или банкова гаранция за неговия размер. В т. 9 от Решение № 360/08.04.2009 г. на КРС е предвидено, че заявленията заедно с приложените пликове документи се приемат от упълномощен служител от администрацията на КРС срещу документ за внесен депозит за участие в конкурса, чийто размер е указан в т. 10 на цитираното решение и възлиза на 216 000 лева. В изпълнение на чл. 93, ал. 2, т. 4 ЗЕС в т. 7 на решението на КРС за откриване на конкретната конкурсна процедура е фиксиран крайният срок за подаване на документите за участие, а именно - 27.05.2009 г.. Следователно внасянето на депозита в рамките на определения преклузивен срок за кандидатстване се явява една от императивните предпоставки за допускане на заявителя до участие в конкурса, при неизпълнение на която се преклудира правото му на участие в същия, респективно - възниква правомощието на органа да отстрани кандидата от състезателната процедура. По делото е безспорно, че "Булсатком" АД е подало комплект документи за участие в конкурса на 27.05.2009 г., както и че към тази дата сумата по депозита не е внесена, а на приложения вносен документ липсва печат на банката, до която е отправено преводното нареждане. С нормата на чл. 100, ал. 3 от ЗЕС се дава възможност при липсващи и/или нередовни документи, с изключение на технически проект и бизнес план, кандидатът да се уведоми писмено да отстрани непълнотите или нередовностите, като му се дава 7-дневен срок от получаване на уведомлението да стори това. В случай, че непълнотите или нередовностите не бъдат отстранени в посочения срок, кандидатът не се допуска до участие. При констатираната нередовност в документацията на "Булсатком" АД, равняваща се по същество на липса на документ за внесен депозит, в изпълнение на чл. 100, ал. 3 от ЗЕС ЕК е указала на дружеството в 7-дневен срок от уведомяването му да представи доказателства за надлежно извършен превод на сумата по депозита към дата 27.05.2009 г., а не е изискала внасяне на същата сума към дата, последваща датата на подаване на заявлението. В отговор на уведомлението от ЕК дружеството е признало, че депозитът действително не е бил преведен по сметката на КРС към 27.05.2005 г. и е представило вносен документ, датиран от 12.06.2009 г., от който е видно, че депозитът е внесен едва на тази дата (12.06.2009 г.), т. е. в 7-дневния срок по чл. 100, ал. 3 от ЗЕС, но след определената крайна дата за подаване на конкурсните книжа, към който момент е следвало да бъде налице. Декларативното изявление на дружеството, че преводът не е извършен по вина на обслужващата го банка не е подкрепено с каквито и да било доказателства, поради което доводите му в тази насока, включително позоваването на чл. 7, ал. 1 от АПК, са неоснователни, тъй като тежестта за доказване на този факт се носи от кандидата, а не от органа. Спорът в случая се свежда до тълкуването на разпоредбата на чл. 100, ал. 3 от ЗЕС. Твърдението на жалбоподателя, че по смисъла на цитираната норма с внасяне в срока за отстраняване на недостатъците на изискуемия депозит се санира допуснатата нередовност, е несъстоятелно. С оглед състезателното начало на обявения конкурс, заложените в закона принципи на равнопоставеност (чл. 5 ЗЕС) и целите на специалния закон, насочени към създаване на необходимите условия за развитие на конкуренцията (чл. 4 ЗЕС), съдът намира, че предоставената с чл. 100, ал. 3 от ЗЕС възможност касае вече осъществени, налични към крайния срок за подаване на документите факти, а не нововъзникнали такива или новосъздадени документи в 7-дневния срок за поправка. Следователно, внасянето на изискуемия депозит в рамките на визирания в чл. 100, ал. 3 от ЗЕС 7-дневен срок за отстраняване на непълноти и нередовности, но след крайната дата за кандидатстване, не сочи на изпълнение на конкурсните изисквания, заложени в закона (чл. 100, ал. 1, т. 4 ЗЕС). За да бъде допуснат до участие, в случая кандидатът е следвало да удостовери плащането на депозита до 27.05.2009 г., а не да внася такъв в срока по чл. 100, ал. 3 от ЗЕС. Позоваването на словесната формулировка на разглежданата процесуална норма, която прави разграничение в допуснатия пропуск в зависимост от вида липсващ или нередовен документ, като изключва приложимостта й по отношение на документите по чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗЕС, не придава на разпоредбата сочения от жалбоподателя смисъл. Изключването изобщо на възможността да се поправи нередовност, свързана с техническия проект и бизнес плана, означава единствено, че в тази хипотеза кандидатът директно се отстранява от участие в конкурса без да има право да отстрани недостатъците в тези документи. Това обаче не променя значението на разпоредбата на чл. 100, ал. 3 от ЗЕС, която предоставя възможност за допълнително удостоверяване в посочения 7-дневен срок, че към крайната дата за подаване на документацията за участие в конкурса кандидатът е изпълнил изискванията на закона и на утвърдените от КРС конкурсни книжа, т. е. да докаже, че при подаване на заявлението на 27.05.2009 г. по отношение на него са били налице всички условия за допускането му в конкурса, включително внесен депозит. Нормата няма за цел в рамките на предвидения в нея срок да се извършват действия, които не са били извършени в преклузивния срок за кандидатстване, какъвто е настоящият казус. В противен случай в противоречие с принципите на състезателното производство и на целите на ЗЕС би се създало необосновано удължаване на срока за подаване на документите, заобикаляне на закона и поставяне на нередовните кандидати в привилегировано положение спрямо останалите участници, които надлежно са изпълнили конкурсните условия. Правилен е в тази връзка изводът на регулаторния орган, че изискването, заложено в конкурсната документация за внасяне на депозит за участие в конкурса, е законово условие, което следва да бъде налице към крайната дата за подаване на документите за участие, поради което след като от формална страна не е представен поискания от кандидата документ, удостоверяващ настъпването на горепосочения юридически факт към 27.05.2009 г. и предвиден като предпоставка за участие в конкурса, комисията мотивирано и в съответствие с чл. 100, ал. 3 от ЗЕС е приела, че кандидатът не следва да бъде допуснат до участие в конкурса. По изложените съображения съдът намира, че решението на КРС в частта за недопускане на "Булсатком" АД до участие в конкурса за издаване на процесното разрешение е законосъобразно, поради което жалбата срещу него следва да се отхвърли като неоснователна. По жалбата на "Адепто" ООД: Служебната проверка на атакуваното решение води на извод, че същото е издадено от компетентен орган, в пределите на неговите правомощия, в предписаната от закона писмена форма. Твърденията на жалбоподателя за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 3 и т. 8 от АПК не се споделят от настоящия състав. Видно от съдържанието му, актът притежава изискуемите реквизити. Не е налице претендираната неяснота по отношение на адресатите на волеизявлението, които са индивидуализирани ясно и точно в решението, както и постановеният спрямо тях правен резултат. Приложеният по делото препис от решението на колективния орган, заверен от експерт "Контрол по решенията" при КРС за верността му с оригинала, сочи, че то е подписано от председателя и от главния секретар съобразно разпоредбите на чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК и чл. 15, ал. 1 от Правилника за устройството, дейността, организацията на работа на Комисията за регулиране на съобщенията и структурата на нейната администрация. Неоснователно е и оплакването за липса на мотиви относно обективирания в административния акт правен резултат. Според жалбоподателя не е ясно по какви обективни критерии за кандидат, спечелил конкурса, е предпочетен другият участник - "Ханну Про България" ЕАД. Заемащият второто място кандидат счита, че отсъства обосновка на дадените общи комплексни оценки на двете конкуриращи се да получат разрешението дружества и на реда на класирането им. Противно на доводите в жалбата на "Адепто" ООД, съдът намира, че актът е надлежно мотивиран в съответствие с чл. 59, ал. 1 от АПК. Видно от материалите по делото, при обявяване на неприсъствения конкурс КРС е утвърдила с Решение № 361/08.04.2009 г. конкурсните книжа, включително критериите за оценка на кандидатите, относителна тежест и механизъм за оценяване, правила за провеждане на конкурса, образец на индивидуална карта за оценяване, правила за работата на ЕК и т. н. Следователно получените от кандидатите общи комплексни оценки почиват на базата на заложените от комисията обективни критерии, подкритерии и съобразяване на тяхното относително тегло, което се установява от попълнените от членовете на ЕК индивидуални карти за оценяване, резултатите от които са обобщени в доклада по чл. 102, ал. 1 от ЗЕС, чиито констатации, мотиви и предложения за изцяло възприети от КРС и съставляват част от обосновката на акта. Направеното с решението класиране е обосновано с изложените за всеки кандидат мотиви, обуславящи класирането му на съответното място и формиращи избора на титуляр на разрешението за ползване на ограничения ресурс. Съображения, обосноваващи оспореното властническо волеизявление се извличат от съдържащите се в административната преписка документи, предхождащи издаването на акта и съставени с оглед постановяването му - протоколи от заседания и доклад на ЕК, съдържащи разисквания на кандидатурите от гледна точка степен на удовлетворяване на обявените конкурсни изисквания, попълнените от членовете на ЕК индивидуални карти за оценяване и др., поради което възражението за отсъствие на мотиви за направения избор не кореспондира на данните по делото. Самото оценяване на кандидатите по петобалната система по всеки от критериите е въпрос на целесъобразност, който стои извън обхвата на съдебния контрол. Не се възприемат от съда и твърденията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оплакванията на жалбоподателя в тази насока се свеждат до обстоятелството, че производството пред КРС по провеждане на конкурса не е спряно в нарушение на предписанието на чл. 54, ал. 1, т. 4 от АПК. Съгласно цитираното правило административният орган спира производството, когато Конституционният съд е допуснал разглеждането по същество на искане, с което се оспорва конституционносъобразността на приложим закон, в случая - на разпоредби от ЗЕС, свързани с конкурса. Видно е, че конституционно дело № 3/2009 г., към което е присъединено к. д. № 2/2009 г., е образувано по искане за установяване на противоконституционността на чл. 47а от ЗЕС, чл. 48, ал. 3, 4 и 5 от ЗЕС, § 5, § 5а, § 5б, § 5в, § 5г от ПЗР на ЗЕС и чл. 116и от ЗРТ. С определение от 16.04.2009 г., на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията и чл. 19, ал. 1 от Закона за Конституционния съд, искането е допуснато за разглеждане по същество. С Решение № 3 от 04.06.2009 г. (обн., ДВ, бр. 45 от 16.06.2009 г.) са обявени за противоконституционни чл. 48, ал. 5 от ЗЕС и § 5а, ал. 1 ПЗР на ЗЕС в частта му "една" и "едно". По силата на чл. 54, ал. 2 от АПК административният орган не спира производството в случаите по ал. 1, т. 1, 2 и 4 на същата законова разпоредба, ако спирането може да създаде опасност за живота или здравето на гражданите или да застраши важни държавни или обществени интереси. С Решение № 425 от 12.05.2009 г. на основание чл. 54, ал. 2 от АПК КРС е отказала спирането на конкурсната процедура, обявена с Решение № 360 от 08.04.2009 г., с мотиви, че спирането би могло да доведе до неизпълнение на международни ангажименти, поети от Република България и забавяне въвеждането на цифровото наземно разпръскване в страната в ущърб на потребителите и гарантираната им от Конституцията възможност да търсят и разпространяват информация. "Адепто" ООД не оспорва, че това решение не е обжалвано и е влязло в сила. След като е налице влязъл в сила акт по чл. 54, ал. 2 от АПК, с който е отказано спиране на конкурсната процедура, не е налице твърдяното от жалбоподателя съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до незаконосъобразност на административния акт. Освен това, неспирането на конкурсната процедура на разглежданото основание само по себе си не би обусловило извод за опорочаване на крайния административен акт, ако с оглед конкретните обстоятелства и изходът на конституционното дело неспазването на чл. 54, ал. 1, т. 4 от АПК не се е отразило на волеизявлението на органа при произнасянето му по същество, какъвто е и настоящият случай. Не на последно място настоящият състав счита, че атакуваното решение е постановено при правилно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на специалния закон. Обстоятелствата, на които се позовава жалбоподателят, не водят на правни изводи, различни от възприетите от административния орган такива. Извършеното от КРС класиране на допуснатите до участие в конкурса кандидати кореспондира на събраните доказателства и на приложимите материални норми. Спазени са принципите за прозрачност и равнопоставеност, доколкото предложенията на "Адепто" ООД и на "Ханну Про България" ЕАД са преценявани на плоскостта на едни и същи конкурсни критерии. С определянето на класирания на първо място кандидат за спечелил конкурса е постигната законовата цел за ефективно използване и управление на ограничения ресурс - радиочестотен спектър, както и изискването дейността, за която се издава разрешението, да се осъществява от кандидата, който най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания (по аргумент на чл. 101, ал. 1 ЗЕС). Твърденията на жалбоподателя за опорочаване на акта поради прилагането от КРС на разпоредбата на § 5а, ал. 1 от ПЗР на ЗЕС, която е обявена за противоконституционна в частта "една" и "едно", са изцяло неотносими към конкретното административно правоотношение, което попада в хипотезата на § 5а, ал. 2 от ПЗР на ЗЕС, а не на § 5а, ал. 1 ПЗРЗЕС, както неправилно се сочи в жалбата. Разпоредбата на приложения от административния орган § 5а, ал. 2 от ПЗР на ЗЕС (виж Решение № 360/08.04.2009 г. на КРС за обявяване на конкурса) е действаща правна норма и не е обявена за противоконституционна, поради което оплакванията на класирания на второ място кандидат за материална незаконосъобразност на акта не намират правна опора. Що се отнася до развитите в жалбата възражения за липса на персонално уведомяване на класираното на второ място дружество за постановеното решение, същите са неотносими към проверката за законосъобразност на волеизявлението на административния орган, тъй като съобщаването на акта на заинтересованите лица не е елемент от издаването му, доколкото касае разгласяване на вече формираната и обективирана административна воля и не рефлектира върху съдържанието й. С други думи, уведомяването се отнася до действия, последващи постановяването на административния акт, поради което неизпълнението на чл. 15, ал. 3 от Правилника за устройството, дейността, организацията на работа на Комисията за регулиране на съобщенията и структурата на нейната администрация, съгласно който решенията на комисията се съобщават на заинтересуваните лица в законоустановените срокове и се поместват в Интернет страницата на комисията, е ирелевантно към предмета на спора и няма отношение към обхвата на осъществявания в случая съдебен контрол. Освен това, с оглед характера на конкретното решение, в ЗЕС (чл. 102, ал. 3) е предвиден специален ред за съобщаване на акта чрез обнародването му в "Държавен вестник", който е изпълнен, видно от бр. 51/2009 г. на "Държавен вестник". По изложените съображения съдът намира оспореното решение за законосъобразно. Жалбите срещу него се явяват неоснователни, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такива следва да се отхвърлят. С оглед изхода на спора в настоящата му фаза и предвид направеното от процесуалния представител на заинтересованата страна - "Ханну Про България" ЕАД искане за присъждане на деловодните разноски за настоящата инстанция, в полза на дружеството се дължат направените в това производство такива, поради което и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК жалбоподателите "Булсатком" АД и "Адепто" ООД следва да бъдат осъдени да заплатят на "Ханну Про България" ЕАД сумата от 2000 (две хиляди) лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие серия А, № 0907711 от 23.10.2009 г. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение